Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-37255/22 по делу N А40-315071/2018

город Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-315071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу N А40-315071/18 об отказе Долгополову А.С. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Туряницы О.Г. и ходатайства о взыскании с арбитражного управляющего Туряницы О.Г. убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИКА"

при участии в судебном заседании:

от а/у Туряницы О.Г.: Галасеева О.М., по дов. от 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".

Решением суда от 13.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряница О.Г.

Определением суда от 21.09.2021 Туряница О.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кочугов А.А.

Определением суда от 23.03.2022 Кочугов А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Холбнева Е.В.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 15.10.2021 заявление бывшего руководителя должника Долгополова А.С. на бездействие Туряницы О.Г., выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы. Также в жалобе изложено требование об отнесении на управляющего убытков в размере 3 506 260 руб. 26 коп.

Определением суда от 26.01.2022 отклонено ходатайство Туряницы О.Г. о прекращении производства по жалобе Долгополова А.С., к участию в обособленном споре на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование" и ООО "Верна".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года по делу N А40-315071/18 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Апгрейд Бизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Туряницы О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы Долгополов А.С. сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-167504/2017 с АКБ "Пересвет" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 78 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 318 755 руб. 76 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (о взыскании процентов) изменено, с банка в пользу должника взысканы 7 036 563 руб. 97 коп., в остальной части отказано.

Во исполнение судебного акта банк перечислил должнику 85 233 548 руб. 58 коп. только 23.03.2018, в связи с этим в период с 01.09.2017 по 22.03.2018 с него подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 506 260 руб. 26 коп. Исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, Туряница О.Г. не обратился в суд с требованием о взыскании с банка названных процентов, в результате чего не была пополнена конкурсная масса, кроме того, 22.03.2021 срок исковой давности по требованию к банку истек. Указанное бездействие допущено Туряницей О.Г. намеренно и в связи с его аффилированностью по отношению к банку.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 20.3, 20.4 и 60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы в отношении недобросовестности действий управляющего необоснованны. Совокупность обстоятельств, необходимая для отнесения убытков на Туряницу О.Г., не доказана.

Доводы об аффилированности управляющего и банка являлись предметом рассмотрения в рамках других обособленных споров и не нашли своего подтверждения. Подача жалобы на бездействие Туряницы О.Г. является злоупотреблением правом со стороны бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности и рассчитывающего на уменьшение ее размера посредством предъявления требования к управляющему.

Долгополовым А.С. представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составляет 3 487 027 рублей 39 копеек. В ходе процедуры конкурсного производства управляющий Туряница О.Г. предпринял исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, посредством истребования документации у бывшего руководителя должника. Однако, соответствующая обязанность контролировавшими должника лицами исполнена не была. В связи с этим проведение мероприятий процедуры банкротства было существенно затруднено.

Долгополов А.С. являлся руководителем должника до 20.12.2018, а Рунов М.А. - с 20.12.2018 до 13.09.2019, они имели возможность предъявить требование о взыскании процентов к банку и (или) предоставить необходимые сведения управляющему, однако не сделали этого, что и повлекло пропуск срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы на не предъявление управляющим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к банку не достаточно для признания данной жалобы обоснованной с учетом пропущенного срока и исполнения банком решения суда.

Судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-167504/2017 вынесены 27.11.2017 (решение суда первой инстанции) и 02.03.2018 (постановление апелляционного суда), исполнены банком 23.03.2018.

Срок исковой давности для предъявления требования к банку о взыскании процентов за период с сентября 2017 года по март 2018 года истек, как полагают заявитель и ответчик по настоящему спору, 22.03.2021.

Обязанности руководителя должника до 20.12.2018 исполнял Долгополов А.С., с 20.12.2018 до 13.09.2019 эти обязанности исполнял Рунов М.А.

Туряница О.Г. утвержден конкурсным управляющим 13.09.2019 и освобожден от возложенных на него судом обязанностей 21.09.2021.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предъявления требования к банку в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника как Долгополовым А.С., так и Руновым М.А.

Само по себе не предъявление такого требования контролировавшими должника лицами не освобождает конкурсного управляющего от обязанности предпринять исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае также имеет место неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации управляемой им организации конкурсному управляющему Турянице О.Г.

Данное обстоятельство не опровергнуто , а принятие Туряницей О.Г. требовавшихся от него в сложившейся ситуации мер подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2020 N 52900/20/77057-ИП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2020 N 884/2939.

Основания для отнесения на Туряницу О.Г. убытков отсутствуют применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина