Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 18АП-6279/22 по делу N А07-3554/2010

г. Челябинск

11 июля 2022 г.

Дело N А07-3554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-3554/2010 об отказе в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Родина" Титова Аркадия Даниловича.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Батраева Л.Ф. (паспорт, доверенность от 26.11.2020, срок действия - по 31.01.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Родина" Титов А.Д. (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - должник, ООО "Агрофирма "Родина") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 ООО "Агрофирма "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Данилович (далее - конкурсный управляющий, Титов А.Д.).

03.09.2020 публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - кредитор, ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Родина" Титова Аркадия Даниловича незаконными (в редакции от 12.04.2021), в частности:

- о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Родина" Титова А.Д. по несвоевременному предъявлению в службу судебных приставов исполнительных документов о взыскании с солидарных должников Сагидуллина А.Х., Валиевой А.Х. в пользу ООО "Агрофирма "Родина" 900 000 рублей убытков, вызванных утратой переданного на хранение залогового имущества;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Родина" Титова А.Д., выразившегося:

- в неосуществлении контроля и непринятии мер реагирования в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, в неосуществлении мер принудительного исполнения решения суда о взыскании с солидарных должников Сагидуллина А.Х., Валиевой А.Х. в пользу ООО "Агрофирма "Родина" 900 000 рублей убытков;

- в непринятии мер по истребованию имущества, находящегося у Сагидуллина Г.Х. либо возмещения его стоимости;

-в затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Агрофирма "Родина".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "АНК "Башнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконными указанные выше действия (бездействие).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что Титовым А.Д. исполнительные документы о взыскании с солидарных должников Сагидуллина А.Х., Валиевой А.Х. в пользу ООО Агрофирма Родина 900 000 рублей убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на наследственное имущество были предъявлены в службу судебных приставов своевременно. Ошибочными полагает апеллянт также выводы суда о том, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по контролю за ходом исполнительного производства. В частности, в материалах исполнительных производств отсутствуют выписки по установленным банковским счетам Валиевой А.Х. в подтверждение наличия либо отсутствия у должника денежных средств, отсутствуют также доказательства того, что Сагидуллин А.Х. и Валиева А.Х. не имеют имущества и источников дохода и не получают заработную плату. Между тем, в ходе процедуры банкротства Сагидуллина А.Х. было установлено наличие у него имущества (автомобиль Рено Логан, 2006 г.в., государственный номер Н 854 ВС 102, а также доли в квартире по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 125, кв. 47). Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не были приняты все необходимые меры по истребованию залогового имущества - доильный зал Елочка 2x12 из чужого незаконного владения. Также апеллянт считает, что увеличение сроков процедуры конкурсного производства является прямым следствие указанных незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 06.06.2022 от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родина" Титова А.Д. поступил отзыв (вх.N 29055) на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.06.2022 от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступил отзыв (вх.N 30116) на апелляционную жалобу, без доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии со статьями 9, 65, 262 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела отзыва (поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы отложено на 05.07.2022.

После отложения судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 24.06.2022 от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" повторно поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "АНК "Башнефть" с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебных заседаниях 14.06.2022 и 05.07.2022 представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2011 между ООО "Агрофирма "Родина" и КФХ "Хасан" (позднее - ИП Главой К(Ф)Х Сагидуллиным Х.З.) был заключен договор хранения доильной установки (доильный зал "Елочка" 2x12) стоимостью 2 700 000 руб.

26.11.2014 между конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Родина" Титовым А.Д. и Ялиловым М.М. по результатам торгов был заключен договор купли-продажи доильного зала "Елочка" 2x12.

20.01.2015 конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Родина" Титов А.Д., явившись на место расположения доильного оборудования в целях его передачи Ялилову М.М., обнаружил, что указанное имущество похищено, и сообщил об этом в правоохранительные органы.

30.01.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан от 13.04.2015 данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку.

Согласно постановлению, все комплектующие доильного оборудования "Елочка 2x12" в целостности и сохранности были обнаружены в гараже, расположенном на территории ООО "Агрофирма "Родина" отделения "Идель" в с. Инзелга Гафурийского района и переданы под сохранную расписку Сагидуллину Г.Х.

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по Гафурийскому району от 26.06.2015 по материалам КУСП N 2208 от 18.06.2015 по факту кражи доильного оборудования "Елочка 2x12" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Сагидуллин Х.З. (хранитель имущества) умер 06.08.2015. После смерти Сагидуллина Х.З. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, Гафурийский район, д. Дарьино, ул. Ленина, д.6. Согласно данным наследственного дела наследниками Сагидуллина Х.З. являются его дети - дочь Валиева А.Х. и сын Сагидуллин А.Х.

15.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Родина" Титовым А.Д. было подано в городской суд г. Стерлитамак исковое заявление к наследникам Сагидуллина Х.З. - Сагидуллину А.Х., Валиевой А.Х.о возмещении убытков, вызванных утратой переданного на хранение оборудования, являющегося залоговым имуществом ПАО АНК "Башнефть", размере 2 700 000,0 руб.

Городской суд г. Стерлитамак решением от 14.06.2017 по делу N 2-2983/2017 в заявленных исковых требованиях ООО "Агрофирма "Родина" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Родина" обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на решение Городского суда г. Стерлитамак от 14.06.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", согласно заключению которого от 28.02.2018 N 275, рыночная стоимость доильного оборудования "Елочка 2x12" на дату открытия наследства Сагидуллина Х.З. составляет 900 000,0 руб.

14.03.2018 Верховный суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение по делу N 33-298/2018, которым решение городского суда г. Стерлитамак отменил и вынес новый судебный акт по делу, которым исковые требования ООО "Агрофирма "Родина" к Сагидуллину А.Х., Валиевой А.Х. о возмещении убытков, вызванных утратой переданного на хранение оборудования, удовлетворил частично, взыскав солидарно с Сагидуллина А.Х., Валиевой А.Х. в пользу ООО "Агрофирма "Родина" стоимость утраченного оборудования, переданного на хранение, в размере 900 000 рублей.

Исполнительные листы ФС N 024828982 и ФС N 024828983 по апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу N 33-298/2018 выданы городским судом г. Стерлитамак 20.04.2018.

Исполнительный лист в отношении Валиевой А.Х. был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения 26.04.2018. Исполнительное производство N 70104/18/02024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП 07.05.2018.

Исполнительный лист в отношении Сагидуллина А.Х. направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов 20.03.2019. Исполнительное производство N 50721/19/02024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.04.2019.

Мировым судьей судебного участка N 12 г. Стерлитамака 23.07.2018 по исковому заявлению ООО "Агрофирма "Родина" вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Сагидуллина А.Х. и Валиевой А.Х. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 17.07.2018 в размере 22 413,7 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 900 000,0 руб.

Исполнительные листы ВС N 086555790 (в отношении Валиевой А.Х.) и N 086555791 (в отношении Сагидуллина А.Х.) по вышеуказанному решению мирового судьи от 23.07.2018 выданы конкурсному управляющему 30.08.2018, направлены им в службу судебных приставов 26.12.2018 и 07.03.2019 соответственно.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 удовлетворены исковые требования ООО "Агрофирма "Родина" к Сагидуллину А.Х., Валиевой А.Х. об обращении взыскания на принятое должниками наследственное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, Гафурийский район, д. Дарьино, ул. Ленина, д.6.

Исполнительные листы ФС N 026287054 (в отношении Валиевой А.Х.) и N 026287053 (в отношении Сагидуллина А.Х.) выданы 19.12.2018 и направлены в службу судебных приставов 20.03.2019. Исполнительное производство возбуждено 26.03.2019.

Согласно материалам настоящего обособленного спора после возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам конкурсный управляющий неоднократно направлял заявления и запросы судебным приставам-исполнителям в целях ознакомления с материалами исполнительных производств (от 08.10.2021 (т.1 л.д. 145)), контроля за ходом исполнительных производства и их ускорения (от 20.11.2019 (т.1, л.д. 73), от 19.03.2020 (т.1, л.д. 75), от 18.11.2020 (т.1. л.д. 78), а также с просьбой об объедении исполнительных производств в отношении Валиевой А.Х. и Сагидуллина А.Х. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и по обращению взыскания на наследственное имущество в одно производство (от 09.04.2019 (т.1, л.д.72)).

Кроме того, конкурсным управляющим 05.11.2021 и 06.12.2021 направлялись жалобы в адрес Первого заместителя главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. и руководителя УФССП по Республике Башкортостан с требованием предоставить ему доступ к материалам исполнительных производств и обеспечить присутствие представителя службы в заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.12.2021 по рассмотрению настоящего спора.

Согласно полученным конкурсным управляющим ответам судебными приставами-исполнителями была проведена следующая работа в рамках возбужденных исполнительных производств:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 16.04.2019 N 02041/19/1874 наложен арест на имущество должников (жилой дом и земельный участок);

- объединены в одно исполнительное производство производства в отношении Сагидуллина А.Х. и Валиевой А.Х. по обращению взыскания на жилой дом и земельный участок;

- установлено, что право собственности на указанное недвижимое имущество за Сагидуллиным А.Х. и Валиевой А.Х. не зарегистрировано, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должников. Государственная регистрация была приостановлена в связи с обременениями, наложенными на основании определения Стерлитамакского городского суда от 22.03.2017, а также определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу N А07-4634/2013. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены заявления в суды об отмене всех запретов на регистрационные действия с вышеуказанным имуществом;

- направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, способа и порядка его исполнения от 26.03.202 (т.1 л.д. 76);

- проведена оценка и приняты результаты оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка (постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 15.10.2020 (т.1, л.д. 77)).

По результатам проведенной судебными приставами работы было получено уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 19.10.2020 о готовности к реализации жилого дома с земельным участком общей стоимостью 2 533 600,0 руб., в т.ч. земельный участок - 259 400,0 руб., жилой дом - 2 274 200,0 руб.

Аукцион по продаже указанного имущества в электронной форме не состоялся ввиду отсутствия заявок.

Залоговый кредитор ПАО "АНК "Башнефть" посчитал, что конкурсным управляющим предприняты не все меры по удовлетворению его требований и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), совершенных конкурсным управляющим в ходе исполнительного производства, а также выразившихся в неистребовании залогового имущества у третьих лиц.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном объеме, посчитав, что не доказана совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для частичной отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Апеллянт в своей жалобе настаивает на том, что исполнительные листы были поданы конкурсным управляющим в службу судебных приставов несвоевременно и квалифицирует данные действия как незаконные.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных действиях конкурсного управляющего признаков незаконности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Анализ сроков получения конкурсным управляющим исполнительных листов, предъявления их в службу судебных приставов для исполнения и возбуждения исполнительных производств приведен выше. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим Титовым А.Д. исполнительные листы были предъявлены к исполнению в срок, установленный законом, что подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не осуществлял должного контроля за ходом исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании положений статей 64, 67, 69 Закона об исполнительном производстве. При этом следует отметить, что апеллянт в свой жалобе не указывает на конкретные негативные последствия, возникшие в результате действий конкурсного управляющего на стадии исполнительного производства.

Судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Выбор исполнительских действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом нормы закона, обязывающей конкурсного управляющего в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении лиц, имеющих задолженность перед должником, контролировать ход исполнительного производства, отсутствуют.

Достаточность принимаемых приставом-исполнителем мер в исполнительном производстве предметом рассмотрения настоящего спора не является и должна определяться в порядке административного судопроизводства.

Между тем, несмотря не отсутствие такой обязанности, как уже отмечалось выше, конкурсным управляющим Титовым А.Д. по своей инициативе проводился контроль за действиями приставов-исполнителей, предпринимались попытки ускорить процедуру исполнительного производства в целях оперативного формирования конкурсной массы, что нашло отражение в материалах дела и не оспаривается залоговым кредитором.

Таким образом, действия конкурсного управляющего на стадии исполнительно производства следует считать добросовестными.

Апеллянтом в данной части не в полной мере учитывается и финансовое положение наследников, принявших наследственное имущество.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Титова А.Д. на стадии исполнительного производства являются верными, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц.

Так, в силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно материалам уголовного дела все комплектующие доильного оборудования "Елочка 2x12" в целостности и сохранности были обнаружены в гараже, расположенном на территории ООО Агрофирмы "Родина" отделения "Идель" в с. Инзелга Гафурийского района и переданы под сохранную расписку Сагидуллину Г.Х.

Таким образом, Титову А.Д. было известно лицо, у которого находится спорное имущество, а также местонахождение имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствия для обращения в суд с виндикационным иском к Сагидуллину Г.Х. у конкурсного управляющего отсутствовали, а его бездействие является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что он не обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как полагал такие действия бесперспективными и в качестве альтернативного способа удовлетворения требований залогового кредитора предпочел взыскание убытков с наследников хранителя имущества Сагидуллина Х.З. - Сагидуллина А.Х. и Валиевой А.Х.

Между тем, суд апелляционной инстанции использование иных способов не препятствует реализации данного способа защиты, в том числе учитывая, что реализация иных способов защиты до настоящего момента не принесла какого-либо значимого результата для защиты интересов кредиторов должника.

Следовательно, поведение в указанной оспариваемой части не отвечает признакам разумного и добросовестного.

Используемые способы защиты должны быть рациональными и эффективными.

Однако, в рассматриваемом случае, ПАО "АНК "Башнефть" несет риск получить удовлетворение требований в гораздо меньшем размере, чем оно могло бы получить при реализации залогового имущества.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 утверждено Положение о порядке и сроках продажи залогового имущества ООО Агрофирма "Родина".

Согласно информации электронной торговой площадки "Новые информационные сервисы" во исполнение данного Положения на торги выставлены следующие требования:

- о взыскании с Сагидуллина А.Х., Валиевой А.Х. в пользу ООО "Агрофирма "Родина" в солидарном порядке 900 000 руб. в счет возмещения убытков, вызванных утратой переданного на хранение залогового имущества;

- о взыскании с Сагидуллина А.Х., Валиевой А.Х. в пользу ООО "Агрофирма "Родина" в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 17.07.2018 в размере 22 413,7 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 18.07.2018 по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России и имевшем место в соответствующие периоды времени на сумму 900 000 рублей;

- об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Валиевой А.Х. доли в жилом доме (кадастровый номер 02:196110401), площадью 122,3 кв.м и доли земельного участка (кадастровый номер 02:19:110401:16), площадью 3527 кв.м, расположенные по адресу: РБ, Гафурийский район, д. Дарьино, ул. Ленина, д. 6.

Стоимость лота составляла 989 408,31 руб. Торги проводились дважды и были признаны несостоявшимися.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу N А07-22272/2020 Сагидуллин А.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 требование ООО "Агрофирма "Родина" в сумме 900 000,0 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сагидуллина А.Х.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов Сагидулиина А.Х. включились кредиторы, общая сумма задолженности перед которыми согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) превышает 6 000 000,0 руб.

При этом все имущество, принадлежащее ему, в настоящее время уже реализовано на торгах посредством публичного предложения в электронной форме: - автомобиль Рено Логан, 2006 г.в., государственный номер Н 854 ВС 102 - продан 11.02.2022 за 101 300,0 руб.; - доли в квартире по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 125, кв. 47 - продана 22.06.2022 за 562 502,76 руб.

Итого, денежные средства от продажи имущества, поступившие в конкурную массу должника, составили 663 802,76 руб. Очевидно, что требования ООО "Агрофирма "Родина" в размере 900 000,0 руб. в результате реализации имущества Сагидуллина А.Х. удовлетворены не будут, как не будут они удовлетворены по цене номинальной стоимости и в результате продажи требований солидарно к Сагидуллину А.Х. и Валиевой А.Х. ввиду необеспеченности таких требований имуществом должников и, как следствие, неликвидности данного лота.

Учитывая, что информации об ином имуществе, денежных средствах Сагидуллина А.Х. и Валиевой А.Х. материалы дела не содержат, о чем конкурсный управляющий Титов А.Д., осуществлявший контроль за ходом исполнительного производства, знал, следовательно, конкурсный управляющий должен был осознавать необходимость использования иных механизмов защиты.

Более простым и эффективным способом возвращения утраченного имущества представляется обращение в суд с заявлением об истребовании имущества у третьих лиц, чего конкурсным управляющим более чем за шесть лет с момента исчезновения имущества сделано не было.

Отказ от использования данного способа недостаточно мотивирован, приведен без учета установленных в рамках расследования уголовного дела обстоятельств.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц, следует признать незаконным и отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2022 в указанной части (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, ввиду наличия совокупности условий.

Доводы о затягивании процедуры во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что в процедуре остались невыполненными лишь спорные мероприятия не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу N А07-3554/2010 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Родина" Титова Аркадия Даниловича, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества, находящегося у третьих лиц.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев