Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-40348/22 по делу N А40-170202/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-170202/21

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу TAHAL Consulting Engineers Ltd. (Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-170202/21 по иску ООО "Алсим-Строй" (ИНН 7810888740, ОГРН 1127847590958) к КОО "Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД", третье лицо - ООО "Инжиниринговая компания "2К" (ОГРН 1047796369940) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таширов С.Г. на осн. ордера N 024998 от 14.06.2022,

от ответчика: Ледовских В.Е. по доверенности от 04.05.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алсим-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к TAHAL Consulting Engineers Ltd. (Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД) о взыскании по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-039 от 24 октября 2016 года гарантийного удержания в размере 1 294 379 руб. 44 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-047 от 16 ноября 2016 года гарантийного удержания в размере 182 559 руб. 65 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-057 от 25 ноября 2016 года гарантийного удержания в размере 11 651 652 руб. 89 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-117 от 11 сентября 2017 года гарантийного удержания в размере 3 356 967 руб. 24 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-157 от 21 мая 2018 года гарантийного удержания в размере 465 340 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований, о взыскании по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-039 от 24 октября 2016 года расходов на устранение недостатков в размере 1 298 818 руб. 41 коп., штрафа в размере 194 822 руб. 75 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-047 от 16 ноября 2016 года расходов на устранение недостатков в размере 440 179 руб. 75 коп., штрафа в размере 66 026 руб. 95 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-057 от 25 ноября 2016 года расходов на устранение недостатков в размере 61 763 738 руб. 12 коп., штрафа в размере 9 264 560 руб. 72 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-117 от 11 сентября 2017 года расходов на устранение недостатков в размере 4 355 975 руб. 65 коп., штрафа в размере 653 396 руб. 37 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-157 от 21 мая 2018 года гарантийного расходов на устранение недостатков в размере 233 016 руб., штрафа в размере 34 952 руб. 40 коп.

Решением суда от 04.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С TAHAL Consulting Engineers Ltd. (Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД) в пользу ООО "Алсим-Строй" взыскано по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-039 от 24 октября 2016 года гарантийное удержание в размере 1 294 379 руб. 44 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-047 от 16 ноября 2016 года гарантийное удержание в размере 182 559 руб. 65 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-057 от 25 ноября 2016 года гарантийное удержание в размере 11 651 652 руб. 89 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-117 от 11 сентября 2017 года гарантийное удержание в размере 3 356 967 руб. 24 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-157 от 21 мая 2018 года гарантийное удержание в размере 465 340 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С TAHAL Consulting Engineers Ltd. (Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 107 755 руб.

TAHAL Consulting Engineers Ltd. (Тахал Консалтинг Инжиниирз ЛТД), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма понесенных затрат по устранению некачественных работ, а также сам факт несения затрат подтверждается заключенными договорами, подписанными товарными накладными, актами выполненных работ и оказанных услуг, платежными поручениями, счетами и счетами-фактурами, оформленными с привлеченными третьими лицами. Указанная документация была представлена в материалы дела, однако, надлежащей оценки не получила.

Также указывает, что сумма понесенных затрат по устранению некачественных работ подлежит возмещению по правилам ст.15, 393, 397, 721, 723 ГК РФ, и руководствуясь п.п.3.4.2, 9.2, 9.3, 9.4 Договоров, общая сумма Гарантийного резерва по всем Договорам в размере 16 950 899,28 рублей была направлена на возмещение понесенных затрат и расходов по устранению дефектов (недостатков) в работах ООО "Алсим-Строй", так, Гарантийный резерв был исчерпан в счет удовлетворения (исполнения) требования TAHAL Consulting Engineers Ltd., связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ООО "Алсим-Строй" гарантийных обязательств.

Ссылается на то что, на протяжении длительного времени 2019-2021 гг. TAHAL Consulting Engineers Ltd. уведомляло ООО "Алсим-Строй" о некачественном выполнении работ и о необходимости исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов. ООО "Алсим-Строй", неоднократно получив требования TAHAL Consulting Engineers Ltd. об устранении недостатков, уклонилось от их устранения.

Указывает на то, что рассматриваемые обстоятельства в рамках дела N А47-16049/2020 будут иметь преюдициальность в установлении обстоятельств настоящего дела, которое фактически является производным от него, поскольку предъявленные в исковых требованиях недостатки выявлены в строительных работах, выполненных ООО "Алсим-Строй

Полагает, что Экспертное заключение ООО "НПП Промтехнология" рег. N НПП-027/04-2021 от 17.02.2021. устанавливает причины возникновения недостатков в работах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-039.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск работы в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, включая, но, не ограничиваясь: разработку проекта производства работ (ППР), необходимого для выполнения работ, в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией согласно приложению N 2 к договору; и получение всех необходимых согласований в соответствии с установленными нормами и правилами, а также другими применимыми нормативными и техническими документами; выполнение работ на объекте, состав, объем и стоимость которых указана в контрактной ведомости, являющейся приложением N 1 к договору и рабочей документацией согласно приложению N 2 к договору, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, строительными нормами и правилами (СНиП), а также другими нормативными и техническими документами; а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику результат надлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору, в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по договору выполняются подрядчиком на строительном объекте заказчика: "Завершение реконструкции Южно-Уральского водозабора г. Оренбург".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в приложении N 1 к договору и составляет 28 695 021 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договора датой начала выполнения подрядчиком работ по договору является дата подписания сторонами договора. Подрядчик обязан начать мобилизацию строительной площадки в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору, включая, но не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата работ заказчику в соответствии с требованиями договора -10 декабря 2017 года. Датой окончания выполнения работ по договору, включая исполнение обязательств по сдаче результатов работ в эксплуатацию в соответствии с договором, будет считаться дата подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

08 апреля 2019 года обеими сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-039 от 24 октября 2016 года, в котором указано, что стоимость всех выполненных подрядчиком работ по договору (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, а также работ, произведенных даже и без подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений) составляет 25 887 588 руб. 70 коп.

16 ноября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-047.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск работы в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, включая, но, не ограничиваясь: разработку проекта производства работ (ППР), необходимого для выполнения работ, в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией согласно приложению N 2 к договору; и получение всех необходимых согласований в соответствии с установленными нормами и правилами, а также другими применимыми нормативными и техническими документами; выполнение работ на объекте, состав, объем и стоимость которых указана в контрактной ведомости, являющейся приложением N 1 к договору и рабочей документацией согласно приложению N 2 к договору, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, строительными нормами и правилами (СНиП), а также другими нормативными и техническими документами; а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику результат надлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору, в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по договору выполняются подрядчиком на строительном объекте заказчика: "Завершение реконструкции Южно-Уральского водозабора г. Оренбург".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в приложении N 1 к договору и составляет 9 143 071 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договора датой начала выполнения подрядчиком работ по договору является дата подписания сторонами договора. Подрядчик обязан начать мобилизацию строительной площадки в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору, включая, но, не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата работ заказчику в соответствии с требованиями договора -10 апреля 2019 года. Датой окончания выполнения работ по договору, включая исполнение обязательств по сдаче результатов работ в эксплуатацию в соответствии с договором, будет считаться дата подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

01 июня 2018 года обеими сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-047 от 16 ноября 2016 года, в котором указано, что стоимость всех выполненных подрядчиком работ по договору (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, а также работ, произведенных даже и без подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений) составляет 9 306 800 руб. 83 коп.

25 ноября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-057.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск работы в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, включая, но, не ограничиваясь: разработку проекта производства работ (ППР), необходимого для выполнения работ, в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией согласно приложению N 2 к договору; и получение всех необходимых согласований в соответствии с установленными нормами и правилами, а также другими применимыми нормативными и техническими документами; выполнение работ на объекте, состав, объем и стоимость которых указана в контрактной ведомости, являющейся приложением N 1 к договору и рабочей документацией согласно приложению N 2 к договору, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, строительными нормами и правилами (СНиП), а также другими нормативными и техническими документами; а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику результат надлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору, в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по договору выполняются подрядчиком на строительном объекте заказчика: "Завершение реконструкции Южно-Уральского водозабора г. Оренбург".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в приложении N 1 к договору и составляет 194 528 659 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договора датой начала выполнения подрядчиком работ по договору является дата подписания сторонами договора. Подрядчик обязан начать мобилизацию строительной площадки в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору, включая, но не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата работ заказчику в соответствии с требованиями договора - 31 июля 2019 года. Датой окончания выполнения работ по договору, включая исполнение обязательств по сдаче результатов работ в эксплуатацию в соответствии с договором, будет считаться дата подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

08 апреля 2019 года обеими сторонами был подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-057 от 25 ноября 2016 года, в котором указано, что стоимость всех выполненных подрядчиком работ по договору (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, а также работ, произведенных даже и без подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений) составляет 233 033 057 руб. 74 коп.

11 сентября 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-117.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск работы в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, включая, но, не ограничиваясь: разработку проекта производства работ (ППР), необходимого для выполнения работ, в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией согласно приложению N 2 к договору (176П-01-03/11-2-4-ТХ); и получение всех необходимых согласований в соответствии с установленными нормами и правилами, а также другими применимыми нормативными и техническими документами; выполнение работ на объекте, состав, объем и стоимость которых указана в контрактной ведомости, являющейся приложением N 1 к договору и рабочей документацией согласно приложению N 2 к договору, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, строительными нормами и правилами (СНиП), а также другими нормативными и техническими документами; а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику результат надлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору, в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по договору выполняются подрядчиком на строительном объекте заказчика: "Завершение реконструкции Южно-Уральского водозабора г. Оренбург".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в приложении N 1 к договору и составляет 64 449 840 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договора датой начала выполнения подрядчиком работ по договору является дата подписания сторонами договора. Подрядчик обязан начать мобилизацию строительной площадки в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору, включая, но, не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата работ заказчику в соответствии с требованиями договора - 31 января 2018 года. Датой окончания выполнения работ по договору, включая исполнение обязательств по сдаче результатов работ в эксплуатацию в соответствии с договором, будет считаться дата подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

30 апреля 2019 года обеими сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-117 от 11 сентября 2017 года, в котором указано, что стоимость всех выполненных подрядчиком работ по договору (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, а также работ, произведенных даже и без подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений) составляет 67 139 344 руб. 80 коп.

21 мая 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-157.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск работы в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, включая, но, не ограничиваясь: разработку проекта производства работ (ППР), необходимого для выполнения работ, в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией согласно приложению N 2 к договору (176П-01-03/11-2-5-АР); и получение всех необходимых согласований в соответствии с установленными нормами и правилами, а также другими применимыми нормативными и техническими документами; выполнение работ на объекте, состав, объем и стоимость которых указана в контрактной ведомости, являющейся приложением N 1 к договору и рабочей документацией согласно приложению N 2 к договору, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, строительными нормами и правилами (СНиП), а также другими нормативными и техническими документами; а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику результат надлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору, в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по договору выполняются подрядчиком на строительном объекте заказчика: "Завершение реконструкции Южно-Уральского водозабора г. Оренбург".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в приложении N 1 к договору и составляет 3 894 465 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3., 4.4. договора датой начала выполнения подрядчиком работ по договору является дата подписания сторонами договора. Подрядчик обязан начать мобилизацию строительной площадки в течение 3 календарных дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по договору, включая, но, не ограничиваясь, устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата работ заказчику в соответствии с требованиями договора - 08 июля 2018 года. Датой окончания выполнения работ по договору, включая исполнение обязательств по сдаче результатов работ в эксплуатацию в соответствии с договором, будет считаться дата подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

08 апреля 2019 года обеими сторонами подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-157 от 21 мая 2018 года, в котором указано, что стоимость всех выполненных подрядчиком работ по договору (с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, а также работ, произведенных даже и без подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений) составляет 3 651 193 руб. 09 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.2. договоров при оплате выполненных и принятых работ по договору заказчик производит резервирование денежных средств в размере 15 % от стоимости выполненных работ в отчетном периоде (гарантийный резерв), включая: а) 10 % от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению договора, подлежащие возврату за вычетом сумм, использованных заказчиком в соответствии с положениями договора, в течение 30 банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления оригинала соответствующего счета; b) 5 % от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, подлежащие возврату за вычетом сумм, использованных заказчиком в соответствии с положениями договора, в течение 30 банковских дней после окончания гарантийного периода, изложенного в пункте 11 договора, и предоставления оригинала соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 11.2. договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 24 месяца. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяются на все элементы, составляющие результат выполненных работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывал, что гарантийный период по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-039 от 24 октября 2016 года закончился 08.04.2021; по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-047 от 16 ноября 2016 года - 01.06.2020; по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-057 от 25 ноября 2016 года - 08.04.2021; по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-117 от 11 сентября 2017 года - 30.04.2021; по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-157 от 21 мая 2018 года - 08.04.2021.

Истец предоставил ответчику счета по возврату 5 % от стоимости каждого договора, зафиксированного сторонами, как указано выше, в окончательном акте. Письмом исх. N ALS\THL\040 от 12.04.2021 ответчику были предоставлены к оплате счета на следующие суммы: счет N 5 от 12.04.2021 к договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-039 от 24 октября 2016 года на сумму 1 294 379 руб. 44 коп.; счет N 9 от 12.04.2021 к договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-047 от 16 ноября 2016 года на сумму 182 559 руб. 65 коп.; счет N 7 от 12.04.2021 к договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-057 от 25 ноября 2016 года на сумму 11 651 652 руб. 89 коп.; счет N 8 от 12.04.2021 к договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-117 от 11 сентября 2017 года на сумму 3 356 967 руб. 24 коп.; счет N 6 от 12.04.2021 к договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-157 от 21 мая 2018 года на сумму 465 340 руб. 04 коп. Общая сумма по всем счетам составляет 16 950 899 руб. 26 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что на протяжении длительного времени 2019-2021 гг. уведомлял истца о некачественном выполнении работ и о необходимости исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов. Истец, неоднократно получив требования ответчика об устранении недостатков, уклонился от их устранения.

Изначально в тексте встречного иска ответчик указывал, что по состоянию на 19.11.2021 сумма понесенных им расходов по устранению недостатков составила 70 936 249 руб. 80 коп. Сумма понесенных затрат по устранению некачественных работ подлежит возмещению по правилам статей 15, 393, 397, 721, 723 ГК РФ. Также ответчик начислил истцу штрафы на основании пунктов 9.2., 9.3. договоров в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств.

Впоследствии ответчик уменьшил цену встречного иска, предъявив истцу к возмещению по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-039 от 24 октября 2016 года расходы на устранение недостатков в размере 1 298 818 руб. 41 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-047 от 16 ноября 2016 года расходы на устранение недостатков в размере 440 179 руб. 75 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-057 от 25 ноября 2016 года расходы на устранение недостатков в размере 61 763 738 руб. 12 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-117 от 11 сентября 2017 года расходы на устранение недостатков в размере 4 355 975 руб. 65 коп., по договору строительного подряда N ТСЕ/ОРБ-157 от 21 мая 2018 года расходы на устранение недостатков в размере 233 016 руб. Общая сумма понесенных расходов, как указал ответчик, составила 68 091 727 руб. 93 коп.

Ответчик заявлял, что факт несения им затрат подтверждается заключенными договорами, подписанными товарными накладными, актами выполненных работ и оказанных услуг, платежными поручениями, счетами и счетами-фактурами, оформленными с привлеченными третьими лицами.

Общая сумма штрафов по договорам составила 10 213 759 руб. 19 коп.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

Как следует из материалов дела, сторонами договоров предусмотрен порядок выявления, фиксирования, уведомления, предъявления недостатков в соответствующих пунктах договоров:

Согласно пункту 11.3. договоров, в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного дефектов, возникших вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик в письменной форме вызывает представителя подрядчика, стороны совместно составляют рекламационный акт, в котором фиксируются выявленные нарушения, а также дата их обнаружения и сроки устранения.

Согласно пунктам 11.4., 11.4.1. договоров, для участия в составлении вышеуказанного акта подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика об обнаружении дефектов или недостатков. При неявке в течение 5 рабочих дней уполномоченного представителя подрядчика акт составляется и подписывается без его участия. Подписанный без участия представителя подрядчика акт направляется подрядчику любым способом, фиксирующим его получение. В этом случае, после получения акта подрядчиком, считается, что он согласился с наличием дефектов или недостатков, порядком и сроками их устранения, а также с их последующим устранением за счет гарантийного резерва.

Таким образом, стороны предусмотрели следующий порядок выявления недостатков в гарантийный период, при соблюдении которого заказчик получает право устранения данных дефектов и возмещения, связанных с ними, расходов: заказчик в письменной форме вызывает представителя подрядчика; стороны совместно составляют рекламационный акт, в котором фиксируются выявленные нарушения, а также дата их обнаружения и сроки устранения; подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя; при неявке в течение 5 рабочих дней уполномоченного представителя подрядчика акт составляется и подписывается без его участия; подписанный без участия представителя подрядчика акт направляется подрядчику любым способом, фиксирующим его получение; после получения акта подрядчиком, считается, что он согласился с наличием дефектов или недостатков, порядком и сроками их устранения, а также с их последующим устранением за счет гарантийного резерва.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалы настоящего дела ответчиком был представлен цифровой носитель с приложениями ко встречному иску.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены письма, девять из которых находятся за рамками гарантийного периода по дате, указанной как дата отправки данного письма (даты отправки в период с 11.01.2019 по 01.04.2019, тогда как гарантийный период начался с 08.04.2019), часть писем содержит ссылку на документ, в котором (как указано) содержится информация о недостатке, при этом данное приложение к письму отсутствует, также отсутствуют письма, которые ответчик обязан отправить после подписания рекламационных актов, потому как в соответствии с пунктом 11.4.1. договора только после получения данного письма ответчик имел право привлекать стороннюю организацию, кроме того, по всем предоставленным письмам отсутствуют доказательства их отправки в адрес истца.

Ответчик предоставил на диске два рекламационных акта, тогда как по каждому недостатку стороны договора предусмотрели подписывать рекламационный акт. Рекламационный акт от 06.02.2020 содержит указание представителя истца о том, что недостаток, указанный в акте, он не подтверждает. Рекламационный акт от 17.11.2020 подписан ответчиком в одностороннем порядке. Соответственно данные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства недостатков работ и вины истца в их образовании, так и их существенного и неустранимого характера.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании представленных ответчиком доказательств суд пришел к выводу о том, что установленный договорами порядок фиксации выявленных недостатков ответчиком не соблюден.

Наличие либо отсутствие факта наличие дефектов в выполненных истцом работах, выявленных в течение гарантийного периода, может быть установлено только с соблюдением порядка действий, указанного в пунктах 11.3. и 11.4. договоров.

Ответчик ссылался на заключение эксперта от 17 февраля 2021 года, представленное в материалы дела иного арбитражного дела N А47-16049/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" к Администрации муниципального образования город Оренбурга, Комитету по управлению имуществом города Оренбурга об устранении недостатков имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд не может признать данное заключение допустимым доказательством в рамках настоящего дела, поскольку истец по настоящему делу стороной дела N А47-16049/20 не является; на разрешение экспертов вопросы вины истца в недостатках не ставились.

Таким образом, невозможно сделать достоверный вывод о недостатках, обнаруженных заказчиком в ходе проведенных им обследований и зафиксированных в вышеуказанных актах, также ответчиком нарушен порядок уведомления истца о выявленных недостатках, что является основанием для отказа в защите прав заказчика.

При недоказанности со стороны ответчика факта возникновения в гарантийный срок недостатков в работах, выполненных истцом, а также размера понесенных расходов, ответчик не имеет права применять меру ответственности, согласно пунктам 9.2. и 9.3. договоров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2. договоров указанная мера ответственности применяется только в случае информирования со стороны заказчика о соответствующем недостатке и отказа либо уклонения подрядчика от устранения дефектов в течение 10 дней, а также в случае не устранения дефектов в установленный срок.

При таких обстоятельствах, ответчик должен доказать факт обращения к истцу с соответствующим уведомлением об устранении соответствующего недостатка и факт отказа, уклонения либо не устранения в срок 10 дней данного недостатка. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны истца условий договора, при которых ответчик в праве применить меру ответственности по пунктам 9.2. и 9.3. договоров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал встречные исковые требования о взыскании убытков и договорных штрафов не подлежащими удовлетворению в полном объеме, первоначальные же исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку гарантийный срок истек.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предоставленным ответчиком в материалы дела доказательствам, однако данный довод не находит своего подтверждения.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на представленные в дело материалы ответчика, суд в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также в порядке ч.4 ст. 71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку предоставленным ответчиком материалам, указав, что данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства недостатков работ и вины истца в их образовании, так и их существенного и неустранимого характера.

Апеллянт указывает на необходимость запроса исполнительной документации, при этом на ходатайство истца о запросе исполнительной документации ответчик в судебном заседании первой инстанции 15.02.2022 г. возражал, указывая, что нет необходимости в истребовании данной документации.

Апеллянт ссылается на иные доказательства, предоставленные им, указывая, что истец их не оспорил, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, считаются признанными истцом.

Этот довод ответчика не соответствует действительности, так как в первое судебное заседание после предъявления встречного иска (15.02.2022 г.) от истца в суд был предоставлен отзыв на встречный иск, а 25.04.2022 г. судом в материалы дела была приобщена правовая позиция ООО "Алсим-Строй" по встречному исковому заявлению.

В данных документах истец возражал по доводам ответчика, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, истец не признал, указывая на отсутствие доказательств факта возникновения в гарантийный период недостатков в работе подрядчика.

В решении суда первой инстанции обстоятельства применения ответчиком штрафа, на которые указывает апеллянт, всесторонне рассмотрены, по ним дана соответствующая правовая оценка.

Так, при недоказанности со стороны ответчика факта возникновения в гарантийный срок недостатков в работах, выполненных истцом, а также размера понесенных расходов, ответчик не имеет права применять меру ответственности, согласно пунктам 9.2. и 9.3. договоров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2. договоров указанная мера ответственности применяется только в случае информирования со стороны заказчика о соответствующем недостатке и отказа либо уклонения подрядчика от устранения дефектов в течение 10 дней, а также в случае не устранения дефектов в установленный срок.

При таких обстоятельствах, ответчик должен доказать факт обращения к истцу с соответствующим уведомлением об устранении соответствующего недостатка и факт отказа, уклонения либо не устранения в срок 10 дней данного недостатка. Таких доказательств ответчиком не было представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны истца условий договора, при которых ответчик вправе применить меру ответственности по пунктам 9.2. и 9.3. договоров.

Апеллянт указывает на формальный и поверхностный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела, в связи с тем, что суд ссылался на порядок предъявления замечаний по работам согласно п.11.3 и п.11.4 договоров, при этом не принимая во внимание писем ответчика и не учитывая признание истцом обстоятельств.

Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку он не находит своего подтверждения ни в отзыве истца на встречный иск, ни в правовой позиции истца, ни в решении суда первой инстанции.

Напротив, представитель TAHAL Consulting Engineers Ltd в ходе судебного заседания 25.04.2022 г. признал факт отсутствия рекламационных актов, которые обязательны к оформлению сторонами при каждом случае возникновения недостатков, указав, что рекламационные акты не оформлялись сторонами.

Суд в своем решении дал надлежащую правовую оценку представленным со стороны ответчика доказательствам, в том числе и письмам, о которых заявляет в своей апелляционной жалобе ответчик.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены письма, девять из которых находятся за рамками гарантийного периода по дате, указанной как дата отправки данного письма (даты отправки в период с 11.01.2019 по 01.04.2019, тогда как гарантийный период начался с 08.04.2019), часть писем содержит ссылку на документ, в котором (как указано) содержится информация о недостатке, при этом данное приложение к письму отсутствует, также отсутствуют письма, которые ответчик обязан отправить после подписания рекламационных актов, потому как в соответствии с пунктом 11.4.1. договора только после получения данного письма ответчик имел право привлекать стороннюю организацию, кроме того, по всем предоставленным письмам отсутствуют доказательства их отправки в адрес истца.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок (пункт 3 статьи 724 ГК РФ), заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, что было установлено судом первой инстанции при исследовании доказательств, сторонами договоров предусмотрен порядок выявления, фиксирования, уведомления, предъявления недостатков в соответствующих пунктах договоров (договор N ТСЕ/ОРБ-039 от 24.10.2016 г., договор N ТСЕ/ОРБ-047 от 16.11.2016 г., договор N ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016 г., договор N ТСЕ/ОРБ-117 от 11.09.2017 г., договор N ТСЕ/ОРБ-157 от 21.05.2018 г.:

Согласно пункту 11.3. договоров, в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного периода дефектов, возникших вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик в письменной форме вызывает представителя подрядчика, стороны совместно составляют рекламационный акт, в котором фиксируются выявленные нарушения, а также дата их обнаружения и сроки устранения.

Согласно пунктам 11.4., 11.4.1. договоров, для участия в составлении вышеуказанного акта подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика об обнаружении дефектов или недостатков. При неявке в течение 5 рабочих дней уполномоченного представителя подрядчика акт составляется и подписывается без его участия. Подписанный без участия представителя подрядчика акт направляется подрядчику любым способом, фиксирующим его получение. В этом случае, после получения акта подрядчиком, считается, что он согласился с наличием дефектов или недостатков, порядком и сроками их устранения, а также с их последующим устранением за счет гарантийного резерва.

Таким образом, стороны предусмотрели следующий порядок выявления недостатков в гарантийный период, при соблюдении которого заказчик получает право устранения данных дефектов и возмещения, связанных с ними, расходов:

- заказчик в письменной форме вызывает представителя Подрядчика;

- стороны совместно составляют рекламационный акт, в котором фиксируются выявленные нарушения, а также дата их обнаружения и сроки устранения;

- подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя;

- при неявке в течение 5 (пяти) рабочих дней уполномоченного представителя Подрядчика Акт составляется и подписывается без его участия;

- подписанный без участия представителя Подрядчика Акт направляется Подрядчику любым способом, фиксирующим его получение;

- после получения Акта Подрядчиком, считается, что он согласился с наличием дефектов или недостатков, порядком и сроками их устранения, а также с их последующим устранением за счет Гарантийного резерва.

На основании представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договорами порядок фиксации выявленных недостатков ответчиком не соблюден. Факт наличия дефектов в выполненных истцом работах, выявленных в течение гарантийного периода, может быть установлен только с соблюдением порядка действий, указанного в пунктах 11.3. и 11.4. договоров.

Апеллянт заявляет о новом доказательстве - акте недоделок от 29.01.2019 г. без обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт указывает на новые обстоятельства, которые не заявлялись им в суде первой инстанции, а именно: что представленный акт недоделок от 29.01.2019 г. фактически дублирует замечания за период 2019-2021 г.; что не устраненные до подписания окончательных актов замечания сторонами было решено устранять в рамках гарантийных обязательств, а поскольку фактическое начало устранения замечаний совершилось и ООО "АЛСИМ-СТРОЙ" приступил к устранению замечаний, означает, что ООО "АЛСИМ-СТРОЙ" признал предъявленные ему замечания по работам и порядок их устранения; что фактически окончательные акты сдачи-приемки работ по договорам были подписаны с целью выплаты подрядчику первой части Гарантийного резерва, для возможности подрядчика обеспечить финансирование работ по устранению выявленных дефектов; что ООО "АЛСИМ-СТРОЙ" начал исправлять недостатки согласно требованию, однако затем, получив выплату первой части Гарантийного резерва ООО "АЛСИМ-СТРОЙ" уклонился от дальнейшего устранения выявленных дефектов.

Апеллянт ссылается на иное судебное дело N А47-16049/2020, однако сторонами по данному делу ни истец, ни ответчик не являются, сторонами по данному делу являются иные лица - ООО "Оренбург Водоканал" (истец), Администрация города Оренбурга (ответчик) и Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (ответчик), исковые требования заявлены в отношении имущества, переданного в аренду по дополнительному соглашению N 7129 от 29.04.2020 г. к договору аренды N 1-1309а-6439 от 01.12.2004 г., а не в отношении работ выполненных истцом.

Кроме того, к указанному договору аренды, ни TAHAL Consulting Engineers Ltd., ни ООО "Алсим-Строй" отношения не имеют, поскольку в данных договорных отношениях не участвовали.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению в деле N А47-16049/2020 иные, преюдициального значения для настоящего дела, о чем указывает ответчик, к настоящему делу иметь не будут.

Апеллянт указывает на обязанность суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-16049/2020 в связи с заявленным им ходатайством о привлечении ООО "Алсим-Строй" в качестве третьего лица в дело N А47-16049/2020.

В связи с указанным выше, оснований для приостановления производства по делу не имелось, заявлений о приостановлении производства от сторон в суд перовой инстанции не поступало, ООО "Алсим-Строй" на момент вынесения решения по настоящему делу не был участником процесса по делу N А47-16049/2020.

Ответчик, в апелляционной жалобе заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-16049/2020.

Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют в связи с отсутствием взаимосвязи указанных дел по предмету иска и отсутствием преюдициального значения по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу и устанавливаемых арбитражным судом по делу N А47-16049/2020.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, тогда как данная невозможность по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Экспертное заключение ООО "НПП Промтехнология" рег. N НПП-027/04-2021 от 17.02.2022 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец по настоящему делу стороной дела N А47-16049/20 не является; на разрешение экспертов вопросы вины истца в недостатках не ставились.

Апеллянт указывает, что суду следовало поставить на рассмотрение вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-170202/21-105-754.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства.

Ходатайств сторон о назначении экспертизы по настоящему делу не поступало, вместе с тем вопросы, которые требуют специальных знаний, в настоящем деле не возникли, в связи с тем, что ответчик не предоставил в материалы дела определенные доказательства, согласованные сторонами в заключенных договорах, в п.11.3 и 11.4 договоров. Как было установлено судом первой инстанции факт наличия дефектов в выполненных истцом работах, выявленных в течение гарантийного периода, может быть установлен только с соблюдением порядка действий, указанного в пунктах 11.3. и 11.4. договоров.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельна.

Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Все доводы ответчика, имеющие правовое значение для разрешения данного дела, получили надлежащую оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-170202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова