Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 18АП-7455/22 по делу N А47-2654/2020

г. Челябинск

11 июля 2022 г.

Дело N А47-2654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Адамовского поссовета на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 по делу N А47-2654/2020 о взыскании убытков.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использование систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Решетникова Дмитрия Олеговича - Алексеева Ю.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением от 16.04.2020 Арбитражным судом Оренбургской области принято к своему рассмотрению заявление предприятия "Благоустройство" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 03.07.2020 в отношении предприятия "Благоустройство" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Бурьян Александр Вадимович.

Решением от 08.12.2020 предприятие "Благоустройство" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников Д.О.

Конкурсный управляющий 11.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области в лице Администрации МО Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области) в пользу МУП "Благоустройство" убытков в размере 1 912 314 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С ответчика в пользу МУП "Благоустройство" взысканы убытки в размере 1 912 314 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.05.2022, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действия администрации по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство" зданий бань не могут подпадать под определение недобросовестно или неразумно. Вопрос о равноценном возмещении (компенсации за изъятие имущества) предприятием не поднимался. В рассматриваемом случае собственник имущества действовал в интересах должника, без причинения вреда, без ущерба его кредиторам. Судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о незаконности действий по безвозмездному изъятию собственником имущества МУП "Благоустройство", причинении убытков должнику и кредиторам должника, в конкурсную массу не поступило имущество, за счет реализации которого возможно было частично удовлетворить требования кредиторов. Говорить о причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации и возникшими убытками необоснованно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего МУП "Благоустройство" Решетникова Д.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителем МУП "Благоустройство" является администрация муниципального образования Адамовский поссовет (выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 21-25)).

Основным видом деятельности должника являлась деятельность по благоустройству ландшафта. Дополнительные виды деятельности: забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод; сбор неопасных отходов; деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Распоряжением администрации от 19.07.2018 N 169-р "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Благоустройство" в хозяйственное ведение должника передано имущество: здание бани (водстрой) (п. Адамовка, ул. Комарова, 26а); здание бани (центральная) (п. Адамовка, ул. Ленина, 12а) (л.д. 9-10).

Распоряжением администрации от 25.07.2019 N 132-р "Об изъятии муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство", из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство" изъято здание бани (водстрой) (п. Адамовка, ул. Комарова, 26а) (л.д. 12-13).

Распоряжением Администрации от 24.01.2020 N 14-р "Об изъятии муниципального имущества муниципального образования Адамовский поссовет из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство", из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство" изъято здание бани (центральная) (п. Адамовка, ул. Ленина, 12а) (л.д. 15-16).

Составлены акты приема - передачи от 25.07.2019 г., 24.01.2020 г. (л.д. 14, 17).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что МУП "Благоустройство" были причинены убытки, вызванные изъятием Администрацией из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство" здание бани (водстрой), здание бани (центральная), расположенных в п. Адамовка, общей балансовой стоимостью в размере 1 912 314 руб. 36 коп. Изъятие имущества должника на основании принятых распоряжений было совершено безвозмездно, тем самым привело к уменьшению размера, и, соответственно, стоимости имущества должника, кредиторы должника в результате указанных действий были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет компенсации полученной за изъятие имущества, таким образом, должнику и имущественным правам кредиторов причинен вред. В результате действий ответчика по изъятию имущества из хозяйственного ведения без выплаты компенсации за изъятое имущество, МУП "Благоустройство" причинен ущерб (убытки) в размере невыплаченной компенсации.

Администрацией представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на письмо МУП "Благоустройство", направленное предприятием в адрес администрации, о невозможности оказания услуг бани по причине тяжелого финансового состояния, а также постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N 18АП-12161/2019. Собственник имущества действовал в интересах должника, без ущерба кредиторам (л.д. 33).

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения администрации к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующих должника лиц (абзац шестой 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, которые подлежат исследованию, а, соответственно, доказыванию, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 25 ФЗ N 161 привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он, представляя интересы юридического лица, добросовестно и разумно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Ответчик в своей жадобе указывает, что его действия по изъятию имущества (2 здания бани), не подпадают под определение недобросовестности или неразумности, так как изъятие имущества было произведено на основании заявления МУП "Благоустройство" (исх. N 576 от 22.07.2019).

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик не учитывает, что действующее законодательство по общему правилу не предусматривает права собственника имущества унитарного предприятия изымать у предприятия имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения, даже при наличии согласия предприятия.

Действующее законодательство предусматривает возможность изъятия собственником неиспользуемого или используемого не по назначению имущества только у казенного предприятия (пункт 2 статьи 20 Закона N 161-ФЗ), у которого оно находится на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, таких прав собственника не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, изъятие у предприятия имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, нарушает права кредиторов такого предприятия в деле о банкротстве или лишает унитарное предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, что недопустимо в силу требования пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Изъятие муниципального имущества без компенсации неправомерно, тем более, что на дату издания администрацией распоряжений об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Благоустройство", собственник имущества был осведомлен о финансовом состоянии должника и понимал, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Имущество было изъято при осведомленности учредителя должника о наличии у последнего непогашенной кредиторской задолженности и отсутствии иного имущества, за счет реализации которого, возможно было бы осуществлять расчеты с кредиторами. Однако, администрация действовала вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам, что очевидно свидетельствует о недобросовестном поведении.

Недофинансирование со стороны администрации своего предприятия способствовало увеличению кредиторской задолженности, а изъятие имущества нанесло убытки предприятию.

Вопреки позиции апеллянта, принимая решение об изъятии у МУП "Благоустройство" имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, при этом, не наделив его на праве хозяйственного ведения другим ликвидным имуществом, администрация лишила предприятие возможности хотя бы частично исполнить обязательства перед кредиторами.

В результате незаконных действий по безвозмездному изъятию собственником имущества "МУП "Благоустройство" причинены убытки должнику и кредиторам должника, в конкурсную массу не поступило имущество за счет реализации которого возможно было частично удовлетворить требования кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления по причине доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и негативными последствиями для должника.

Конкурсным управляющим размер убытков рассчитан исходя из совокупной балансовой стоимости изъятого имущества должника по состоянию на даты его изъятия в общем размере 1 912 314 руб. 36 коп.

Произведенный конкурсным управляющим расчет убытков обоснованно признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2022 по делу N А47-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Адамовского поссовета - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева