Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 06АП-2491/22 по делу N А73-4982/2019

г. Хабаровск

12 июля 2022 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Огиенко Вадима Алексеевича

на определение от 18.04.2022

по делу N А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Огиенко Вадима Алексеевича

о рассрочке (отсрочке) исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021, об изменении порядка и способа исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 1172724004617; ИНН 2724219249, 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20 Е, корпус 2, оф. 8),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ООО "Дисконт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

Определением суда от 29.04.2021 Карлсон Е.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 07.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Дисконт" утверждена Барченко Валерия Геннадьевна.

24.03.2022 Огиенко В.А. обратился в суд с заявлением (вх. N 42821) о рассрочке (отсрочке) исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021.

24.03.2022 Огиенко В.А. обратился в суд с заявлением (вх. N 43310) об изменении порядка и способа исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021.

Учитывая, что основания возникновения заявленных требований и представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции, круг лиц, участвующих в деле, идентичны, в целях процессуальной экономии суд в порядке частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил заявления Огиенко В.А. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявлений Огиенко В.А. отказано в связи с отсутствием оснований для рассрочки (отсрочки) либо изменения порядка (способа) исполнения постановления суда кассационной инстанции от 26.03.2021.

Не согласившись с определением от 18.04.2022, Огиенко В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в отсрочке исполнения судебного акта, поскольку должник представил доказательства наличия у него имущества, а также судом не был рассмотрен вопрос об изменении порядка и способа исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

АПК РФ не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Из содержания заявления о рассрочке исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021, на основании которого у Огиенко В.А. образовалась задолженность перед ООО "Дисконт" в общей сумме 30 200 000 руб., следует, что Огиенко В.А. является участником ООО "Константа" с размером доли 25 %. В рамках проведенного собрания участников общества принято решение о распределении прибыли в размере 23 000 000 руб. С учетом размера доли, сумма, подлежащая выплате Огиенко В.А., составляет 5 750 000 руб. Данные денежные средства, по утверждению заявителя, будут выплачены обществом до 01.08.2022. Кроме того, участниками ООО "Константа" являются Огиенко Александр Вадимович и Огиенко Роман Вадимович, которые в целях погашения задолженности Огиенко В.А. перед кредитором направили аналогичные заявления о выплате дивидендов в размере 5 750 000 руб. каждому.

Также Огиенко В.А. указывает на то, что являясь участником ООО "Константа" с размером доли 25 %, 01.03.2022 он подал заявление о выходе из общества с выплатой в течение 3 месяцев действительной стоимости доли. При этом ответчик оценил размер доли в 50 000 000 руб.

01.03.2022 Огиенко В.А. осуществил действия по нотариальному удостоверению и регистрации заявления под N 27/69-н/27-2022-3-769. Ввиду изложенного Огиенко В.А. утверждает, что в ближайшее время ООО "Дисконт" будут выплачены 67 250 000 руб., что обеспечит полное погашение долга перед ООО "Дисконт". Поскольку для получения указанных денежных средств требуется время: получение дивидендов - до 01.08.2022, получение стоимости доли в обществе - в течение трех месяцев, Огиенко В.А. просит отсрочить исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021 либо передать право требования Огиенко В.А. к ООО "Константа" в пользу ООО "Дисконт" в счет погашения имеющейся задолженности, то есть изменить таким образом исполнение судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в подтверждение наличия реальной возможности исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, суд первой инстанции признал их недостаточными для исполнения судебного акта как за счет вырученных от отчуждения доли в обществе денежных средств (не представлено убедительных доказательств действительной стоимости доли в заявленной сумме), так и возможности перечисления вырученных от отчуждения доли денежных средств в заявленные сроки (в течение трех месяцев) ввиду наличия спора между участниками ООО "Константа" о стоимости доли Огиенко В.А.

При этом, рассмотрев представленные заявления участников ООО "Константа" Огиенко Р.В. и Огиенко А.В. о выплате денежных средств по 5 750 000 руб. в качестве дивидендов по итогам распределения прибыли общества, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо гарантий в передаче денежных средств от третьих лиц в пользу ООО "Дисконт" в счет погашения задолженности Огиенко В.А. по судебному акту.

Кроме того, денежных средств Огиенко В.А. в размере 5 750 000 руб., в случае если они будут получены в указанный срок и будут направленны ООО "Дисконт" в счет погашения долга, недостаточно для полного исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта с взыскания денежных средств на передачу в пользу ООО "Дисконт" права требования Огиенко В.А. к ООО "Константа" о выплате действительной стоимости доли суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку при наличии спора о стоимости доли, учитывая особенности пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве с привлечением широкого круга участвующих в деле лиц (кредиторов), необходимости принятия решения на собрания кредиторов, а также возражения конкурсного управляющего ООО "Дисконт" на такую замену.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Огиенко В.А. уже ведется, банком инкассо взыскиваются денежные средства со счетов должника по исполнительному листу в счет погашения задолженности перед ООО "Дисконт", частично задолженность уже погашена.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта либо изменение способа его исполнения в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Огиенко В.А. не доказал обоснованность заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 по делу N А73-4982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова