Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 10АП-11112/22 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-58139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Мирошников В.Н. - лично, предъявлен паспорт,

от финансового управляющего имуществом Абахова В.Е. - Саенко О.А.: Романовский А.А. по доверенности от 01.02.22,

от кредитора Селезнева А.Г: Шульга Я.С. по доверенности от 16.03.22,

от остальных лиц: представители не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-58139/16 о несостоятельности (банкротстве) Абахова Вячеслава Евгеньевича, по жалобе Мирошникова В.Н. на действия и бездействие финансового управляющего имуществом должника Саенко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А41-58139/16 Абахов Вячеслав Евгеньевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Залогин Николай Николаевич.

Определением суда от 26 февраля 2019 г. Залогин Н.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена Саенко Ольга Александровна.

Конкурсный кредитор Мирошников Владимир Николаевич (далее - заявитель) 27 октября 2021 г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего имуществом должника, в которой просил признать незаконным бездействие Саенко О.А., выразившееся в не направлении конкурсным кредиторам Абахова В.Е. соответствующих извещений о возможности оставить за собой не реализованное в установленном порядке имущество должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мирошников В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Саенко Ольга Александровна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании Мирошников В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего имуществом Абахова В.Е. и представитель кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника 06.10.2021 года в ЕФРСБ было размещено сообщение о результатах торгов за N 7455079.

Согласно указанному сообщению торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно утвержденному Положению о торгах в случае, если имущество не было реализовано на публичных торгах, финансовый управляющий предлагает кредиторам принять имущество для погашения своих требований, о чем направляет всем кредиторам соответствующее извещение с указанием разумного срока, в течение которого кредиторы должны направить уведомление о согласии либо отказе принять имущество. Требования кредиторов, принявших в счет исполнения имущество, погашаются.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор Мирошников В.Н. указал, что им 12.10.2021 г. в адрес финансового управляющего было направлено письмо с просьбой о разъяснении срока направления финансовым управляющим кредиторам извещений (уведомлений) о принятии имущества и последующем порядке взаимодействия финансового управляющего с кредиторами по указанному вопросу.

В ответ на данное обращение кредитора финансовый управляющий Саенко О.А. сообщила о том, что мероприятия будут осуществлены в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, по сути, как полагает заявитель, отказав в разъяснении срока направления финансовым управляющим кредиторам извещений (уведомлений) о принятии имущества должника.

По мнению заявителя, подобное поведение финансового управляющего ведет к временным потерям по получению Мирошниковым В.Н. прав на лоты, ранее выставленные на торги, что, как следствие, лишает кредитора последующей возможности более оперативно распоряжаться ими.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции не установил факта нарушения со стороны финансового управляющего требований Закона о банкротстве, а также факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

Добросовестное и разумное выполнение обязанностей управляющего заключается, в том числе в соблюдении установленных в Законе о банкротстве сроков на реализацию ключевых мероприятий процедуры банкротства, в частности, проведение инвентаризации, оценки, выставление имущества на торги для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 г. требование ЗАО "ПВ-Банк" в размере 12 305 961,23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Абахова В.Е. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 15 ноября 2017 г. ЗАО "ПВ-Банк" в порядке процессуального правопреемства в деле (банкротстве) Абахова В.Е. заменено на Швалова Владимира Викторовича с установленными в реестре требованиями в размере 12 305 961, 23 руб., как обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 г. Швалов В.В. в порядке процессуального правопреемства в деле (банкротстве) Абахова В.Е. заменен на Мирошникова В.Н. с установленными в реестре требованиями в размере 12 305 961, 23 руб., как обеспеченными залогом имущества должника.

Обеспечением вышеуказанных требований является принадлежащие должнику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050410:1 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050410:62 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 г. требование Мирошникова В. Н. в сумме 10 821 150 руб. основного долга, 4 616 298,22 руб. процентов и 1 255 422,77 руб. неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Абахова В.Е.

Селезнев А.Г. также является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 22 февраля 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 г. уменьшены требования Селезнева А.Г. до суммы в размере 10 400 875 руб. основного долга и 18 930 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также, определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 г., измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 3 878 331,02 руб. процентов за пользование займом и 1 438 713,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 г. утверждено Положение о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Абахова В.Е., находящегося в залоге у Швалова В.В. (правопредшественника Мирошникова В.Н.), в редакции, предложенной залоговым кредитором, с внесением изменений в п. 2.1 в части установления начальной продажной цены и в п. 3.3 в части установления шага аукциона.

Установлена начальная продажная цена земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050410:1 в сумме 2 329 200 руб.

Установлена начальная продажная цена земельного участка площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0050410:62 в сумме 2 329 200 руб.

Установлен шаг аукциона при продаже залогового имущества должника в размере 5 % от начальной продажной цены имущества, установленной для соответствующих торгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Московской области изменено, установлена начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:1 в сумме 9 411 500 руб., а также установлена начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050410:62 в сумме 3 737 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 г. оставлено без изменения.

25 февраля 2021 года от залогового кредитора Мирошникова В.Н. финансовому управляющему поступило заявление о внесении изменений в утвержденное арбитражным судом положение в связи с регистрацией права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках, подлежащих реализации.

18 марта 2021 г. в ЕФРСБ включено сообщение о проведении торгов залоговым имуществом Абахова В.Е.

Дата и время начала подачи заявок: 22 марта 2021 г. с 9:00; дата и время окончания подачи заявок: 23 апреля 2021 г. в 17:00; дата и время торгов: 27 апреля 2021 г. в 12:00.

Первые открытые торги, назначенные на 12:00 27 апреля 2021 г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

В ЕФРСБ 28 апреля 2021 г. включено сообщение N 6579651 о результатах торгов.

14 мая 2021 г. в ЕФРСБ включено сообщение N 6649345 о проведении повторных торгов залоговым имуществом Абахова В.Е. Дата и время начала подачи заявок: 17 мая 2021 г. с 09:00; дата и время окончания подачи заявок: 30 июня 2021 г. в 17:00; дата и время торгов: 02 июля 2021 г. в 12:00.

Повторные открытые торги, назначенные на 12:00 02 июля 2021 г., также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Финансовым управляющим должника Саенко О.А. в адрес залогового кредитора Мирошникова В.Н. было направлено обращение о возможности реализации его права на оставление предмета залога за собой в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Мирошников В.Н. в заявлении от 30 июля 2021 г. сообщил об отсутствии возможности воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

13 августа 2021 г. в ЕФРСБ включено сообщение N 7158119 о проведении торгов залоговым имуществом Абахова В.Е. посредством публичного предложения с 09:00 16 августа 2021 г. до 16:00 01 октября 2021 г.

Мирошников В.Н. в ходе проведения торгов посредством публичного предложения в соответствии с п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве правом на оставление предмета залога за собой не воспользовался.

06 октября 2021 г. в ЕФРСБ включено сообщение N 7455079 о результатах торгов посредством публичного предложения, согласно которому торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

14 октября 2021 г. в адрес финансового управляющего поступило требование кредитора Селезнева А. Г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении нового Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, поскольку оно утратило залоговый статус после проведения торгов в форме публичного предложения.

01 ноября 2021 г. в адрес финансового управляющего поступило обращение Мирошникова В.Н., в соответствии с которым он просил направить конкурсным кредиторам, в том числе ему, уведомление о возможности оставить за собой не реализованное в установленном порядке имущество должника.

08 ноября 2021 г. финансовый управляющий Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями, в которых просила разрешить возникшие между ней и кредиторами должника разногласия по вопросу дальнейшей реализации имущества Абахова В.Е., а также утвердить положение о порядке, сроках и условиях его реализации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 г. указанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

18 января 2022 г. Арбитражным судом Московской области была оглашена резолютивная часть определения о разрешении разногласий, которым было отказано в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

При этом арбитражный суд обязал финансового управляющего Саенко О.А. направить его кредиторам, а в случае их отказа от принятия имущества, должнику соответствующие извещения о возможности принятия не реализованного посредством проведения торгов в форме публичного предложения имущества, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0050410:1 и 50:13:0050410:62 с расположенными на нем объектами незавершенного строительства, в порядке п. 10.4 Положения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Абахова В.Е.

19 января 2022 г., то есть на следующий день после оглашения резолютивной части определения арбитражного суда по результатам разрешения разногласий финансовым управляющим в адрес кредиторов (Мирошникова В.Н. и Селезнева А.Г.) были направлены предложения принять имущество Абахова В.Е. в счет погашения своих требований с приложением порядка передачи имущества.

В ответ на предложение принять имущество должника в счет погашения своих требований от кредиторов Селезнева А.Г. и Мирошникова В.Н. финансовому управляющему поступили следующие документы:

- согласие Селезнева А.Г. от 19 января 2022 г. о принятии имущества в полном объеме в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- письмо Мирошникова В.Н. исх N 1 от 28 февраля 2022 г., содержащее согласие принять имущество в счет требований, признанных обоснованными, подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Абахова В.Е.;

- письмо Мирошникова В.Н. исх N 2 от 28 февраля 2022 г., содержащее отказ в принятии имущества в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии между Селезневым А.Г. и финансовым управляющим Саенко О.А. был подписан акт приема-передачи от 11 марта 2022 г. к предложению принять имущество Абахова В.Е. в счет погашения своих требований.

Согласно п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам, и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

Согласно п. 10.4 Положения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Абахова В.Е., находящегося в залоге у Швалова В.В. (правопредшественника Мирошникова В.Н.), в случае, если имущество не было реализовано на публичных торгах, финансовый управляющий предлагает кредиторам принять имущество для погашения своих требований, о чем направляет всем кредиторам соответствующее извещение с указанием разумного срока, в течение которого кредиторы должны направить уведомление о согласии или сообщить об отказе принять имущество.

Требования кредиторов, принявших в счет исполнения имущество, погашаются.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего заявлять в рамках дела о несостоятельности ходатайства о рассмотрении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Арбитражным судом установлено, что Саенко О.А. извещение о возможности оставить за собой не реализованное в установленном порядке имущество должника было направлено конкурсным кредиторам 19 января 2022 г., тогда как торги по его продаже посредством публичного предложения завершены 06 октября 2021 г.

Однако, по мнению арбитражного суда, несоблюдение финансовым управляющим такого срока не связано с поведением самого финансового управляющего, а вызвано тем, что между участвующими в деле лицами (конкурсными кредиторами) имелись разногласия относительно возможности реализации имущества на повторных торгах.

Напротив, действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, Саенко О.А. направила конкурсным кредиторам извещения о возможности оставить за собой не реализованное имущество должника непосредственно после оглашения резолютивной части определения арбитражного суда по результатам разрешения возникших разногласий.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором Мирошниковым Владимиром Николаевичем факта незаконности действий финансового управляющего Саенко О.А., связанных с реализацией кредиторами права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, не реализованного на торгах, а также недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредитора и иных неблагоприятных последствий для должника и заявителя.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Мирошникова В.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мирошникова Владимира Николаевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, довод подателя жалобы о том, что между кредиторами не имелось разногласий относительно дальнейшей судьбы имущества должника, несостоятелен по следующим основаниям.

Между кредиторами имелись разногласия, что подтверждается определением суда от 18.01.2022, которым были разрешены разногласия.

Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В сложившихся обстоятельствах, исходя из особого статуса финансового управляющего, обязанного действовать в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, обращение в суд за разрешением возникших разногласий по сути является не правом, а обязанностью управляющего.

Неисполнения данной обязанности финансовым управляющим могло повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле.

19.01.2022 года, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части определения суда по результатам разрешения разногласий в адрес кредиторов было направлено предложение принять имущество Абахова В.Е. в счет погашения своих требований с приложением порядка передачи имущества.

То есть, в рассматриваемом случае, фактически имела место конкуренция прав, а именно, право кредитора Мирошникова В.Н. (заявитель жалобы) не могло быть нарушено до рассмотрения требования (разногласия) кредитора Селезнева А.Г. поскольку препятствовало самому возникновению права Мирошникова В.Н., тогда как направление предложения кредиторам, до разрешения разногласий привело бы к нарушению прав кредитора Селезнева А.Г.

Как указывалось выше, в ответ на предложение принять имущество должника в счет погашения своих требований, направленное на следующий день после оглашения резолютивной части определения суда о разрешении разногласий, от кредиторов Селезнева А.Г. и Мирошникова В.Н. поступили следующие документы:

- Согласие Селезнева А.Г. от 19.01.2022 г. (Согласие принять имущество в полном объеме в счет погашения своих реестровых требований);

- Письмо Мирошникова В.Н. Исх N 1 от 28.02.2022 г. (Согласие принять имущество в счет зареестровых требований);

- Письмо Мирошникова В.Н. Исх N 2 от 28.02.2022 г. (Отказ в принятии имущества в счет реестровых требований).

Данные ответы подтверждают приведенные ранее обстоятельства отказа заявителя жалобы (Мирошников В.Н.) от принятия имущества в счет погашения своих реестровых требований.

11.03.2022 года между кредитором Селезневым А.Г. и финансовым управляющим должника подписан акт приема - передачи к предложению принять имущество Абахова В.Е. в счет погашения своих требований.

При этом, права кредитора Мирошникова В.Н. не могли быть нарушены, поскольку он изначально отказывался от принятия имущества должника в счет погашения своих требований, о чем неоднократно заявлял в своих письмах.

При таких обстоятельствах действия финансового управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что Законом о банкротстве и положением о торгах от 15.12.2017 г. не установлен срок направления кредиторам предложения принять имущество в счет погашения своих требований.

Судом установлено, что предложение принять имущество должника в счет погашения требований, было направлено кредиторам на следующий день после оглашения резолютивной части определения суда о разрешении имевшихся разногласий.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые Мирошниковым В.Н., действия и бездействие финансового управляющего нарушили права и законные интересы Мирошникова В.Н., а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Мирошникова В.Н. о заключении им предварительных договоров купли-продажи в отношении имущества, которое финансовый управляющий предложил кредиторам оставить за собой в счет погашения требований и получении им убытков в результате невозможности их исполнения со ссылкой на несвоевременность выполнения финансовым управляющим обязанности по направлению предложений кредиторам, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Предварительные договоры купли-продажи имущества в любом случае не были исполнимы, так как Мирошников В.Н. является не единственным кредитором должника, а другой кредитор Селезнев А.Г. изначально имел намерение оставить все имущество за собой.

Согласно п. 13 ст. 142.1 Закона о банкротстве имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

Имущество должника, в отношении которого поступили заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от нескольких кредиторов, может быть передано кредиторам, направившим указанные заявления, в общую долевую собственность.

Поскольку для кредитора Селезнева А.Г. представляет интерес оставление за собой имущества в полном объеме, о чем он сообщил финансовому управляющему, и даже если бы Мирошников В.Н. имел бы действительно намерение оставить за собой имущество в полном объеме в счет погашения реестровых требований третьей очереди, то имущество передавалось бы в общую долевую собственность Мирошникову В.Н. и Селезневу А.Г.

Таким образом, Мирошников В.Н. никак не мог рассчитывать на получение имущества в полном объеме и соответственно исполнить предварительные договоры купли - продажи.

При этом, в предварительном договоре N 1 от 21.10.2021 в отношении земельного участка N 50:13:0050410:62 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства N 50:13:0050410:853 в п. 2.2 стороны договорились, что стоимость устанавливается в размере 1 500 000,00 руб.

В свою очередь, в предварительном договоре N 2 от 27.10.2021 в отношении земельного участка N 50:13:0050410:1 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства N 50:13:0050410:854 в п. 2.2 стороны договорились, что стоимость устанавливается в размере 6 000 000,00 руб.

Между тем, согласно направленному кредиторам предложению об оставлении имущества за собой в счет погашения своих требований, для земельного участка N 50:13:0050410:62 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства N 50:13:0050410:853 установлена стоимость в размере 3 061 012,50 руб., а для земельного участка N 50:13:0050410:1 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства N 50:13:0050410:854 в размере 7 708 018,50 руб.

Таким образом, заключенные Мирошниковым В.Н. предварительные договоры купли - продажи фактически лишены экономической целесообразности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, Мирошников Владимир Николаевич не привел каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин