Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 12АП-5634/22 по делу N А12-36323/2021

г. Саратов

11 июля 2022 г.

Дело N А12-36323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по делу N А12-36323/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Магнит" (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, д. 15, к. 5; ОГРН 1032304945947, ИНН 2309085638)

к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19, эт. 5; ИНН 3444263286, ОГРН 1173443004921)

о признании предписания недействительным,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнит" (далее - ПАО "Магнит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее также - Комитет, административный орган) о признании предписания Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 27.08.2021 N 53-07-06/77 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу N А12-36323/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Магнит", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области" объект культурного наследия регионального значения "Исторический центр города Камышина" зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер 341420134570005), приказ Министерства культуры Российской Федерации N 15806-р от 13.11.2015.

Границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Исторический центр города Камышина" и режим использования утверждены приказом Министерства культуры Волгоградской области от 21.01.2015 N 01-20/103.

Предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Исторический центр города Камышина" утвержден приказом Комитета культуры Волгоградской области от 26.10.2016 N 01-20/372.

"Дом Алтухова А.И., магазин", расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 24 (угол ул. Комсомольская, 45) (далее - объект) входит в состав объекта культурного наследия регионального значения "Исторический центр города Камышина".

Согласно выписке из ЕГРН помещение в объекте общей площадью 361,3 кв.м (кадастровый номер 34:36:000017:2927), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Комсомольская, 45, находится в собственности ПАО "Магнит" с 07.11.2005.

Администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области обратилась в Комитет по вопросу разрушения элемента объекта культурного наследия регионального значения "Исторический центр города Камышина" "Дом Алтухова А.И., магазин", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 24 (угол ул. Комсомольская, д. 45).

В июне 2021 года должностными лицами Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области проведено обследование технического состояния объекта культурного наследия. По результатам обследования составлен акт осмотра от 22.06.2021.

В ходе обследования установлено, что главные фасады 1 этажа объекта с ул. Октябрьская и ул. Комсомольская обложены современным кирпичом красного цвета; наблюдается разрушение, частичная утрата кирпичной кладки; над входной группой (расположенной на пересечении ул. Октябрьская и ул. Комсомольская) установлена информационная вывеска "МАГНИТ"; со стороны юго-западного фасада (вид с ул. Октябрьская) наблюдается разрушение, частичная утрата кирпичной кладки 1 и 2 этажей; многочисленные отверстия в кирпичной кладке 2 этажа; разрушение, частичная утрата кирпичной кладки венчающего карниза; износ окрасочного и штукатурного слоев 2 этажа; установлены пластиковые стеклопакеты; установлены 8 внешних блоков сплит-систем; со стороны северо-западного фасада (вид с ул. Набережная) наблюдается разрушение, частичная утрата кирпичной кладки 1 и 2 этажей; многочисленные отверстия в кирпичной кладке 2 этажа; разрушение, частичная утрата кирпичной кладки венчающего карниза; износ окрасочного и штукатурного слоев 2 этажа; установлены пластиковые стеклопакеты; установлены 3 внешних блока сплит-систем; со стороны северо-восточного фасада (вид со стороны ул. Гоголя) наблюдается разрушение, частичная утрата кирпичной кладки 1 и 2 этажей; многочисленные отверстия в кирпичной кладке 2 этажа; разрушение, частичная утрата кирпичной кладки венчающего карниза; частичный износ окрасочного и штукатурного слоев 2 этажа; установлены пластиковые стеклопакеты; установлен 1 внешний блок сплит-системы.

По результатам обследования Комитетом в адрес ПАО "Магнит" выдано предписание N 53-07-06/77 об устранении выявленных нарушений, которым обществу на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предписано принять меры по поведению работ по сохранению объекта в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ в срок до 31.12.2023.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При этом Общество указывает, что ему на праве собственности принадлежит только та часть объекта, которая расположена на 1 этаже здания и административным органом не определен объем работ по восстановлению объекта культурного наследия, подлежащий выполнению каждым из собственников. Вместе с тем, заявителем не отрицается факт разрушения здания.

Апелляционная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон N 73-ФЗ.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (статья 1 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

В силу пункта 7 статьи 11 Закона N 73-ФЗ мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что указанные лица обязаны не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено неудовлетворительное состояние указанного здания.

В соответствии со статье 6 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с данным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно статье 47.3 Закона N 73-ФЗ физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, обязаны содержать объект культурного наследия и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Магнит" владеет лишь частью объекта культурного наследия, расположенного на первом этаже здания и несет ответственность и обязательства только за нарушения целостности здания, непосредственно относящегося к деятельности Общества, апелляционной коллегией отклоняется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, нормы жилищного законодательства.

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249 ГК РФ, абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания").

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 48 Закона N 73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Таким образом, собственники общей долевой собственности обязаны участвовать в содержанию и сохранению общего имущества здания-памятника (лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, и т.д.) в целях исключения его разрушения.

Закон не связывает возникновение обязанности по содержанию общего имущества только с фактом непосредственного пользования (примыкания) данным имуществом (крыша, фундамент, подвал, ограждающие конструкции и т.п.).

В связи с изложенным, довод заявителя об ответственности и обязательствах за нарушения целостности здания, относящегося к деятельности непосредственно ПАО "Магнит", отклоняется как необоснованный.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос распределения объема обязательств по работам по сохранению памятника должен разрешаться собственниками и владельцами самостоятельно либо в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взаимоотношения между Комитетом и Куприковым Н.Г. являются самостоятельными правоотношениями и не изменяют обязанности третьих лиц по сохранению объектов культурного наследия.

Довод заявителя апелляционной жалобы суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица всех собственников объекта культурного наследия, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ПАО "Магнит" не представлены доказательства того, что рассмотрение данного дела без всех собственников невозможно, равно как и доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица в материалы дела заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что оспариваемое предписание не является определенным, из формулировок неясно, что следует выполнить заявителю, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит буквальному тексту оспариваемого предписания, при этом с заявлением о разъяснении оспариваемого предписания заявитель к Комитету не обращался.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В рассматриваемом случае указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания Комитета соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 17 Федерального закона от 22.10.2014 N 315-03 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия.

В силу пункта 9 статьи 48 Закона N 73-ФЗ при отсутствии у собственника (владельца) охранных документов, предусмотренных статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник обязан выполнять требования, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, соблюдать установленный статьей 5.1 Закона N 73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ.

Срок утверждения охранных обязательств законодательством не установлен.

Таким образом, отсутствие у собственника объекта охранных обязательств не освобождает их от обязанности выполнения требования по сохранению объекта культурного наследия.

Ссылка апеллянта на постановление по делу об административном правонарушении Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.11.2021 по делу N 5-1391/2021, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из разъяснений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Положения данной нормы освобождают от доказывания обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Иными словами, преюдицируется только факт (фактические обстоятельства), а правовая оценка факта, правовые выводы, сделанные судом, могут быть различны в зависимости от характера конкретного спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания предписания незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Магнит" требований.

Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по делу N А12-36323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова