Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 04АП-1599/22 по делу N А10-5347/2020

г. Чита

12 июля 2022 г.

дело N А10-5347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Басаева Д.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Жалсанова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2022 года по делу N А10-5347/2020

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Жалсанова Дмитрия Викторовича о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.04.2022,

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Жалсанова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Леснофф", обществу с ограниченной ответственностью "Крассула" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1120327014774, ИНН 0316201137, адрес: 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. 40 лет Победы, д. 11А, оф. 1),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Булычева Анатолия Вячеславовича (далее - Булычев А.В.), принятого определением от 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалсанов Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

16.05.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2022, на арест движимого и недвижимого имущества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в отношении ООО "Леснофф" (ИНН 3810316209), Ефремова Олега Анатольевича (ИНН 380508468430, далее Ефремов О.А.), Чеховой Алены Викторовны (ИНН 381106200184, далее - Чехова А.В.) солидарно в пределах суммы 8 400 000 рублей. При этом просил определить, что ранее наложенные аресты на имущество ООО "Леснофф" при исполнении определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2022 снимаются лишь после наложения ареста на данное имущество в рамках применения действующих в результате замены мер.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2022 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обеспечительные меры, принятые определением от 19.04.2022 являются недостаточными. Заявление о дополнительных мерах в виде ареста имущества в отношении новых ответчиков является невозможным, поскольку это приведет к несоразмерности обеспечительных мер, следовательно, необходима замена ранее принятых обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "РОСТ" в пользу ООО "Леснофф" денежных средств в размере в размере 4 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Леснофф" в конкурсную массу должника указанной суммы.

В обоснование требований указано, что за 31.12.2019 должником в пользу ООО "Леснофф" были перечислены в качестве возврата займа денежные средства в размере 4 300 000 руб. по договору займа от 17.01.2019 за ООО "Крассула". Должник предположительно не возвращал заем, а выводил активы со счетов под предлогом возврата займа за иное заинтересованное юридическое лицо, чем уменьшил имущество должника. Доказательства волеизъявления ООО "Крассулла" о перечислении денежных средств в счет задолженности ООО "РОСТ" перед ООО "Крассулла" отсутствуют. Кроме этого, ООО "Крассулла" на момент перечисления денежных средств являлось аффилированным лицом с ООО "РОСТ" - согласно выписки с ЕГРЮЛ с 07.12.2018 года единственным участником ООО "Крассула" являлся Хримян Саак Саакович, который также являлся участником ООО "РОСТ".

Также, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "РОСТ" в пользу ООО "Леснофф" денежных средств в сумме 4 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Леснофф" в конкурсную массу ООО "РОСТ" указанной суммы.

В обоснование требований указано, что 16.10.2019, 22.10.2019, 31.12.2019 должником в пользу ООО "Леснофф" были перечислены в качестве возврата займа денежные средства в размере 4 100 000 руб. по договору займа от 17.01.2019 за ООО "Крассула". Должник предположительно не возвращал заем, а выводил активы со счетов под предлогом возврата займа за иное заинтересованное юридическое лицо, чем уменьшил имущество должника. Доказательства волеизъявления ООО "Крассулла" о перечислении денежных средств в счет задолженности ООО "РОСТ" перед ООО "Крассулла" отсутствуют.

Определением суда от 21.03.2022 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

18.03.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Леснофф" в пределах предъявленных сумм. Требования мотивированны тем, что действия ответчика (ООО "Леснофф"), аффилированного с бенефициаром - владельцем бизнеса Хримян С.С., неоднократно совершавшим действия по выводу активов со счета должника и иных лиц (которые привели к банкротству Хримян С.С., ООО "РОСТ", ООО "Крассула"), могут в дальнейшем существенно затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Определением суда от 21.03.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Леснофф", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 8 400 000 рублей.

13.04.2022 ООО "Леснофф" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 21.03.2022, на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Определением суда от 14.04.2022 заявление ООО "Леснофф" о замене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 21.03.2022, заменены на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходной техники ООО "Леснофф".

18.04.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением от 14.04.2022, на арест движимого и недвижимого имущества ООО "Леснофф", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах 8 400 000 рублей.

Определением суда от 19.04.2022 заявление конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 14.04.2022, заменены на арест движимого и недвижимого имущества ООО "Леснофф", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы 8 400 000 рублей.

16.05.2022 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил:

- привлечь в качестве соответчиков в рамках обособленного спора Ефремова О.А. и Чехову А.В.;

- признать недействительным (ничтожными) перечисления средств со счета должника в пользу ООО "Леснофф" денежных средств на сумму 8 400 000 рублей, и последующее перечисление указанных средств на счета Ефремова О.А. и Чеховой А.В., применив последствия недействительности в виде солидарного взыскания с ОOO "Леснофф", Чеховой А.В., Ефремова О.А в конкурсную массу должника 8 400 000 рублей, с начислением процентов на взысканные суммы с момента их получения.

Одновременно конкурсный управляющий просил заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2022, на арест движимого и недвижимого имущества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в отношении ООО "Леснофф", Ефремова О.А., Чеховой А.В. солидарно на сумму 8 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заявитель просит о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченных ответчиков, а не о замене одной обеспечительной меры другой, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 91 АПК РФ, статьи 95 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В качестве основания для замены одной обеспечительной меры другой заявитель указал на привлечение к участи в обособленном споре в качестве соответчиков Ефремова О.А. и Чеховой А.В.

Установив, что определением суда от 19.04.2022 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Леснофф", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 8 400 000 рублей, суд пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительная мера остается прежней, конкурсный управляющий просит лишь изменить состав обязанных лиц, то есть фактически заявитель просит о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченных ответчиков, а не о замене одной обеспечительной меры другой.

Признав требования конкурсного управляющего несоответствующими положениям пункта 1 статьи 91 АПК РФ, статьи 95 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие самостоятельных обеспечительных мер в отношении вновь привлеченных ответчиков приведет к несоразмерности обеспечительных мер заявленных требованиям, основан на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2022 года по делу N А10-5347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Д.В. Басаев А.В. Гречаниченко