Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-80466/23 по делу N А40-82739/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-82739/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-82739/23

по заявлению ООО "Анкор индустриальные решения" (ИНН 7722352928)

к Инспекции федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ИНН 7722093737)

о признании недействительным решения от 16.09.2022 N 5435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 151 110 377 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 937 703 руб., пеней в общей сумме 120 087 414,61 руб., штрафа в сумме 20 817 609,50 руб. (в редакции уточнения заявленного требования от 20.09.2023),

при участии:

от заявителя:	Зурабян А.А. - по дов. от 04.07.2023; Василенко А.Ю. - по дов. от 04.07.2023
от заинтересованного лица:	Корнеев О.А. - по дов. от 09.01.2024; Луковников А.К. - по дов. от 10.03.2023; Мишунин Р.С. - по дов. от 10.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анкор индустриальные решения" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 16.09.2022 N 5435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

12.09.2023 в суд поступило заявление Общества об уточнении исковых требований, в котором Общество указало, что не имеет расхождений с Налоговым органом в части п. 2.1.11 оспариваемого Решения.

К заявлению об уточнении исковых требований Обществом был представлен расчет пеней, начисленных на недоимку по НДС, который был проверен судом и признан верным.

20.09.2023 в суд поступило второе заявление Общества об уточнении исковых требований, в котором Общество просило признать недействительным Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 151 110 377 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 138 937 703 руб., пеней в общей сумме 120 087 414,61 руб., штрафа в сумме 20 817 609,50 руб. (то есть, в части доначисления налога на прибыль организаций в полном объёме, а в части НДС по взаимоотношениям с ООО "Аспект", ООО "БизнесЛайн", ООО "АтлантОмега", ООО "ТД Ирбис", ООО "ГарантПроф", ООО "Консалтинг Групп", ООО "Диамант", ООО "Ресурс Экспорт" ИНН 7704416914, ООО "ТК Кравфасадкомфорт" ИНН 7724859569, ООО "Кристалл" ИНН 3702720460, 000 "Айфлорика" ИНН 7727284911, ООО "Ремэлектромаш" ИНН 3702081038, 000 "Монополи" ИНН 7704482025, ООО "Веста" ИНН 5401965534).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований общества.

Решением от 06.10.2023 суд заявленное требование в редакции уточнения от 20.09.2023 удовлетворил: признал недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 16.09.2022 N 5435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 151 110 377 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 138 937 703 руб., пеней в общей сумме 120 087 414,61 руб., штрафа в сумме 20 817 609,50 руб. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С таким решением суда не согласился налоговый орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023, отказав Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2022 N 5435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 138 937 703 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени. Податель жалобы полагает, что суд, принимая решение, не учёл всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятого судебного акта и принятия по делу нового решения, согласно ст. 270 АКП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что неправомерность Решения Инспекции подтвердил не только суд первой инстанции, но и ФНС России, которая решением от 08.09.2023 N БВ-3-9/11693@ отменила его в части эпизода по налогу на прибыль, исключив соответствующее доначисление в полном объеме. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции Инспекция настаивала на позиции о неверном расчете Обществом налога на прибыль, как было отражено в оспариваемом решении Инспекции. И даже после решения вышестоящего ведомственного органа, в котором ФНС России указала, что налог на прибыль Общество исчислило правильно и полно, Инспекция не признавала обоснованность требований Общества в части налога на прибыль. В итоге, суд первой инстанции рассмотрел доводы общества по существу и отменил оспариваемое решение Инспекции в отношении налога на прибыль. В своей апелляционной жалобе ИФНС оспаривает решение суда первой инстанции только в части доначисления НДС, соответственно, в части налога на прибыль Инспекция фактически признает позицию Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией совместно с ОЭБ по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 23.07.2021 N 5545 и вынесено решение от 16.09.2022 N 5435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым установлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, статьи 169, статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по НДС затраты по оказанию услуг в области поиска, оценки и подбора персонала, коучинг, консультационных услуг, услуг в рамках обеспечения хозяйственной деятельности Заказчика, услуг по поиску и подбору специалистов и менеджеров, и иных связанных с ним дополнительных услуг по взаимоотношениям с ООО "Джемма Плюс" ИНН 7722449479, ООО "Пегас" ИНН 7722456532, ООО "Веста" ИНН 7713458004, 000 "Бизнес-Тренд" ИНН 7728464000, ООО "Аспект" ИНН 9715283554, ООО "Эксперт" ИНН 9723083220, ООО "Бизнес Лайн" ИНН 7714422096, ООО "АтлантОмега" ИНН 7719876590, ООО "ТД Ирбис" ИНН 9705045705, ООО "Консаллерт" ИНН 7728375618, ООО "ГарантПроф" ИНН 7714422145, ООО "Консалтинг Групп" ИНН 7743245476, ООО "Диамант" ИНН 7743302460, ООО "Ресурс Экспорт" ИНН 7704416914, ООО "ТК Кравфасадкомфорт" ИНН 7724859569, ООО "Кристалл" ИНН 3702720460, ООО "Айфлорика" ИНН 7727284911, ООО "Ремэлектромаш" ИНН 3702081038, ООО "Монополи" ИНН 7704482025 и ООО "Веста" ИНН 5401965534, которые фактически спорными контрагентами оказаны не были.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении к вычету сумм НДС по работам, выполненным контрагентами Общества. Указанные нарушения выявлены на основании проведенного налоговым органом анализа взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами;

Представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета;

Факты, установленные в ходе проверки налоговым органом, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в деятельности организаций, являющихся контрагентами заявителя.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении Налогоплательщик, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой, а также в порядке ст. 139 НК обратился в ФНС России с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2023 N 21 -10/003385@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.З, л.д. 37-43).

Решением ФНС России от 08.09.2023 N БВ-3-9/11693@ жалоба Общества удовлетворена, в части выводов доначисления в проверяемом периоде налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Заявителя (в части доначисления налога на прибыль организаций в полном объёме, части НДС по взаимоотношениям с ООО "Аспект", ООО "БизнесЛайн", ООО "АтлантОмега", ООО "ТД Ирбис", ООО "ГарантПроф", ООО "Консалтинг Групп", ООО "Диамант", ООО "Ресурс Экспорт" ИНН 7704416914, ООО "ТК Кравфасадкомфорт" ИНН 7724859569, ООО "Кристалл" ИНН 3702720460, 000 "Айфлорика" ИНН 7727284911, ООО "Ремэлектромаш" ИНН 3702081038, 000 "Монополи" ИНН 7704482025, ООО "Веста" ИНН 5401965534, а также соответствующих суммах штрафов и пени) исходил из того, что Обществом представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям, а налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты не могли выполнить работы или оказать услуги самостоятельно в наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Также суд пришёл к выводу, что доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами является необоснованными ввиду того, что соответствующие расходы не учитывались Обществом при исчислении соответствующего налога.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества в части доначисления НДС (соответствующих сумм штрафов и пени) в размере (по взаимоотношениям с ООО "Аспект", ООО "БизнесЛайн", ООО "АтлантОмега", ООО "ТД Ирбис", ООО "ГарантПроф", ООО "Консалтинг Групп", ООО "Диамант", ООО "Ресурс Экспорт" ИНН 7704416914, ООО "ТК Кравфасадкомфорт" ИНН 7724859569, ООО "Кристалл" ИНН 3702720460, ООО "Айфлорика" ИНН 7727284911, ООО "Ремэлектромаш" ИНН 3702081038, ООО "Монополи" ИНН 7704482025, ООО "Веста" ИНН 5401965534) противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, уже рассмотренные судом первой инстанции, и сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано, что Спорные контрагенты не могли выполнить работы или оказать услуги Обществу, противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку:

- - по мнению налогового органа, Спорные контрагенты подконтрольны группе компаний "Анкор";

- свидетели, допрошенные Инспекцией, отрицают факт выполнения работ или оказания услуг для Общества;

- Спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере;

- у Спорных контрагентов якобы отсутствовала возможность оказать заявленные услуги;

- расчетные счета Спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, которые не осуществляли реальную деятельность.

Из указанных обстоятельств инспекция полагает, что Общество якобы выполняло работы или оказывало услуги самому себе самостоятельно, тогда как операции со Спорными контрагентами являются фиктивными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Вопреки доводам Инспекции, суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные в материалы дела Инспекцией, и обоснованно счел их недостаточными для того, чтобы подтвердить его законность и обоснованность.

Как указано в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом согласно позиции, изложенной в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4- 7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено доказательств существования указанной совокупности обстоятельств, поскольку не исследовался вопрос реальности оказания услуг Обществу Спорными контрагентами, в связи с чем заинтересованное лицо ограничилось формальной проверкой, необоснованно предположив, что услуги, в действительности оказанные Спорными контрагентами, могли быть выполнены Обществом самостоятельно в силу вида его деятельности.

Поскольку Инспекция не доказала совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал Решение Инспекции незаконным.

Инспекция в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ не доказала факт нереальности операций со Спорными контрагентами.

Доводы, приводимые Инспекцией в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции об обратном.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не учитывают произведенных Обществом корректировок (стр. 5-9 жалобы Инспекции).

Так, суд первой инстанции провел проверку оспариваемого Решения Инспекции в отношении следующих Спорных контрагентов:

1. ООО "Ресурс Экспорт" ИНН 7704416914. Замена ООО "Аспект" (ИНН 9715283554).

2. ООО "ТК Кравфасадкомфорт" ИНН 7724859569. Замена ООО "Аспект" (ИНН 9715283554).

3. ООО "Кристалл" ИНН 3702720460. Замена ООО "Джемма Плюс" (ИНН 7722449479).

4. ООО "Монополи" ИНН 7704482025. Замена ООО "Пегас" (ИНН 7722456532)

5. ООО "Веста" ИНН 5401965534. Замена ООО "Веста" (ИНН 7713458004)

6. ООО "Ремэлектромаш". ИНН 3702081038. Замена ООО "Эксперт" (ИНН 9723083220).

7. ООО "Айфлорика". ИНН 7727284911. Замена ООО "Бизнес-Тренд" (ИНН 7728464000).

8. ООО "Бизнес Лайн". ИНН 7714422096.

9. ООО "АтлантОмега". ИНН 7719876590.

10. ООО "ТД Ирбис". ИНН 9705045705.

11. ООО "ГарантПроф". ИНН 7714422145.

12. ООО "Консалтинг Групп". ИНН 7743245476.

13. ООО "Диамант". ИНН 7743302460.

При этом налоговый орган в жалобе приводит доводы против реальности операций с каждым из контрагентов, который был скорректирован (стр. 5-9 жалобы инспекции).

Однако, это противоречит позиции инспекции, которой она придерживалась в суде первой инстанции, не выражая никаких возражений против действительных контрагентов Общества, указанных в уточненных и принятых декларациях.

В частности, информация о внесенных обществом корректировках содержится на странице 218 оспариваемого Решения Инспекции и неоднократно подтверждалась Обществом при его обжаловании.

Общество указывало в своих письменных объяснениях от 31.08.2023 (пункт 2.5) на то, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - при рассмотрении уточненных деклараций и сделок Общества с ООО "Веста", ООО "Кристалл", ООО "Монополи", ООО "Ремэлектромаш", ООО "ТК Кравфасадкомфорт" и ООО "Ресурс-Экспорт" - Инспекция действовала формально, не проверяя реальность оказания услуг. Договоры с этими компаниями предполагали услуги по обеспечению хозяйственной деятельности Общества и административные работы, но Инспекция при оценке реальности услуг применила к ним тот же подход, что и к компаниям, оказывающим услуги по подбору персонала.

Несмотря на это, ни в суде первой инстанции, ни в рассматриваемой апелляционной жалобе от Инспекции не поступило никаких возражений по обоснованности вычетов, заявленных по сделкам с перечисленными (замененными) контрагентами.

При этом судом первой инстанции проверено оспариваемое Решение Инспекции в отношении всех Спорных контрагентов, в том числе и в отношении скорректированной декларации.

Налоговым органом сделан вывод о том, что право на налоговый вычет у Общества отсутствует, на основании факта аффилированности Общества и Спорных контрагентов.

По мнению налогового органа, факт аффилированности Общества и Спорных контрагентов подтверждается:

- совпадением IP-адресов Спорных контрагентов и последующих контрагентов;

- визуальными отличиями подписей одних и тех же единоличных исполнительных органов в разных документах.

Довод Налогового органа о визуальном несовпадении подписей единоличными исполнительными органами спорных контрагентов суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения Налоговым органом почерковедческой экспертизы.

Кроме того, вывод Налогового органа о визуальном несоответствии подписей без проведения почерковедческой экспертизы является нарушением статьи 95 НК РФ, на что указывается самой ФНС РФ (например, в письме от 19.11.2003 N 03-06/23808 "О применении счетов-фактур при расчетах по НДС" УФНС по Санкт-Петербургу).

Довод об аффилированности Общества и Спорных контрагентов мог быть обоснованным, если бы услуги фактически не были оказаны, что свидетельствовало бы о существовании некой схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае услуги в действительности оказывались, что не было опровергнуто Инспекцией.

Довод ИФНС о свидетельских показаниях, собранных в ходе проверки, которые якобы подтверждают, что Спорные контрагенты не работали на соответствующих рынках, несостоятелен.

Свидетельские показания не могут быть единственным способом доказывания по аналогичным спорам.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что свидетели, которые были опрошены инспекцией, закономерно могли не знать ответов на заданные вопросы, поскольку привлеченным работникам не известно о численности работников Общества, о наличии у него недвижимости и транспортных средств, о его субподрядчиках, поскольку указанные вопросы входят в компетенцию управленческого звена организации, а не собственного персонала Общества.

Кроме того, Инспекция допрашивала сотрудников, непосредственно нанятых самим Обществом для его клиентов, а также привлеченных через соцсети и кадровые интернет-сервисы, в том числе с поддержкой Спорных контрагентов.

Следует также отметить, что Инспекция сделала вывод об отсутствии оказания услуг в разрезе поиска и найма сотрудников по договорам, действительным предметом которых являлось обеспечение хозяйственных нужд Общества.

Такими контрагентами являются ООО "Консалтинг Групп" (Договор возмездного оказания услуг от 30.08.2019, стр. 108 Решения, т. 2 л.д. 112), ООО "Диамант" (Договор возмездного оказания услуг от 27.08.2019, стр. 116 Решения, т. 2 л.д. 113). Таким образом, суд первой инстанции заключил, что налоговый орган фактически применил одни и те же стандарты и средства доказывания для договоров разных видов (оказание консультационных и аутстаффинговых услуг, услуг по обеспечению хозяйственных нужд).

Все рассмотренные налоговым органом контрагенты Общества вели деятельность на конкретных рынках (поставка и логистика, интернет-технологии, погрузочные работы, торговля, заготовка материалов). Именно в этой сфере обычно требуется персонал аутстаффинга.

Как ссылается заявитель, обществу не важны показатели успешности бизнеса контрагентов, а имеет значение возможность контрагентов быстро привлечь большое количество работников без высокой или специальной квалификации для работы в таких областях, как: аграрные работы, экспедиторские услуги, технические работы, складские работы, закупки, перевозка.

Общество приводит доводы, что благодаря широкому покрытию сетью контрагентов (мелких и средних предприятий, которые заняты в сфере указанных работ), Общество является стратегическим и незаменимым партнером для большого количества клиентов, в том числе и для тех, чья деятельность имеет непрерывный характер и осуществление которой напрямую зависит от услуг, получаемых от ООО "Анкор Индустриальные решения".

В настоящем случае, в материалы дела не представлены доказательства налоговым органом в опровержение данных обстоятельств.

Позиция Общества сводится к тому, что оно самостоятельно ведет набор персонала - как для себя, так и для своих клиентов. Однако в данном случае договоры со спорными контрагентами предполагали поиск и помощь в найме большого числа работников в специфичных сферах, в которых нет нужды в высокой квалификации. Для таких услуг Обществу нецелесообразно тратить свои ресурсы, а экономически эффективно привлечь исполнителей "на местах", то есть тех, кто постоянно коммуницирует с работниками такой квалификации.

Общество ссылается, что за время сотрудничества со спорными контрагентами Общество произвело наем в собственный штат более 1000 новых сотрудников по видам работ невысокой и средней квалификации.

Из материалов дела следует, что все приведенные в материалах дела протоколы опросов различных сотрудников полностью подтверждают довод о том, что работники выполняли поручения Общества и получали заработную плату именно у ООО "Анкор Индустриальные решения", при поступлении на работу проходили собеседование в Обществе.

Однако, налоговый орган полностью игнорирует саму суть привлечения исполнителей, а на основании показаний свидетелей (которые не носят противоречивого характера) делает противоположный вывод об отсутствии результата оказанных услуг в действительности.

Тот факт, что в штате нескольких спорных контрагентов не было "достаточного" по мнению ИФНС персонала, не может быть основанием для вывода об отсутствии результата услуг, равно как и довод об отсутствии движения по счетам контрагентов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не проверялись факты привлечения рабочей силы, необходимой для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого Решения руководствовался формальными признаками, пытаясь выявить "фирмы-однодневки" среди контрагентов Общества. Однако сами по себе приведенные Налоговым органом аргументы не являются достаточными для вывода о техническом характере деятельности спорных контрагентов.

Кроме того, Налоговый орган не учитывает, что юридические лица самостоятельно ведут экономическую и налоговую политику, ведут бухгалтерскую отчетность, рассчитывают и уплачивают в бюджеты налоги, представляют соответствующие обосновывающие документы в налоговый орган.

Таким образом, уплата минимальных налоговых платежей контрагентами Общества не должна вменяться Обществу, поскольку не входит в его компетенцию.

Например, для вывода об отсутствии реального оказания услуг Налоговый орган ссылается на то, что работники "одновременно получали доход в нескольких технических организациях, что говорит об признаках аффилированности и подконтрольности вышеуказанных контрагентов".

Однако это обстоятельство, напротив, лишь подтверждает доводы Общества о привлечении данных лиц к выполнению услуг и работ, указанных в спорных договорах. Вместе с тем совмещение должностей сотрудниками не свидетельствует о взаимозависимости организаций: ни одна из должностей не предполагала возможности оказывать влияние на условия и результаты сделок общества и его контрагентов.

Кроме того, не обоснованы доводы Инспекции о том, что Спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере, а их расчетные счета использовались для перевода денежных средств на счета организаций, которые не осуществляли реальную деятельность.

Как указано в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Суд первой инстанции учёл довод общества о необоснованности довода Инспекции о том, что налоговые регистры в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60, представленных Обществом в Инспекцию, якобы содержат противоречивую информацию, поскольку ошибки и неточности в оформлении книги покупок, оборотно-сальдовых ведомостей и других документов бухгалтерского учета не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что некорректное ведение бухгалтерского учета операций Обществом в любом случае не может являться основанием для привлечения Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также судом отклоняется довод Налогового органа о том, что оплата по договорам со Спорными контрагентами была проведена не в полном объеме как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что некорректное ведение бухгалтерского учета операций Обществом в любом случае не может являться основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку Общество при расчете и уплате налогов и сборов использовало метод начисления.

Согласно положениям ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

При таких условиях отсутствие подтверждения фактов проведения оплаты по спорным договорам не может сам по себе свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка Инспекции на результаты рассмотрения дела N А40-82737/2023 не может подтвердить или опровергнуть обоснованность доводов инспекции, рассмотренных судом первой инстанции в рамках настоящего дела, поскольку в рамках другого дела исследуется другой проверяемый период, с наличием иных контрагентов. Сам по себе факт неверного учета НДС в одном налоговом периоде по конкретной сделке не может свидетельствовать о неверном учете налога в другом периоде и по другой сделке.

В силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция о необходимости доказывания умысла налогоплательщика в уклонении от уплаты налогов отражена в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в оспариваемом Решении не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Данная позиция полностью отражена в Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД- 4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" и поддерживается судами (Постановление АС СЗО от 15.03.2019 по делу N А42-9582/2017 ИП Рейзвиха А.К., Постановление АС СЗО от 24.05.2018 по делу N А42-7173/2016 ЗАО "Торговая компания КТК")

Судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщик представил все необходимые для получения налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание услуг и участников хозяйственных операций. В свою очередь, факт выполнения Спорными контрагентами договорных обязательств подтверждается представленными Обществом в ходе проведения проверки первичными документами (актами приемки оказанных услуг), к формам которых и порядку их составления и заполнения Инспекция не предъявила никаких претензий.

В основу Решения положены предположения Инспекции о фактах хозяйственной деятельности Налогоплательщика и компаний первого, второго и третьего звена, противоречащие материалам проверки и являющиеся косвенными признаками совершения налогового правонарушения в виде получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит ст. 54.1 НК РФ (письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ООО "Анкор индустриальные решения" во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности Решения налогового органа, необоснованности и документальной неподтвержденности изложенных в нем доводов Налогового органа о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Анкор индустриальные решения" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-82739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Яцева С.Л. Захаров