Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 06АП-2120/22 по делу N А73-4982/2019

г. Хабаровск

12 июля 2022 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Василия Васильевича

на определение от 28.03.2022

по делу N А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стронгмак" (ОГРН 1022701133003, ИНН 2722035454, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, лит. Ж, оф. 101/1)

о включении требования в размере 430 246,57 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 1172724004617; ИНН 2724219249, 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20 Е, корпус 2, оф. 8),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барристер" (далее - ООО "Барристер") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ООО "Дисконт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

17.05.2019 в рамках данного дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стронгмак" (далее - ООО "Стронгмак") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" требований в сумме 430 246 руб. 57 коп.

Определением суда от 02.07.2019 требования кредитора в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

Тарасенко Василий Васильевич 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.03.2021 определение суда от 02.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Дисконт" утверждена Барченко Валерия Геннадьевна.

Определением суда от 28.03.2022 требование ООО "Стронгмак" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дисконт".

Не согласившись с определением от 28.03.2022, Тарасенко В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать требование кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что спорный договор займа заключался между заинтересованными лицами, а также то, что предоставление финансирования через выдачу займов и поставок товара осуществлялось в период имущественного кризиса.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Барченко В.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Стронгмак" (займодавец) и ООО "Дисконт" (заемщик) заключен договор займа N 2 от 26.06.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 договора (до 25.09.2018) и уплатить 10 % годовых за пользование займом (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в настоящем договоре.

Заимодавцем исполнены свои обязательства по договору в виде перечисления денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 N 176.

В нарушение положений пунктов 1.2, 2.5 договора по состоянию на 18.04.2019 ООО "Дисконт" обязательства по возврату суммы займа не исполнило.

По условиям договора, займодавец произвел начисление процентов из расчета 10 % годовых за пользование суммой займа.

По расчету заявителя, за период с июня 2018 года по март 2019 года размер процентов составил 30 246,57 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стронгмак" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предоставление денежных средств на погашение на условиях займа при невозврате дает основания лицу, осуществившему заем, требовать исполнения обязательства должником.

Возражений относительно определенного кредитором размера задолженности не заявлено, контррасчет в суд не представлен. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными.

В то же время, в рассматриваемом споре имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности кредитора по отношению к должнику и к контролирующему его лицу в спорный период времени.

Исходя из приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" включены требования значительного количества внешних кредиторов, в связи с чем требование Тарасенко В.В. понижено в очередности удовлетворения. В то же время контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства.

При этом субординация требования Тарасенко В.В. привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4), на что указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по данному делу о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы Тарасенко В.В. в рамках обособленного спора о включении его требования в реестр.

Суд кассационной инстанции указал, что признание требования Тарасенко В.В. подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, привело к нарушению конституционного принципа равенства.

Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 функции единоличного исполнительного органа ООО "Дисконт" осуществляла управляющая компания ООО "УК "ДВ ФУД Инвест", единственным участником и генеральным директором которой является Гайниахметов Ринат Муллахметович, то есть в указанный период Гайниахметов Р.М. фактически являлся руководителем должника.

Договор займа от 26.06.2018 N 2 заключен между ООО "Стронгмак" в лице генерального директора Бородиной Ларисы Алексеевны (займодавец) и ООО "Дисконт" в лице генерального директора ООО "Управляющая Компания "ДВ ФУД Инвест" Гайниахметова Р.М. (заемщик).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Стронгмак" с 27.12.2009 по 12.02.2020 являлся Гайниахметов Р.М.

Таким образом, исполнение договора займа от 26.06.2018 фактически совершалось между заинтересованными лицами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Дисконт" в период получения заемных средств испытывало финансовые затруднения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как следует из материалов дела о признании ООО "Дисконт" несостоятельным (банкротом), в период исполнения спорных договорных обязательств ООО "Дисконт" уже пребывало в ситуации необратимого имущественного кризиса, в связи с чем заем должнику сопровождался ожидаемыми рисками неисполнения обязательств со стороны ООО "Дисконт", и требование заинтересованного кредитора при таких обстоятельствах не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов.

Также в настоящем деле имеется необходимость установления единой очередности удовлетворения требований совпадающих по статусу кредиторов (лиц, имеющих общие экономические интересы с должником) во исполнение установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4).

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела о банкротстве ООО "Дисконт", в целях обеспечения баланса прав и интересов всех участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО "Стронгмак".

Определением от 08.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, определение суда от 28.03.2022 в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022 по делу N А73-4982/2019 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Стронгмак" к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт" в размере 430 246,57 руб., из которых: 400 000 руб. - основной долг, 30 246,57 руб. - проценты на сумму займа, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина