Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 04АП-4985/20 по делу N А19-7451/2020

г. Чита

12 июля 2022 г.

дело N А19-7451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Басаева Д.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сидненко Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу N А19-7451/2020

по результатам рассмотрения требования Сидненко Ольги Викторовны о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "РусНедра",

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РусНедра" (ИНН 3811173810, ОГРН 1133850044756, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 160, оф. 505),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РусНедра" (далее - АО "Руснедра", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", принятого определением от 27.08.2020.

Определением от 17.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Сидненко Ольга Викторовна (далее - Сидненко О.В.) 26.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "РусНедра" требования в размере 395 235 рублей, в том числе: 360 000 рублей - задолженность по арендной плате; 35 235 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления Сидненко О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Сидненко О.В. его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у сделки экономического смысла. Указывает на то, что целью договора аренды являлось извлечение прибыли.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника лишь на основании наличия аффилированности между кредитором и должником не соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техсервис" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2019 между Сидненко О.В. (арендодатель) и АО "РусНедра" в лице генерального директора Сидненко Василия Васильевича, действующего на основании Устава (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 59,3 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутск, улица Пискунова, дом 160, с кадастровым номером: 38:36:000022:35349.

Арендодатель обязан передать недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, в срок не позднее октября 2019 года, по акту приема-передачи.

Арендная плата за все недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего Договора, устанавливается в размере 45 000 руб. в месяц. Арендная плата за месяц вносится арендатором не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

При несвоевременной оплате аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи имущества от арендодателя арендатору в материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи от 01.10.2019.

Согласно требованию заявителя Сидненко О.В., должник АО "РусНедра" в нарушение условий договора оплату аренды не произвел.

31.03.2020 в адрес должника была направлена претензия Сидненко О.В. об оплате в течение пяти дней задолженности по договору аренды от 01.10.2019 в размере 270 000 рублей.

В ответ на указанную претензию должником в адрес Сидненко О.В. направлено гарантийное письмо от 03.04.2020 об оплате задолженности по договору аренды от 01.10.2019 в срок до 09.04.2020.

Из расчета Сидненко О.В. следует, что размер арендных платежей за период с октября 2019 года по май 2020 года составляет 360 000 рублей, в связи с чем за период с 11.11.2019 по 31.05.2020 начислена неустойка в размере 35 235 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сидненко О.В. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "РусНедра" требования в размере 395 235 рублей, в том числе: 360 000 рублей - задолженность по арендной плате; 35 235 рублей - неустойка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170, статей 309, 310, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что требование основано на мнимой сделке, направленной на создание искусственной задолженности и увеличение размера требований к должнику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достоверных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Требования кредитора вытекают, в данном случае, из обязательств по договору аренды недвижимого имущества 01.10.2019, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Факт наличия задолженности в размере 395 235 рублей, в том числе: 360 000 рублей - задолженность по арендной плате; 35 235 рублей - неустойка, должник АО "РусНедра" не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства удовлетворения должником АО "РусНедра" требования Сидненко О.В. в заявленном размере суду не представлены.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения в отношении должника АО "РусНедра" процедуры наблюдения (17.12.2020) учредителями (участниками) общества являлись ООО "Иркутская транспортная компания", Сидненко Василий Васильевич.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 12.12.2014, между Сидненко Василием Васильевичем и Сидненко (ранее Коротченко) О.В. зарегистрирован брак.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал кредитора и должника заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Судом первой инстанции также установлено, что между Сидненко Василием Васильевичем и Сидненко О.В. 29.08.2019 заключен брачный договор, в соответствии с которым, супруги установили режим раздельной собственности. Сидненко О.В. является единоличным собственником, в том числе, нежилого помещения, общей площадью 59,3 кв.м., этаж: 5, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутск, улица Пискунова, дом 160, с кадастровым номером: 38:36:000022:35349.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за Сидненко О.В. 23.09.2019.

С целью проверки обоснованности требования с учетом предъявленных конкурсным управляющим и ООО "Техсервис" возражений, суд первой инстанции предлагал Сидненко О.В. представить документальное подтверждение фактического ведения деятельности АО "РусНедра" по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 160, оф. 505; документальное подтверждение истребования в претензионном, либо в судебном порядке задолженности по договору аренды помещения по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 160, оф. 505, начиная с даты заключения договора аренды 01.10.2019 до даты предъявления требования в суд (26.01.2021) в размере 395 235 рублей: из которых 360 000 рублей задолженность по арендной платы, 35 235 рублей - неустойка.

14.01.2022 Сидненко О.В. представлены письменные пояснения, из которых следует, что фактическое пользование АО "РусНедра" помещением по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 160, оф. 505, подтверждают: договор N 505 от 30.04.2015 между АО "РусНедра" и ООО "Управляющая Компания "Наш дом", в котором указано, что АО "РусНедра" является арендатором помещения по указанному адресу; дополнительное соглашение от 01.10.2019. к договору N 505 от 30.04.2015 между АО "Руснедра" и ООО "Управляющая компания "Наш дом", содержащее ссылку на договор аренды между АО "РусНедра" и Сидненко О.В.; акт сверки взаимных расчетов между АО "РусНедра" и ООО "Управляющая компания "Наш дом", свидетельствующий о том, что договор N 505 от 30.04.2015 исполнялся сторонами, АО "Руснедра" вносило платежи за спорное помещение.

Сидненко О.В. полагает, что совокупность указанных документов подтверждает, что АО "РусНедра" реально пользовалось принадлежащим ей помещением, а также заключало договор аренды нежилого помещения. Должник платил в управляющую компанию за обслуживание дома, в котором находится офис АО "РусНедра", что также подтверждает фактическое пользование должником помещением, принадлежащем Сидненко О.В. в заявленный период.

Судом первой инстанции установлено, что должник использовал указанное помещение задолго до заключения с Сидненко О.В. договора от 01.10.2019. Указанное обстоятельство также, подтверждается договором, заключенным между АО "РусНера" и ООО "Техсервис" от 03.08.2018, где почтовым адресом должника указан адрес указанного помещения.

Как указывалось выше, в адрес должника АО "РусНедра" была направлена претензия Сидненко О.В. от 31.03.2020 об оплате в течение пяти дней задолженности по договору аренды от 01.10.2019 в размере 270 000 рублей. В ответ на указанную претензию, должником в адрес Сидненко О.В. направлено гарантийное письмо от 03.04.2020 об оплате задолженности по договору аренды от 01.10.2019 в срок до 09.04.2020.

Заявителю Сидненко О.В. неоднократно было предложено представить документальное подтверждение фактического направления в адрес АО "Руснедра" и получения претензии АО "РусНедра".

Таких доказательств Сидненко О.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, меры по принудительному взысканию задолженности арендодателем (заявителем требования) не предпринимались, заявитель не отказался от исполнения договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что с момента заключения с Сидненко О.В. договора от 01.10.2019, на протяжении более полугода должник АО "РусНедра" безвозмездно использовало указанное помещение, а Сидненко О.В., в свою очередь, не предпринимала каких-либо действий по взысканию задолженности с должника, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономического смысла в передаче одним участником группы другому участнику группы имущества во владение и пользование по возмездной сделке.

Сидненко О.В. не опровергнуты разумные сомнения в действительности хозяйственных операций, на основании которых кредитор заявляет свои требования, не доказана направленность сделки на создание гражданско-правовых отношений, возникающих в результате заключения договора аренды.

Спорный договор аренды, по своей сути, прикрывает отношения в рамках договора безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с вышеуказанными требованиями, суд пришел к правомерному выводу о мнимости договора аренды и наличия в действиях аффилированных кредитора и должника признаков злоупотребления правом, который, с учетом обстоятельств спора, установленных при рассмотрении, представляется правильным.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих признать требование обоснованным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу N А19-7451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Д.В. Басаев А.В. Гречаниченко