Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 04АП-2775/20 по делу N А19-25844/2019

г. Чита

12 июля 2022 г.

дело N А19-25844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Басаева Д.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Тепловой Дарьи Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу N А19-25844/2019

по результатам рассмотрения заявления Емельянова Андрея Валерьевича о принятии обеспечительных мер

по объединенным заявлениям Емельянова Андрея Валерьевича к Сокольникову Валерию Сергеевичу, Тепловой Дарье Олеговне, Якубенко Константину Юрьевичу, Устьянцеву Олегу Николаевичу и Афанасьеву Алексею Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания",

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "СТЭК", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), принятого определением от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 в отношении ООО "СТЭК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Емельянов Андрей Валерьевич (далее - Емельянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Устьянцева Олега Николаевича, Сокольникова Валерия Сергеевича, Тепловой Дарьи Олеговны, Якубенко Константина Юрьевича, Афанасьева Алексея Викторовича в пользу ООО "СТЭК" сумму в размере 6 587 559,29 руб.

04.05.2022 Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на доли Тепловой Д.О. (в размере 23 %) и Сокольникова В.С. (в размере 48 %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1103850022594, ИНН 3811141390, далее - ООО "Комфорт");

- наложения ареста на доли Сокольникова В.С. (в размере 33,3%), Тепловой Д.О. (в размере 33,3%), Якубенко К.Ю. (в размере 33,3%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (ИНН 3849068420, далее - ООО "Комфорт+");

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Комфорт+", ООО "Комфорт", ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3810059537), ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3812114470), ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3811043018);

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 заявление удовлетворено частично. Тепловой Д.О., Сокольникову В.С., Якубенко К.Ю. запрещено распоряжаться долями в уставном капитале ООО "Комфорт" и ООО "Комфорт+" в пределах суммы 6 587 559,29 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Теплова Д.О. его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2022 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер по причине недоказанности намерения ответчиков причинить вред имущественным правам кредиторов, а также совершение ими действий, направленных на отчуждение долей. Уменьшение стоимости долей не свидетельствует об их отчуждении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Емельянов А.В. указал на наличие у ответчиков возможности произвести отчуждение принадлежащих им активов - долей в уставных капиталах ООО "Комфорт" (номинальной стоимостью 2 780 450,88 руб.) и ООО "Комфорт+" (номинальной стоимостью 3 916 128 руб.). Недобросовестное поведение ответчиков, проявляемое во взаимоотношениях с кредиторами, само по себе свидетельствует о том, что ответчиками совершаются и будут в дальнейшем совершаться действия, направленные на невозможность исполнения определения суда.

Участниками общества уже предприняты меры для уменьшения объёма имущества. Согласно, протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СТЭК" от 02.09.2019 принято решение о выходе ООО "СТЭК" из состава участников ООО "Теплоресурс", то есть за месяц до обращения в Арбитражный суд Иркутской области аффилированного лица ООО "КЭП" с заявлением о банкротстве ООО "СТЭК". Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теплоресурс", учредителем с долей 50% стал Афанасьев А.В., который является учредителем ООО "СТЭК".

ООО "Комфорт" является участником следующих юридических лиц: ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (25 % доли в уставном капитале); ООО "Южное управление жилищно-коммунальными Системами" (75 % доли в уставном капитале), ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (75, 68 % доли в уставном капитале).

В настоящее время Тепловой Д.О. и Сокольниковым В.С. совершены действия по уменьшению стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Комфорт" с целью причинения вреда кредиторам ООО "СТЭК", а именно: произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми генеральным директором ООО "Комфорт" является Теплов Олег Тихонович, который по мнению заявителя, может распорядится долями ООО "Комфорт" в уставных капиталах управляющих компаний.

При этом, общее собрание участников ООО "Комфорт" по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО "Комфорт" и избрании нового генерального директора ООО "Комфорт" не проводилось, в обществе имеется корпоративный спор, рассматриваемый Арбитражным судом Иркутской области:

- дело N А19-7923/2022 по заявлению Якубенко Э.В. и Костомарова А.Г. к МИФНС России N 17 по Иркутской области о признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно сведений о генеральном директоре ООО "Комфорт";

- дело N А19-7559/2022 по иску Якубенко Э.В. и Костомарова А.Г. к ООО "Комфорт" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Комфорт" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Комфорт" Якубенко К.А.;

- дело А19-7260/2022 по иску Якубенко Э.В. и Костомарова А.Г. об исключении Сокольникова B.C. и Тепловой Д.О. из состава участников ООО "Комфорт".

По мнению заявителя, отчуждение ответчиками принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Комфорт" и ООО "Комфорт +" приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия иного имущества у ответчиков.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 2, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), суд первой инстанции исходил из того, что заявитель аргументировал основания, которые ставят под сомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений; из того, что наложение ареста на имущество ответчиков (доли в уставном капитале юридических лиц) направлено на предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер и их необходимость, обусловленную, помимо прочего, значительным размером субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции установил входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, которые подтвердили разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующего требования, в рамках которого такие меры заявлены.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, приняв обеспечительные меры в виде запрета Тепловой Д.О., Сокольникову В.С. и Якубенко К.Ю. на распоряжение долями в уставных капиталах ООО "Комфорт" и ООО "Комфорт+", участниками которых они являются, в пределах предъявленных к ним требований - 6 587 559,29 руб.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а приведенные в апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу N А19-25844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Д.В. Басаев А.В. Гречаниченко