Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 10АП-10989/22 по делу N А41-47731/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-47731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Клепова Ярослава Александровича Чемерева Михаила Николаевича: Пагубко А.А. по доверенности от 01.04.22,

от Клепова Ярослава Александровича: Клюев А.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.21, зарегистрированной в реестре за N 50/182-н/50-2021-8-1035,

от Лебедева Вадима Александровича: Алексеева М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.22, зарегистрированной в реестре за N 50/447-н/50-2022-5-1285,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Денисовой Марии Александровны, Клепова Ярослава Александровича и Лебедева Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-47731/20, по заявлению финансового управляющего Клепова Ярослава Александровича Чемерева Михаила Николаевича о признании сделки должника с Денисовой Марией Александровной, Лебедевым Вадимом Александровичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Клепова Ярослава Александровича Чемерев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 18.12.19, заключенный между Клеповым Ярославом Александровичем, Денисовой Марией Александровной и Лебедевым Вадимом Александровичем;

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лебедева В.А. возвратить в конкурсную массу Клепова Я.А. недвижимое имущество:

земельный участок, 1 400 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020405:174, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино (Объект 1);

дом, 2-этажный, 295 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020405:168, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, СНТ "Березовая Роща" (Объект 2);

баня, 1-этажная, 49 кв.м., кадастровый номер 50:10;0020405:167, расположенная по адресу:. Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, СНТ "Березовая Роща" (Объект 3);

сарай, 1-этажный, 12 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020405:166, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино (Объект 4) (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года был признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 18.12.19, заключенный Клеповым Я.А., Денисовой М.А. и Лебедевым В.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Клепова Я.А. земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020405:174, дома с кадастровым номером 50:10:0020405:168, бани с кадастровым номером 50:10:0020405:167, сарая с кадастровым номером 50:10:0020405:166 (т. 1, л.д. 126-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Денисова М.А., Клепов Я.А. и Лебедев В.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-9, 51-53, 56-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.19 между Клеповым Я.А., Денисовой М.А, (Продавцы) и Лебедевым В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавцы продали, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество:

- земельный участок: категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для дачного строительства, общая площадью 1 400 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020405:174, адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Химки, р-н мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино (Объект 1),

- дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общей площадью 295 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-10/180/2014-851, адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Химки, р-н мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, СНТ "Березовая роща" (Объект 2),

- баня, назначение - нежилое, 1 этажный, общая площадь 49 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-10/080/2014-853, адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Химки, р-н мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, СНТ "Березовая роща" (Объект 3),

- сарай, назначение: нежилое. 1 этажный, общая площадь 12 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-10/080/2014-855, адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Химки, р-н мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино (Объект 4) (т. 1, л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость Объекта 1, Объекта 2, Объекта 3 и Объекта 4 составляет 10 150 000 рублей, из которых: стоимость Объекта 1 составляет 3 000 000 рублей, стоимость Объекта 2 составляет 7 000 000 рублей, стоимость Объекта 3 составляет 120 000 рублей, стоимость Объекта 4 составляет 30 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость Объектов оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя наличными денежными средствами, передача денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объекты к Покупателю.

Право собственности Лебедева В.А. на объекты недвижимости по адресу: Московская область, г. Химки, р-н мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, СНТ "Березовая роща", было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.19 (т. 1, л.д. 26-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года на основании заявления ПАО "Сбербанк России" было возбуждено производство по делу о банкротстве Клепова Я.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года Клепов Я.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чемерев М.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Чемерев М.Н. указал, что договор купли-продажи от 18.12.19 является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств проведения расчетов по договору, на наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов последнего, на допущенное сторонами сделки злоупотребление правом при ее заключении, а также на мнимый характер рассматриваемой сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Чемерев М.Н. указал, что договор купли-продажи между Клеповым Я.А., Денисовой М.А, и Лебедевым В.А. соответствует признакам недействительной сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 10, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Клепова Я.А. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 10 августа 2020 года, оспариваемый договор заключен 18 декабря 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи недвижимости от 18.12.19, заключенного между Клеповым Я.А., Денисовой М.А, (Продавцы) и Лебедевым В.А. (Покупатель) Продавцы продали, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество:

Право собственности Лебедева В.А. на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.19, однако, доказательств проведения расчетов по договору в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на расписку Клепова Я.А. от 30.12.19, однако, данное доказательство в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Не представлено также доказательств того, как Клепов Я.А. распорядился денежными средствами, полученными от продажи имущества.

Лебедев В.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что представил к судебному заседанию Арбитражного суда Московской области письменные пояснения, которые поступили в систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 14.02.22. В подтверждение данного довода совместно с апелляционной жалобой в материалы дела представлены объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, подписанные Лебедевым В.А. (т. 2, л.д. 29-30), и сообщение о подаче документов 14.02.22 в систему "Мой Арбитр" (т. 2, л.д. 31).

Между тем, в материалах дела объяснения Лебедева В.А. отсутствуют.

Более того, по информации системы "Мой Арбитр" 14.02.22 от Лебедева В.А. какие-либо документы не поступали.

Согласно сообщению о подаче документов 14.02.22 в систему "Мой Арбитр" документ от имени Лебедева В.А. был подан в рамках дела N А41-47732/2020, однако, по информации системы "Мой Арбитр" в рамках указанного дела какие-либо документы от Лебедева В.А. также не поступали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств проведения расчетов по оспариваемому договору, то есть о фактически безвозмездном отчуждении спорного имущества должником.

Оспариваемый договор также обладает признаками сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен в пределах года до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент его заключения Клепов Я.А. имел неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", что следует из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1010/20, в котором установлено, что 22.11.19 в адрес ответчиков (ООО "Юнирент", ООО "Диагональ" и Клепова Я.А.) были направлены требования о необходимости погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6260 от 22.02.19, поручителями по которому выступали ООО "Диагональ" и Клепов Я.А. (т. 1, л.д. 45-47).

При этом Клепов Я.А. является единственным участником и генеральным директором ООО "Диагональ", а также совместно с указанным Обществом, учредителем ООО "Юнирент" и генеральным директором последнего (т. 1, л.д. 100-117).

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Клепову Я.А. доподлинно было известно о наступлении его обязательств поручителя по погашению задолженности ООО "Юнирент" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6260 от 22.02.19, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Следовательно, скорейшее отчуждение ликвидного актива (спорного недвижимого имущества) было направлено на уклонение от исполнения Клеповым Я.А. своих обязательств перед третьим лицом, то есть на причинение вреда имущественным правам своих кредиторов.

Об указанной цели не могло быть неизвестно Лебедеву В.А., о чем свидетельствуют обстоятельства исполнения оспариваемого договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Как указано в названном Информационном письме, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Таким образом, Лебедеву В.А. не могло быть не известно о противоправных целях отчуждения спорного имущества, поскольку расчет между сторонами произведен не был, а Клепов Я.А. сохранил право пользования этим имуществом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2020 года N 305-ЭС20-16618 по делу N А40-72410/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года N Ф05-719/2020 по делу N А40-72410/2019.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указывалось выше, доказательств проведения расчетов по договору купли-продажи от 18.12.19 не представлено, сам договор заключен при наличии у Клепова Я.А, неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

При этом в соответствии с пунктом 3.5. договора от 18.12.19 на момент подписания договора в Объекте 2 зарегистрированы Клепов Я.А. и Клепова Н.Я. Продавцы обязуются осуществить мероприятия по снятию указанных лиц с регистрационного учета в Объекте 2 в срок до 31.12.2020.

До настоящего времени Клепов Я.А. зарегистрирован и проживает по адресу нахождения отчужденного объекта недвижимости: Московская область, г. Химки, кв-л Ивакино, НТСН Березовая роща, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, оспариваемый договор предусматривал фактическое сохранение за должником права пользования отчуждаемым имуществом.

Следовательно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цель заключения договора купли-продажи достигнута не была: несмотря на то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Лебедевым В.А., Клепов Я.А. сохранил за собой правомочия владения и пользования этим имуществом, то есть смена собственника была формальной, при этом доказательств получения продавцами встречного исполнения по договору купли-продажи не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение Лебедева В.А., выразившееся в том, что после приобретения недвижимого имущества и регистрации прав на него он фактически данным имуществом не пользовался, а предоставил его в безвозмездное пользование Клепову Я.А., с учетом отсутствия доказательств осуществления расчетов за спорное имущество с должником, не характерно для независимого субъекта правоотношений по приобретению объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого договора было направлено на сокрытие спорного имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Финансовый управляющий Чемерев М.Н. также указывает, что оспариваемый договор обладает признаками мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае цель продажи - передача собственного имущества за соразмерное встречное представление, а также цель покупки - приобретение правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом фактически достигнуты не были. Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на формальную смену собственника имущества в целях исключения возможности обращения взыскания на него по обязательствам должника перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор является мнимой сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности Лебедева В.А. не имеется, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Лебедева В.А. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод апелляционных жалоб Лебедева В.А. и Денисовой М.А. о том, что Лебедев В.А. не был извещен о возбуждении производства по настоящему обособленному спору признается апелляционным судом несостоятельным.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 4 которой судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебные извещения были направлены по адресу регистрации Лебедева В.А.: Московская обл., Щелковский район, д. Оболдино, ул. Лесная, д. 63, в соответствии со сведениями, представленными УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 50, 118, 120).

Факт проживания Лебедева В.А. по указанному адресу следует из апелляционной жалобы указанного лица и им не оспаривается.

Почтовая корреспонденция, направленная Лебедеву В.А., была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Лебедев В.А. был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему обособленному спору. О данном факте также свидетельствует то обстоятельство, что Лебедев В.А., как он сам указывает в своей апелляционной жалобе, направил письменные пояснения в суд первой инстанции.

Также в апелляционных жалобах указано, что Лебедев В.А. был лишен возможности представить документы о своей финансовой состоятельности в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, однако, судебное разбирательство длилось с ноября 2021 года, то есть заинтересованные лица имели достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих правовых позиций. Лебедев В.А. об отложении судебного разбирательства в целях получения и последующего представления доказательств не заявлял.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции об аффилированности Клепова Я.А. и Лебедева В.А. является обоснованным.

Как указывалось выше, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Лебедев В.А. не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку расчет между сторонами произведен не был, а Клепов Я.А. сохранил право пользования этим имуществом.

Более того, обстоятельства аффилированности должника и кредитора имеют значение для квалификации сделки, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), в то время как рассматриваемый договор признан также недействительным по признаку неравноценности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), что не предполагает установление наличия заинтересованности сторон сделки.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что жилой дом по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, СНТ "Березовая Роща, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем защищен исполнительским иммунитетом, подлежит отклонению.

Исходя из сложившейся судебной практики, по смыслу положений главы III.1, статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" сделки по отчуждению должником единственного жилья не нарушают прав кредиторов, поскольку данное имущество в конкурсную массу не включается. Признание подобной сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не позволяет пополнить конкурсную массу, так как предмет сделки - недвижимое имущество, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем, подлежит исключению из конкурсной массы в силу закона.

В рассматриваемом случае признание сделки должника со спорным жилым домом недействительной свидетельствует о снятии с данного имущества исполнительского иммунитета единственного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.

Клепов Я.А. произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома, не смотря на отсутствие у него, как он сам указывает, иного пригодного для проживания помещения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанного злоупотребления правом со стороны должника, при его намерении причинить вред правам и законным интересам кредиторов путем заключения противоправной сделки с целью исключения обращения взыскания на имущество, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы, в связи с чем сделка с ним правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-47731/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.