Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 13АП-16467/22 по делу N А56-70065/2019

г. Санкт-Петербург

11 июля 2022 г.

дело N А56-70065/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Винтаж": Вержак М.В., доверенность от 04.05.2022;

от конкурсного управляющего ГК "АСВ": Ефремов И.А., доверенность от 30.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16467/2022) общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу N А56-70065/2019/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Банк "Прайм Финанс" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж", заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новгород", Моисеев Андрей Валентинович, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Банк "Прайм Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Банк "Прайм Финанс" (далее - АО Банк "Прайм Финанс", банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.

Решением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений четвёртого параграфа "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении банка введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство, ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новгород" (далее - компания) и Моисееву Андрею Валентиновичу с заявлением о признании недействительными совершённых 04.06.2019 банковских операций по переводу с расчетного счета 40702810200000004414, открытого в банке в отношении общества, на счета 45207810700000004414 и 47427810300000004414, открытые в банке для учета задолженности и процентов по кредитному договору от 27.06.2017 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1, денежных средств в размере 5 000 000 руб. и 8 082, 19 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником по кредитному договору от 27.06.2017 в размере 5 008 082,19 руб.; восстановления задолженности банка перед обществом по счёту 40702810200000004414 в том же размере; признания за банком права залогодержателя по договору ипотеки от 27.06.2017 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-1 (далее - договор ипотеки), заключённому должником и компанией в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. З0А, номер помещения на поэтажном плане 38-49, общей площадью 236,7 кв.м с кадастровым номером 53:23:8101400:0071:41169:0101 (далее - нежилое помещение), до полного исполнения обществом обязанностей, вытекающих из кредитного договора признания за банком права залогодержателя по договору залога N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-2 (далее - договор залога), заключённому банком и обществом в отношении товаров в обороте согласно приложению N 1 к договору; признания действующим договора поручительства от 27.06.2017 N К/4414/ЮЛ/СПБ/810/170627/1-3 (далее - договор поручительства), заключённого должником и Моисеевым А.В.

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ГК "АСВ" отказал.

Постановлением от 13.10.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 06.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление агентства в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях ООО "Винтаж", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.05.2022 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, спорные операции совершены не за счёт средств должника, а за счёт собственных средств ответчика, тем самым ему не могло быть оказано предпочтение. Апеллянт считает не доказанным факт осведомлённости ответчика о финансовом положении банка, счёт в банке использовался в качестве транзитного, платёж совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Винтаж" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между банком и обществом 27.06.2017 заключён кредитный договор, по которому ответчику предоставлены кредитные средства в размере 15 000 000 руб. на 24 месяца по 27.06.2019 включительно под 14,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору общество предоставило в залог банку товары в обороте по договору залога. Кроме того, банк и ответчик заключили договор ипотеки, по которому банку в залог предоставлено нежилое помещение.

Кроме того, банк и Моисеев А.В. заключили договор поручительства.

По распоряжениям общества от 04.06.2019 банком совершены спорные банковские операции по погашению задолженности и процентов по кредитному договору.

Полагая, что совершение названных платежей представляет собой единую сделку, в результате совершения которой обществу оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам банка, так как операции совершены за два дня до отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (приказы Банка России от 06.06.2019 N ОД-1302 и ОД-1303), конкурсный управляющий ГК "АСВ" оспорил их в арбитражном суде по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком в материалы дела не представлено разумного экономического обоснования полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору за 23 дня до наступления срока платежей. Суд также посчитал, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закон о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2019 N ОД-1303, оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по мотивам оказания предпочтения при их совершении относительно исполнения поручений иных клиентов Банка.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника. Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, на его же счет или на счет иного лица в другой кредитной организации обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего ГК "АСВ" (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, за один день до совершения оспариваемых платежей, а именно - 03.06.2019, со счетов аффилированных к ООО "Винтаж" лиц - ООО "Сититорг" и ООО "Брют", открытых в ПАО "БАНК "СИАБ", на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 1 100 000 руб. и 3 900 000 руб., всего - 5 000 000 руб.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должника вменяет обществу преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции была дана оценка лишь расходным операциям общества по счету, на который за день до оспариваемых операций поступили денежные средства из внешних источников - со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционному суду, целью досрочного погашения задолженности по кредиту являлось уменьшение суммы выплачиваемых процентов вследствие более раннего срока погашения основного долга. Таким образом, имея в распоряжение денежные средства, аффилированные лица предоставили их ООО "Винтаж" для исполнения обязательств перед банком, из назначения платежей усматривается их предоставление на основании договоров беспроцентного займа. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счёт, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его. При таких обстоятельствах, агентству следовало обосновать мотивы поведения общества, которое, по его версии, зная о кризисе в банке, отклонилось от разумного стандарта поведения.

Кроме того, исходя из особенностей функционирования кредитных организаций, недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществлённые с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

В обоснование недействительности оспоренных платежей конкурсный управляющий ГК "АСВ" сослался на то, что ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненной картотеки, сформированной к 31.05.2019 на корреспондентском счете (47418), куда попали неисполненные платежи от 31.05.2019, от 03.06.2019, от 04.06.2019, от 05.06.2019, так как ранее поданные ООО "Санбург", ООО "ТЛК Питер-Карго", ООО "ТрансЛогистика", ООО "ТК "Деловой союз", ООО Маринерус" платежные поручения от 31.05.2019 N 188, от 04.05.2019 N 189, от 04.05.2019 N 190, от 03.06.2019 N 86, от 03.06.2019 N 316, от 03.06.2019 N 317, от 03.06.2019 N 318, от 04.06.2019 N 34, от 04.06.2019 исполнены не были, а зачтены 03.06.2016 по причине недостаточности средств на корреспондентском счете должника на иные счета.

Презумпция, закрепленная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В данном случае каких-либо признаков недобросовестности в действиях ООО "Винтаж" и аффилированных к нему лиц не установлено, равно как и не доказана их осведомлённость о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами.

Подобный подход отражён в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8), от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831.

Право на досрочное погашение кредита предусмотрено пунктом 4.2 договора от 27.06.2017 и статьёй 810 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество ранее реализовывало своё право на досрочное погашение кредитных обязательств перед банком.

Кроме того, размер оспариваемых платежей не превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в один процент от балансовой стоимости активов должника.

При таком положении апелляционный суд не выявил в исследуемых платежах квалифицирующих признаков недействительных сделок применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе агентству в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу N А56-70065/2019/сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Банк "Прайм Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков