Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 15АП-3380/22 по делу N А32-11416/2018

город Ростов-на-Дону

11 июля 2022 г.

дело N А32-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Айрон": представитель Лисовченко Л.М. по доверенности от 09.08.2021;

от Манушарова И.В., Манушаровой Г.Б., Манушарова А.И., Манушаровой Э.И.: представитель Иванов В.И. по доверенности от 17.10.2019;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Портной А.И. по доверенности от 22.02.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Манушарова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022А32-11416/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего к Манушарову Игорю Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ИП Башарина Владимира Дмитриевича (ИНН 234300045276, ОГРНИП 304234302700012) и ИП Башариной Светланы Николаевны (ИНН 234303696163, ОГРНИП 30523430270012404),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ИП Башарина Владимира Дмитриевича и ИП Башариной Светланы Николаевны (далее - должники) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 14.11.2017, заключенного между должником и Манушаровым Игорем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 признано недействительным соглашение об отступном от 14.11.2017, заключенное между Башариным Владимирем Дмитриевичем и Манушаровым Игорем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Манушарова Игоря Владимировича возвратить в конкурсную массу должников Башарина Владимира Дмитриевича и ИП Башариной Светланы Николаевны следующее имущество:

земельный участок площадью 481 кв.м., КН:23:38:0114026:187, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты мелкорозничной торговли, приемные пункты в капитальных зданиях, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Армавир, ул. Халтурина 72 А, и расположенное на земельном участке нежилое здание, площадью 1 263,2 кв. м., КН 23:38:0114026:82;

земельный участок площадью 605 кв. м., КН:23:38:0114026:186, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты мелкорозничной торговли, приемные пункты в капитальных зданиях, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Армавир, ул. Халтурина 72, и расположенное на земельном участке нежилое здание площадью 275,2 кв.м., КН 23:38:0114026:84;

земельный участок площадью 301 кв. м., КН:23:38:0114026:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты мелкорозничной торговли, приемные пункты в капитальных зданиях, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Армавир, ул. Халтурина 72 Б.

Установлено право требования задолженности Башарина Владимира Дмитриевича и ИП Башариной Светланы Николаевны перед Манушаровым Игорем Владимировичем в размере 20 000 000 руб.

Определение мотивировано тем, что имущество передано в качестве отступного при наличии ранее возникших и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем было известно ответчику, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору.

Манушаров Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части признания сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства в размере 20 млн. руб. были переданы Башарину В.Д. за пределами срока подозрительности, а оставшаяся часть денежных средств была передана за пределами шести месяцев до возбуждения дела, в связи с чем, применение правил о сделках с предпочтением является необоснованным. Кроме того, полученные от Манушарова И.В. денежные средства были направлены должником на погашение требований, а сам факт их получения признан судом, о чем свидетельствует факт восстановления задолженности. Также в отношении обстоятельств передачи имущества апеллянт пояснил, что фактически объекты недвижимости переданы ответчику в 2015 году, в связи с чем оснований для их истребования у должника отсутствуют. Манушаров считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку сделка совершена фактически за пределами подозрительности, установленными ст.61.3 ФЗ.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указал на наличие оснований для признания соглашения от 14.11.2017 недействительным по п.2 ст.61.2 ФЗ, ввиду отсутствия изначальной задолженности Башарина В.Д. перед Манушаровым И.В. В этой связи банк просил определение суда отменить в части установления права Манушарова И.В к должнику в размере 20 000 000 руб.

Указанная позиция поддержана кредитором ООО "Айрон".

Таким образом, кредиторы возражают против проверки судебного акта в объеме жалобы Манушарова, и заявили суду о необходимости проверки законности и обоснованности определения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Манушарова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 в отношении Башарина Владимира Дмитриевича введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в отношении Башариной Светланы Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Башарин Владимир Дмитриевич и Башарина Светлана Николаевна являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.10.1991 N 283, а также солидарными должниками по обязательствам, возникшим из договоров поручительства, в результате неисполнения которых, кредиторами заявлены аналогичные требования к обоим должникам.

Определением суда от 04.05.2020 дело N А32-11416/2018-2/60-Б о несостоятельности (банкротстве) Башарина Владимира Дмитриевича объединено с делом N А32-20363/2018-27/259-БФ о несостоятельности (банкротстве) Башариной Светланы Николаевны в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А32-11416/2018-2/60-Б.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что соглашением об отступном от 14 ноября 2017 года Должник в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 20 января 2015 года, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору, принадлежащее Должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 г., решения собственника о разделе земельного участка на три самостоятельных от 10.08.2017 года, решения Армавирского городского суда от 06.07.2017 года, недвижимое имущество:

земельный участок площадью 481 кв.м., КН:23:38:0114026:187, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты мелкорозничной торговли, приемные пункты в капитальных зданиях, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Армавир, ул. Халтурина 72 А, и расположенное на земельном участке нежилое здание, площадью 1 263,2 кв. м., КН 23:38:0114026:82;

земельный участок площадью 605 кв. м., КН:23:38:0114026:186, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты мелкорозничной торговли, приемные пункты в капитальных зданиях, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Армавир, ул. Халтурина 72, и расположенное на земельном участке нежилое здание площадью 275,2 кв.м., КН 23:38:0114026:84;

земельный участок площадью 301 кв. м., КН:23:38:0114026:185, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, универсамы, универмаги, торговые центры и магазины, объекты мелкорозничной торговли, приемные пункты в капитальных зданиях, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Армавир, ул. Халтурина 72 Б.

Общая стоимость отступного составила: 20 000 000 руб.

Право собственности Башарина В.Д. на данные объекты прекращено 17.11.2017 г. в результате регистрации перехода права.

Полагая, что имущество отчуждено при наличии признаков неплатежеспособности в пользу лица, осведомленного о наличии обязательств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Применение того или иного положения закона обусловлено не только обстоятельствами заключения сделки, но и моментом ее совершения.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, подлежащие применению нормы определяются на основании заявленных обстоятельств заключения сделки с учетом момента ее совершения.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 08.05.2018, а переход права собственности произошел 17.11.2017, т.е. сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела.

Ссылки ответчика на то, что фактически имущество передано было в 2015 году, соответственно сделка выходит за пределы предпочтительного удовлетворения, установленные ст.61.3 ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. При этом ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на порядок исчисления специальных периодов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

В определении Верховного суда РФ N 307-эс18-1843 от 09.07.2018года данная правовая позиция так же нашла отражение. Верховный суд указал, что по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что право собственности на спорное имущество не могло быть передано ответчику ранее 2017 года, поскольку право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке по адресу: г. Армавир, ул. Халтурина 72, признано решением Армавирского городского суда от 06.07.2017 по делу N 2-1897/2017, вступившему в силу 12.08.2017. Соответственно, до августа 2017 года спорный земельный участок находился в фактическом владении должника.

Таким образом, соглашение об отступном от 14.11.2017 для целей оспаривания сделки признается заключенным 17.11.2017, т.е. с даты государственной регистрации перехода права собственности. Доводы о выходе совершенного соглашения за пределы периодов подозрительности, т.е. заключения сделки ранее, чем за три года до возбуждения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из позиции представителя Манушарова, изложенной в судебном заседании, вышеуказанные обстоятельства, связанные с пределами оспаривания сделки, связывались представителем с пропуском срока исковой давности. Судом указанные доводы отклонены по вышеуказанным основаниям.

Исходя из момента совершения сделки, судебная коллегия полагает, что соглашение об отступном от 14.11.2017 с учетом пороков его совершения может быть оспорено по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве дефектов оспариваемого соглашения финансовым управляющим заявлено о предоставлении отступного кредитору, обязательства перед которым возникли позднее требований кредитора, включенного в реестр. Соответственно, финансовым управляющим заявлено о недействительности сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что основными кредиторами должников являются ПАО "Сбербанк России", ООО КБ "Союзный" и ООО "Айрон".

Согласно определению от 10.08.2018, которым установлены требования ООО "Айрон", предъявленная ко включению задолженность в сумме 16 470 047,13 руб. в результате неоплаты поставки, произведенной в апреле 2017 года в рамках договора поставки N 05/Ш от 14.03.2016.

Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-29241/2017, в соответствии с которым с ООО "Новый Кубанский Профиль", ООО "Возрождение 2003", ИП Башарина Владимира Дмитриевича в пользу ООО "Айрон" солидарно взыскано 15 358 155 руб. задолженности, 1 078 628,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с ИП Башарина Владимира Дмитриевича в пользу ООО "Айрон" взыскано 33 263,67 руб. государственной пошлины.

Таким образом, задолженность перед ООО "Айрон" возникла в апреле 2017 года, до настоящего момента не погашена и включена в реестр.

Согласно определению от 17.12.2018, которым установлены требования ООО КБ "Союзный", между ООО КБ "Союзный" в лице Краснодарского филиала (банк) и ООО "Новый кубанский профиль" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии задолженности от 03.08.2016 N 80/КР. Между ООО КБ "Союзный" в лице Краснодарского филиала (банк) и Башариной Светланой Николаевной заключены договор поручительства от 03.08.2016 N 80/3П (в ред. Дополнительного соглашения от 30.11.2017 N 2) и договор ипотеки (залога недвижимости) от 03.08.2016 N 80/63Н. Соответственно, Башарина С.Н. является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Новый кубанский профиль".

Решением Новокубанского районного суда от 07.03.2018 с ООО "Новый Кубанский Профиль", Башарина В.Д., ООО "Торговый дом "Трубы Кубани", Башариной С.Н., ООО "Возрождение 2003", ОАО "Агропромтранс" солидарно взыскана в пользу ООО КБ "Союзный" задолженность в размере 37 296 912,37 рубля, в том числе 34 077 199,07 рубля основной долг, 1 509 471,97 рубля проценты, 1 710 241,33 рубля пени. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, задолженность перед ООО КБ "Союзный" возникла в результате неисполнения обязательств, принятых на себя в августе 2016 года, до настоящего момента требования банка не погашены и включены в реестр.

Согласно определению от 29.03.2019, которым установлены требования ПАО "Сбербанк России", требования ПАО "Сбербанк России" к Башариной С.Н. вытекают из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2016 N 1827/452/17235, от 23.08.2016 N 1827/452/17301, от 15.12.2016 N 1827/452/17336, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Возрождение 2003". В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Возрождение 2003" по вышеуказанным кредитным договорам между кредитором и Башариной С.Н. были заключены договоры поручительства.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.02.2018 N 2-120/2018 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "Возрождение 2003", ОАО "Агропромтранс", ООО "Новый кубанский профиль", ООО "Торговый дом "Трубы Кубани", Башарина В.Д., Башариной С.Н., Мацыкова А.А. задолженности в размере 99 857 904,58 рубля.

Таким образом, задолженность перед ПАО "Сбербанк России", также возникла в результате неисполнения, принятых на себя обязательств в феврале, августе и декабре 2016 года, до настоящего момента требования банка не погашены и включены в реестр.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наращивание обязательств имело место с августа 2016 года по апрель 2017 года. Данное обстоятельство также установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 по делу N А32-11416/2018, принятом в рамках оспаривания иных сделок в этом деле.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как ранее было установлено судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 21.10.2020 по делу N А32-11416/2018, между Башариным В.Д. и Манушаровым И.В. сложились длительные деловые отношения. В рамках настоящих заемных отношений расписки не содержали условия о сроке возврата займа, а заключенный договор от 20.01.2015 указывал на беспроцентный характер заемных отношений, что в совокупности свидетельствует о предоставлении займа на условиях, недоступных иным незаинтересованным участникам гражданского оборота.

Исходя из ранее установленных в рамках данного дела обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности Манушарова И.В. относительно наличия у Башарина В.Д. признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должниками в условиях предъявления к ним требований независимыми кредиторами (ПАО "Сбербанк России", ООО КБ "Союзный" и ООО "Айрон") принимались меры по выводу имущества. Так, из некоторых обособленных споров об оспаривании сделок должников, в том числе (1-С (36 млн. руб.), 10-С (84,3 млн. руб.), 2-С-3-С (51,4 млн. руб.), 5-С (20 млн. руб.), 11-С (10 млн. руб.), следует, что подавляющая масса коммерческого недвижимого имущества супругов Башариных была отчуждена должниками за краткосрочный период времени с июля по ноябрь 2017 года (всего на сумму 201,7 млн. руб.), по абсолютно идентичным по своему содержанию договорам купли-продажи. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 и от 16.06.2022 при признании недействительными аналогичных сделок должников по выводу активов.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение об отступном от 14.11.2017 направлено на преимущественное удовлетворение требований заинтересованного кредитора по отношению к иным независимым кредиторам, что свидетельствует о его недействительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, в заявлениях сделанных в судебных заседаниях, ПАО "Сбербанк России" указал на наличие оснований для признания соглашения от 14.11.2017 недействительным по п.2 ст.61.2 ФЗ ввиду отсутствия изначальной задолженности Башарина В.Д. перед Манушаровым И.В.

В этой связи банк просил определение суда отменить в части установления судом первой инстанции права Манушарова И.В к должнику в размере 20 000 000 руб.

Указанная позиция поддержана кредитором ООО "Айрон".

Таким образом, кредиторы возражают против проверки судебного акта в объеме жалобы Манушарова, и заявили суду о необходимости проверки законности и обоснованности определения в полном объеме.

Поскольку заявленные банком доводы направлены на установления факта отсутствия первоначального обязательства, в счет которого предоставлено отступное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка также может быть исследована на предмет наличия пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что с 02.02.2013 по 07.11.2017 Манушаров И.В. передавал должнику в долг заем в общем размере 34 млн рублей. Факт предоставления займа подтверждается расписками: от 02.02.2013 на сумму 5 млн. руб., от 05.03.2013 на сумму 3 млн. руб., от 30.04.2013 на сумму 2 млн.руб., от 20.01.2015 на сумму 10 млн. руб., от 06.09.2017 на сумму 3 млн. руб., от 28.09.2017 на сумму 1,5 млн. руб., от 02.11.2017 на сумму 6 млн. руб., от 07.11.2017 на сумму 3,5 млн. руб. При этом, срок возврата займа указан только в расписке от 07.11.2017, остальные расписки срок возврата займа не содержат.

20 января 2015 года Манушаров И.В. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.3 сумма займа подлежит возврату 13.11.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 к договору займа от 20.01.2015 также предусмотрено, что помимо указанных выше 20 млн. руб. Манушаровым И.В. предоставлено в займ 14 млн. руб. Соответственно, сумма займа составила 34 млн.руб.

Пунктом 1.4 договора от 20.01.2015 и пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.11.2017 стороны согласовали, что обязательства по договору займа обеспечиваются залогом недвижимого имущества. Однако ни договор займа, ни дополнительное соглашение зарегистрированы в Росреестре не были, что лишает и должника, и Манушарова И.В. права ссылаться на наличие обременения при взаимоотношениях с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, итого, в доказательство передачи денежных средств в материалы дела представлены расписки на общую сумме 34 млн. рублей за период с 02.02.2013 г. по 03.11.2017 г.

При исследовании заявленных заемных правоотношений суд апелляционной инстанции учитывает указанные ранее и установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Манушарова И.В. и Башарина Д.В., а также о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на август 2016 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление займа осуществлялось в наличной форме, в связи с чем исследованию подлежит наличие финансовой возможности Манушарова И.В. предоставить в займ должнику денежные средства на общую сумму 34 млн.руб.

С целью исследования данного обстоятельства суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2022 предложил Манушарову Игорю Владимировичу представить письменные пояснения относительно наличия финансовой возможности за каждый год в период с 2013 по 2017 год, обосновать факты аккумулирования денежных средств (снятия со счета) во взаимосвязи с каждой распиской.

Во исполнение определения суда Манушаровым И.В. представлены справки о состоянии вкладов, открытых на имя Манушарова И.В. и Манушаровой Г.Б. (супруги ответчика), расходные кассовые документы, выписка по счет, открытому в Кубань Кредит в отношении ИП Манушаров И.В.

Проанализировав указанные документы, ответчик указал на то, что по состоянию на 02.02.2013 им совместно с супругой аккумулированы денежные средства на сумму 18 856 тыс.руб., по состоянию на 05.03.2013 - 15 945 тыс. руб., по состоянию на 30.04.2013 - 15 637 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2015 - 37 338 тыс. руб., по состоянию на 06.09.2017 - 11 631 тыс.руб., по состоянию на 28.09.2017 - 59 175 тыс.руб., по состоянию на 02.11.2017 - 59 530 тыс.руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные сведения об аккумулировании денежных средств также не учитывают иных расходов, кроме как предоставление займа Башарину В.Д. Соответственно, данные сведения не учитывают фактов приобретения супругами и их детьми транспортных средств, объектов недвижимости, а также факт осуществления предпринимательской деятельности по счету, открытому в Кубань Кредит, и направлением денежных средств на расчеты по обязательствам.

Кроме того, представленные ответчиком анализы счета 51, отчеты по проводкам, выписки о состоянии вкладов в Сбербанке и банке Кубань-кредит бесспорно не подтверждают финансовую возможность выдать займы наличными в размере 34 млн.руб., потому как в этих документах содержатся только движение денежных средств по счетам, как поступления денежных средств на счета (зачисления), так и их расходование (списание). В данном случае при исследовании сведений о бесспорной фактической финансовой возможности займодавца предоставить заемщику в заем крупную сумму денежных средств, могут свидетельствовать только сведения о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), так как иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности ответчик представил в материалы дела декларации по УСН в отношении ИП Манушарова И.В., в соответствии с которыми доход ответчика составил за 2013 год - 4 601 669 руб., за 2014 год - 4 701 900 руб., за 2015 год - 4 590 300 руб., за 2016 год - 5 044 500 руб., за 2017 год - 7 147 149 руб., а также декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Манушарова И.В., согласно которым ответчиком от реализации имущества получен доход в 2013 году на сумму 1 434 276,74 руб., в 2014 году на сумму 1 326 512,17 руб., в 2015 году на сумму 819 104,02 руб., в 2016 году на сумму 712 233,54 руб., в 2017 году на сумму 2 250 000 руб. Таким образом, общая сумма дохода за период с 2013 по 2017 год в соответствии с декларациями по УСН и декларациями по форме 3-НДФЛ составила 32 627 644,67 руб.

Однако представленные в материалы дела декларации не позволяют установить величину расходов, понесенных ИП Манушаровым И.В. как в ходе осуществления предпринимательской деятельности, так и на личные нужды, поскольку объектов налогообложения в декларациях по УСНО является доход.

С целью установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции определением от 17.05.2022 удовлетворено ходатайство банка об истребовании сведений из регистрирующих органов и направлены соответствующие запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в Управление ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и в Гостехнадзор по Краснодарскому краю.

Исследовав поступившие ответы на запросы, суд апелляционной инстанции установил, что до предоставления займов членам семьи Манушаровых на праве собственности принадлежали транспортные средства на общую сумму 10 млн. руб., затем в период предоставления займов с 2013 года по 2017 год ответчиком и членами его семьи приобретены следующие транспортные средства:

- через год после предоставления Башарину займов в сумме 14 млн.руб. Манушаров И.В. по договору купли-продажи от 13.09.2018 приобрел у АО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиль Вольво ХС90 стоимостью 4 млн. руб.,

- супруга Манушарова И.В. до предоставления 4,5 млн.руб Башарину в сентябре 2017 года 21.02.2017 приобретает в собственность автомобиль Ауди Q5 средней стоимостью 2,8 млн.руб.

- их общий сын Манушаров А.И. до предоставления 4,5 млн.руб Башарину в сентябре 2017 года 08.06.2017 приобрел у ООО "Ауди Центр Варшавка" автомобиль Ауди А4 стоимостью 2 млн.руб.

- их общая дочь Манушарова Э.И. до предоставления 4,5 млн.руб Башарину в сентябре 2017 года 28.04.2017 приобрела автомобиль Фольксваген Тигуан стоимостью 2 млн.руб.

Соответственно, в период предоставления займов ответчиком и членами его семьи приобретены транспортные средства на общую сумму 10,8 млн. руб.

Согласно сведениям, представленным Росреестром по Краснодарскому краю в отношении недвижимости, принадлежащей семье Манушаровых:

- Манушаров И.В. приобрел следующее имущество:

24.06.2011 - нежилые помещения N 1,3,4,6 по адресу Новокубанск, Первомайская, 187/4;

07.02.2013 - в долевую собственность земельный участок по адресу Новокубанск, Первомайская, 187/4 за 163 005,07 руб.;

16.07.2013 - 2 жилых дома с земельным участком по адресу Армавир, Энгельса, 19 за 2 млн.руб.;

28.10.2014 - нежилое здание с земельным участком по адресу Новокубанск, Первомайская, 189/2 за 5 млн.руб.;

01.12.2016 - жилой дом с земельным участком по адресу Армавир, Краснодарская, 84 за 5,3 млн.руб.;

- Манушарова Г.Б. приобрела 04.05.2012 жилой дом с земельным участком по адресу Армавир, Краснодарская 86 за 2 млн.руб.;

- Манушаров А.И. приобрел следующее имущество:

07.12.2017 (накануне выдачи займов в конце 2017 года на сумму 14 млн.руб.) две квартиры N 22 и N 23 общей площадью более 250 кв.м. по адресу Армавир, Урицкого 9 за 2,2 млн.руб. и 2,5 млн.руб. соответственно;

07.12.2017 (накануне выдачи займов в конце 2017 года на сумму 14 млн.руб.) помещения N 9, 10, 11, 12 по адресу Армавир, Урицкого 9 за 0,800 млн.руб.

Соответственно, в период предоставления займов ответчиком и членами его семьи приобретены объекты недвижимости на общую сумму 19 963 005,07 руб.

Таким образом, в период предоставления займов Манушаровыми приобретены транспортные средства на сумму 10,8 млн.руб. и объекты недвижимости на сумму 19,9 млн.руб. Соответственно, общая сумма расходов, связанных с приобретением транспортных средств и объектов недвижимости, составила 30,7 млн.руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, общая сумма расходов при условии предоставления займов на сумму 34 млн.руб. с учетом приобретения имущества на 30,7 млн.руб. составит 64,7 млн.руб. Однако доказательств финансовой возможности в отношении данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает, что безусловно доход семьи Манушаровых в период с 2013 по 2017 г. был высокий, однако анализ сведений о расходах не позволяет прийти к выводу о наличии возможности предоставить в займ наличными денежными средствами 20 000 000 рублей.

Учитывая наличие заинтересованности, наращивание кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и вывод должником объектов недвижимости на аффилированных ему лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность Манушарова передать займ наличными в сумме 20 000 000 рублей, с учетом расходов произведенных на приобретение транспортных средств, объектов недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее по взаимоотношениям Башарина В.Д. с Манушаровым И.В. и членами его семьи оспорены следующие сделки:

по перечислению должником за Манушарова А.И. (сын ответчика) денежных средств на сумму 1 970 000 руб. в пользу ООО "Ауди центр Варшавка" (постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2020 по делу N А32-11416/2018 спор направлен на новое рассмотрение);

по перечислению должником за Манушарову Г.Б. (жена ответчика) денежных средств на сумму 2 620 000 руб. в пользу ООО "Ауди центр Варшавка" (постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2020 по делу N А32-11416/2018 спор направлен на новое рассмотрение);

по перечислению должником за Манушарову Э.И. (дочь ответчика) денежных средств на сумму 1 630 000 руб. в пользу ООО "Гедон Авто" (постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2020 по делу N А32-11416/2018 спор направлен на новое рассмотрение).

При этом, в рамках данных обособленных споров судом кассационной инстанции установлено наличие финансовой возможности Манушаровых предоставить займ Башарину В.Д. на общую сумму 6 084 тыс. руб., в связи с чем суд кассационной инстанции указал на то, что погашение обязательств членов семьи ответчика перед третьими лицами опосредовало возврат должником предоставленного займа.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие финансовой возможности на предоставление займа на сумму 6 084 000 руб. по договору займа от 07.10.2015 N 8, от 11.01.2016 N 1, от 01.04.2016 N 10 и от 21.07.2016 N 11. Однако факт предоставления настоящих займов ответчиком при отражении суммы расходов в письменных пояснениях не отражен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления финансового управляющего и признания недействительным соглашения об отступном от 14.11.2017.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленным документам, имущество не выбыло из владения ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал Манушарова Игоря Владимировича возвратить в конкурсную массу должников Башарина Владимира Дмитриевича и ИП Башариной Светланы Николаевны спорные земельные участки.

Также судом первой инстанции восстановлены встречные обязательства должника по возврату займа на сумму 20 млн.руб., указано на установление в реестре данных требований в отсутствие подачи соответствующего заявления. Вместе с тем, ввиду установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия финансовой возможности представить займ в наличной форме в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления права требования ответчика к должнику. Встречное обязательство не подлежит восстановлению в связи с недоказанностью возможности предоставления денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 12.01.2022 в части установления права требования ответчика к должнику следует отменить, в остальной части оснований для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-11416/2018 отменить в части установления права требования задолженности Башарина В.Д. и Башариной С.Н. перед Манушаравым И.В. в сумме 20 000 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-11416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян