Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 18АП-4405/22 по делу N А76-44665/2019

г. Челябинск

11 июля 2022 г.

Дело N А76-44665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Социальный сервис" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-44665/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Социальный сервис" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова В.И. (паспорт, доверенность от 18.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оптима-Строй" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Социальный сервис" (ИНН 7733857896, ОГРН 1137746932718, далее - ООО "Социальный сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ООО "Социальный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании - газете "Коммерсант" N 116 от 04.07.2020.

01.07.2021 (вх. N 69011) конкурсный управляющий должника Свистунов А. Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении Куренковой Ольги Михайловны, Игошева Александра Юрьевича, Косенко Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 16.03.2022 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт указал, что должник имел объекты незавершенного строительства с планируемыми сроками реализации проекта строительства 4 кв.2018 года, 1 кв. 2020 года, которые признаны проблемными объектами. Права должника-застройщика в отношении данных объектов переданы фондам. В реестр требований кредиторов включены требования с периодом образования задолженности, начиная с 01.10.2017. В связи с чем, как полагает апеллянт, по состоянию на 01.01.2018 должник уже имел признаки неплатежеспособности, однако деятельность не была приостановлена, как следствие, увеличена кредиторская задолженность. Следовательно, у руководителя ООО "Социальный сервис" обязанность по подаче заявления возникла 01.02.2018, обязанность по подаче заявления была возложена на Игошева А. Ю. и Косенко А. Ю.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области поданы заявления об оспаривании сделки: с Ковиным К.В. (участник) договор долевого участия N 10-1 от 22.08.2018; с ООО "Алмаз" (участник) договор долевого участия N 10-39/82/83 от 19.01.2018; с ООО "Электрокомплект-2"; с Зуй Е.М. (участник) договор долевого участия N 14 от 04.10.2017; сделка по увеличению уставного капитала должника с Куренковой О.М.

ООО "Социальный сервис" имеет следующие объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по адресу: г. Челябинск, ул. Кулибина, д. 10 и д. 12. Вследствие проведения последней вышеуказанной сделки размер уставного капитала должника формально увеличился, фактически же он не оплачен, доказательства реального его увеличения не представлены. Сторонами оспариваемой сделки был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующей регистрации в налоговых органах. В чей период заключена сделка: Куренкова О. М.

После возникновения обязанности по подаче заявления в суд после 01.01.2018 в период руководства Игошева А. Ю. возникла задолженность в размере 1 107 165,57 руб., а в период Косенко А. Ю. задолженность в размере 5 074 999,96 руб.

Относительно недостоверности отчетности апеллянтом указано, что им инициировано обращение с исками о взыскании долга, с заявлениями о включении требований в реестр, по части требований отказано по причине отсутствия документов. Вышеуказанные доводы, как полагает апеллянт, подтверждают вывод конкурсного управляющего о недостоверных (искаженных) сведениях бухгалтерского учета.

Что качается вывода суда о номинальности учредителя - Куренковой, как основание освобождение от ответственности, то конкурсный управляющий не согласен с ним. Считает, что указанное не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности с возможностью снижения размера ее, в случае раскрытия и фактического члена органов должника. Однако, Куренковой О. М. не раскрыты конечные бенефициары ООО "Социальный сервис", не раскрыта информация о способах вывода активов должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2022. Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, 14.06.2022 судебное заседание отложено на 14.06.2022 для представления дополнительных пояснений.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 30.06.2021, ООО "Социальный сервис" зарегистрировано 10.10.2013 МИФНС N 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1137746932718, должнику присвоен ИНН 77733857896; единственным участником общества с 23.04.2018 является Куренкова Ольга Михайловна; основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.74-82 т.1).

По сведениям, полученным конкурсным управляющим из открытых источников, по данным сервиса Контур-Фокус, руководителями (директорами) должника являлись Игошев А.Ю. с 14.11.2017 по 30.08.2018, Косенко А.Ю. с 31.08.2018 до открытия конкурсного производства (л.д. 8-10 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ООО "Социальный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 Закона о банкротстве о застройщиках.

Реестр требований кредиторов закрыт 04.10.2020, кредиторы первой очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования кредиторов на общую сумму 1 556 254 руб., третьей очереди - 24 343 256 руб., четвертой очереди - на сумму 34 690 680 руб.

Определением суда от 27.09.2021 Фонду "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" переданы права ООО "Социальный сервис" на земельный участок площадью 6253 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0210001:961, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Кулибина, 10, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке и расположенным на земельном участке объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом N 10 (стр.) (1 этап), расположенный по ул. Кулибина в Тракторозаводском районе города Челябинска Челябинской области, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением суда от 01.10.2021 Публично-правовой компании "Фонд защиты прав участников долевого строительства" переданы права ООО "Социальный Сервис" на земельный участок, площадью 8424 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0210001:0000966, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке и расположенным на земельном участке объектом незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кулибина, д.12; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Управляющий просит привлечь ответчиков Игошева А.Ю. и Косенко А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании 61.12 Закона о банкротстве; по мнению заявителя, обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом и подаче такого заявления в арбитражный суд возникла у ответчика Игошева А.Ю. не позднее 01.02.2018 (эпизод первый).

Еще одним основанием для привлечения Игошева А.Ю. и Косенко А.Ю. к субсидиарной ответственности управляющий считает совершение указанными лицами действий (бездействия), приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами; заявитель указал, что ответчиками было допущено нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, что привело к искажению данных бухгалтерского учета и отчетности (эпизод второй).

Кроме того, основанием для привлечения ответчиков Куренковой О.М. и Игошева А.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий считает совершение заведомо убыточных сделок на невыгодных для должника условиях (эпизод третий).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана. Суд первой инстанции по первому эпизоду посчитал, что доводы ответчика о том, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, связаны с целью обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты; по второму эпизоду - доказательства того, что указанные заявителем обстоятельства повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднили осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены; по третьему эпизоду - из анализа представленных по делу доказательств не следует, что приведенные подозрительные сделки должника являлись значимыми для должника и причиной объективного банкротства, доказательства того, что названными сделками причинен существенный вред кредиторам, в материалы дела не представлены, определение, которым одна из сделок признана недействительной, не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, ответчики на дату совершения указанной сделки не являлись контролирующими должника лицами, каких-либо требований к Куцеконь С.В. конкурсным управляющим не заявлено.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), сведений ЕГРЮЛ об учредителях и руководителях должника, следует признать, что ответчики относятся к числу лиц, контролирующих должника.

Относительно требований по первому эпизоду апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По смыслу названных положений Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе по настоящему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 N 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 N 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Кроме того, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей заявления должника о банкротстве лежит на привлекаемом к ответственности лице/лицах (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Тем самым установлена презумпция виновности ответчика, который обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности у должника возникли с конца 2017 года. Должник имел неисполненные обязательства перед заявителем по делу - ООО СК "Оптима-Строй", с 01.10.2017 прекратил исполнение обязательств по договорам аренды земельных участков перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.

Ответчик Игошев А.Ю. в отзыве пояснил, что управляющим неверно определен момент, в который возникла обязанность по подаче заявления в суд, Игошев заключал реальные хозяйственные сделки, необходимые для нормальной работы коммерческой организации, принятие на работу сотрудников было необходимым, так как в штате организации отсутствовали работники заработная плата, выплаченная указанным лицам, являлась рыночной, исходя из того объема задач и работ, которые данные работники выполняли, действия не принятию сотрудников на работу не привели к банкротству организации, более того, Игошев, действуя как добросовестный руководитель, принятием сотрудников на работу фактически улучшил работу организации, в том числе, чтобы избежать невыполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе для избежания банкротства.

Должник имел объекты незавершенного строительства с планируемыми сроками реализации проекта строительства 4 кв.2018 года, 1 кв. 2020 года, которые признаны проблемными объектами. Права должника-застройщика в отношении данных объектов переданы фондам. В реестр требований кредиторов включены требования с периодом образования задолженности, начиная с 01.10.2017. В связи с чем, как полагает апеллянт, по состоянию на 01.01.2018 должник уже имел признаки неплатежеспособности, однако деятельность не была приостановлена, как следствие, увеличена кредиторская задолженность.

Размер финансирования на достройку дома (Челябинск, ул. Кулибина, 10) составил 9 млн. руб., размер выплат участникам строительства (компенсации) (Челябинск, ул. Кулибина, 12) составил 25 млн. руб.

Следовательно, общая сумма затрат на восстановление прав граждан участников строительства составила 34 млн. руб.

В соответствии со статьей 66.2 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал определяет минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов. Собственные средства организации являются "финансовой гарантией" со стороны учредителей, собственников организации о гашении кредиторской задолженности внешних инвесторов и кредиторов. Поэтому законодательно в некоторых видах деятельности, имеющих большое социально-общественное значение в жизнедеятельности общества, предусмотрено обязательное наличие высокого уровня собственных средств. Уставный капитал застройщика должен быть полностью оплачен и составлять не менее, чем установленный минимальный размер в зависимости от общей площади всех жилых и нежилых помещений в составе всех многоквартирных домой или иных объектов недвижимости, не введенных в эксплуатацию, строительство которых осуществлялось с привлечением средств участников долевого строительства. Введение данного требования вызвано государственной политикой по защите прав дольщиков и направлено на то, чтобы сделать сферу долевого строительства безопаснее. Для максимальной общей площади объектов долевого строительства до 2 500 кв.м. минимальный размер уставного капитала должен составлять не менее 4 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ признана недействительной (ничтожной) сделка от 18.05.2018 по внесению Куренковой Ольгой Михайловной в уставный капитал ООО "Социальный сервис" простого векселя АА 0001 номиналом 39 980 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО "Социальный сервис" до 20 000 руб. - величины, существовавшей до совершения сделки.

Указанным судебным актом установлено, что 18.05.2018 единственным участником, собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Социальный сервис" КуренковойО.М. принято решение N 6/18 об увеличении уставного капитала общества до 40 000 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества. Внесение дополнительного вклада должно быть осуществлено ценной бумагой - векселем, в день принятия решения по акту приема-передачи векселя. Подпись Куренковой О.М. на данном решении от 18.05.2018 засвидетельствована нотариусом (N в реестре 74/99-н/74-2018-3-981).

18.05.2018 между ООО "Социальный сервис" в лице генерального директора Игошева А.К. и Куренковой О.М. (векселедержатель) подписан и скреплен печатью организации акт приема-передачи ценных бумаг, согласно которому векселедержатель передал в счет внесения вклада в уставный капитал общества, а общество приняло в счет оплаты вклада ценную бумагу - простой вексель серии АА N 0001 номиналом 39 980 000 руб. датой составления 23.10.2017 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 23.10.2019, эмитент ООО "ТрастИнвест" (ИНН 0277922083, ОГРН 1170280048070, прекратило деятельность 07.02.2019).

Согласно бухгалтерской справке N 20 от 18.05.2018 проведено принятие векселя от Куренковой О.М. в сумме 39 980 000 руб. в счет оплаты уставного капитала.

Из представленного в материалы обособленного спора бухгалтерского баланса общества на 31.12.2018, на 30.09.2020 следует, что в графе "пассив - капиталы и резервы" под кодом 1310 указано 40 000 000 руб., на 31.12.2017 - 20 000 руб., таким образом, в результате внесения дополнительного вклада в виде векселя, размер уставного капитала ООО "Социальный сервис" по документам составил 40 000 000 руб. Документы, подтверждающие реальность исполнения сделки, в распоряжение конкурсного управляющего не предоставлены, местонахождение векселя не известно.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что доводы управляющего относительно даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не опровергнуты, иной даты не названо.

Более того, посредством заключения вышеназванной сделки об увеличении уставного капитала искусственно создана ситуация наличия активов у должника.

Обязательства, возникшие после 01.02.2018:

трудовой договор N СС12 от 27.08.2018, заключенный между Кириченко Олесей Михайловной и должником, в лице директора Игошева Александра Юрьевича. Задолженность, включенная в реестр: 644 893, 90 руб.;

трудовой договор N СС11 от 21.06.2018, заключенный между Меркуловым Игорем Борисовичем и должником, в лице директора Игошева Александра Юрьевича. Задолженность, включенная в реестр: 462 271,67 руб.;

трудовой договор N N 15 от 03.06.2019, заключенный между Поляковой Олесей Владимировной и должником, в лице директора Косенко Алексея Юрьевича. Задолженность, включенная в реестр: 56 631,93 руб.;

трудовой договор N N 16 от 07.06.2019, заключенный между Стогний Олесей Юрьевной и должником, в лице директора Косенко Алексея Юрьевича. Задолженность, включенная в реестр: 133 231,6 руб.;

договор поставки N С. 19.00111 от 26.03.2019, заключенный между ООО "Производственно - строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" и должником в лице директора Косенко Алексея Юрьевича. Задолженность, включенная в реестр: 4 782 996, 43 руб.;

договор на разработку документации по планировке территории N 3129 от 18.02.2019, заключенный между МУП "Архитектурно-планировочный центр" и должником в лице директора Косенко Алексея Юрьевича. Задолженность, включенная в реестр: 102 140,00 руб.;

договор строительного подряда N 18-СС/2018 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.07.2018, заключенный с ООО "Инвест" на основании договора, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 18.08.2018; договор N 18-СС/2018 на выполнение строительно-монтажных работ от 20.08.2018 г., акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.10.2018 в размере 1 206 404,36 руб. Период задолженности: 03.09.2018. Задолженность возникла в период директора Косенко Алексея Юрьевича.

Следовательно, после возникновения обязанности по подаче заявления в суд в период руководства Игошева А. Ю. возникла задолженность в размере 1 107 165,57 руб., а в период Косенко А. Ю. задолженность в размере 5 074 999,96 руб.

Доводы Игошева о неверном определении момента возникновения обязанности не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Более того, его доводы об улучшении ситуации за счет создания новых обязательств опровергаются материалами дела о банкротстве, учитывая, что дело о банкротстве было возбуждено 11.11.2019 по заявлению кредитора, а в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования.

Относительно второго эпизода апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от N 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) ООО "Социальный сервис" признано несостоятельным (банкротом).

На конец 2019 года активы должника составляли 222 932 тыс. руб., внеоборотные активы 154 598 тыс. руб., запасы 627 тыс. руб., дебиторская задолженность 26 498 тыс. руб., финансовые вложения 40 877 тыс. руб., денежные средства 3 тыс. руб., прочие оборотные активы 328 тыс. руб.

Расшифровка строк баланса не предоставлена.

В ходе инвентаризации в процедуре конкурсного производства фактически выявлены: затраты на капитальное строительство в сумме 155 259 315,58 руб. (недостроенные объекты, переданные фондам) и дебиторская задолженность на сумму 2 068 601,73 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что всего дебиторская задолженность подтверждена на сумму 3 130 356,92 руб. (вынесены судебные акты о взыскании либо о включении требований в реестр), на рассмотрении находится дело N А76-7262/2021 о взыскании 30 370,28 руб., по требованиям на сумму 6 939 651,55 руб. отказано (либо во взыскании либо в установлении в реестр).

Управляющий считает, что наличие дебиторской задолженности на сумму 26 498 тыс. руб. (отраженной в активах должника) не подтверждено, в связи с чем, делает вывод об искажении бухгалтерской отчетности, влекущей, по его мнению, субсидиарную ответственность.

Между тем, по мнению апелляционного суда, материалы настоящего обособленного спора не позволяют с достоверностью установить, что имеет место искажение информации об активах в виде дебиторской задолженности, учитывая, что сведения управляющим взяты на конец 2019 года и к моменту введения процедуры конкурсного производства прошло полгода, следовательно, информация об активах, учитывая их характер, могла измениться.

Доказательства того, что указанные заявителем обстоятельства повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднили осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника, в материалы дела не представлены.

Следовательно, данные факты не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Относительно третьего эпизода апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся заявления конкурсного управляющего:

- о признании недействительной сделкой договора долевого участия N 10-39/82/83 от 19.01.2018, заключенного между ООО "Социальный Сервис" (застройщик) и ООО "Алмаз" (участник); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алмаз" (ОГРН 1097450003200, ИНН 7450065113) в пользу ООО "Социальный Сервис" денежных средств в размере 5 700 000 рублей;

- о признании недействительной сделкой договора долевого участия N 10-1 от 22.08.2018, заключенного между ООО "Социальный Сервис" (застройщик) и Ковиным К.В. (участник); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковина Константина Владимировича в пользу ООО "Социальный Сервис" денежных средств в размере 1 785 552 рублей.

Также заявитель ссылался на совершение должником подозрительной сделки с Зуй Е.М.

Определением суда от 01.11.2021 договор N 14 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.10.2017, заключенный между обществом "Социальный сервис" в лице генерального директора Куцеконь С.В. и Зуй Евгением Михайловичем, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зуй Евгения Михайловича в пользу общества "Социальный сервис" 1 500 000 руб. 00 коп.

На момент принятия обжалуемого судебного акта, определение не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. При этом, суд первой инстанции учел, что ответчики на дату совершения указанной сделки не являлись контролирующими должника лицами, а каких-либо требований к Куцеконь С.В. конкурсным управляющим не заявлено.

Между тем, на момент апелляционного пересмотра вышеназванный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Суд первой инстанции счел, что из анализа представленных по делу доказательств не следует, что приведенные подозрительные сделки должника являлись значимыми для должника и причиной объективного банкротства; доказательства того, что названными сделками причинен существенный вред кредиторам, в материалы дела не представлены.

В настоящий момент споры разрешены лишь в части, в удовлетворении требований по сделке с Зуй Е.М. отказано (постановление апелляционной инстанции от 23.03.2022 N 18АП-16912/2021), спор по сделке с ООО "Алмаз" и Ковиным К.В. находится на рассмотрении (судебные заседания назначены на 04.07.2022 и 07.07.2022 соответственно).

По данным сделкам материалов настоящего спора недостаточно для вывода о том, что названные сделки (с ответчиками ООО "Алмаз" и Ковиным К.В.) могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В случае признания названных сделок недействительными судебный акт в указанной части может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, выше установлено, что сделка с Куренковой по увеличению уставного капитала в судебном порядке признана недействительной, названная сделка, учитывая направленность ее на искусственное создание видимости наличия достаточных активов в целях поддержания сведений о положительном финансовом состоянии должника, в связи с чем, она является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственность по данной сделке должны нести Куренкова О.М. (лицо, вносившее вексель) и Игошев А.Ю. (лицо, заключившее сделку от имени должника).

Из показаний Куренковой О.М., по уголовному делу N 11901750099003433 следует, что в 2018 году у нее было трудное финансовое положение, по просьбе Чурбакова Г.Ю. она являлась участником ООО "Социальный сервис", фактически она не являлась ни руководителем, ни директором, ни учредителем ООО "Социальный сервис", как формировался уставный капитал общества она не знает, личные денежные средства в качестве уставного капитала она не вносила.

Однако номинальность учредителя - Куренковой не может служить основанием для освобождения ее от ответственности либо для ее снижения размера ее, поскольку Куренковой О. М. не раскрыты конечные бенефициары ООО "Социальный сервис", не раскрыта информация о способах вывода активов должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, поведение данного лица не способствовало установлению значимых для дела обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, следует признать доказанным наличие оснований для привлечения Куренковой О. М., Игошева А. Ю., Косенко А. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Социальный сервис", в связи с чем, определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и пояснений управляющего, не все мероприятия конкурсного производства завершены, в связи с чем, невозможно установить размер ответственности, в связи с чем, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу N А76-44665/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Социальный сервис" Свистунова Антона Юрьевича - удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Куренковой Ольги Михайловны, Игошева Александра Юрьевича, Косенко Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Социальный сервис".

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова