Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 07АП-6509/17 по делу N А27-3407/2017

город Томск

13 июля 2022 г.

Дело N А27-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Бабайловой Елены Васильевны (N 07АП-6509/2017(6) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3407/2017 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КияЗолото", пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области-Кузбасса по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Бабайловой Елены Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам

В судебном заседании приняли участие:

от Бабайловой Е.В.: Макова О.Л., доверенность от 14.08.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 (полный текст решения от 06.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Кия-Золото" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Кия-Золото" 27.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Бабайловой Елены Васильевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кия-Золото" в размере 27 101 190, 29 рублей на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кия-Золото", контролирующего должника лица Бабайловой Е.В.; приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Кемеровской области привлек Бабайлову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кия-Золото" и взыскать с неё в конкурсную массу должника денежные средства в размере 28 682 048,66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабайлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что повторное взыскание не допустимо, поскольку определением от 28.08.2018 с Бабайловой Е.В. уже взысканы убытки в пользу должника. Суд необоснованно пришел к выводу о невозможности заключения мирового соглашения.

Конкурсный управляюбщий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бабайловой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, устанавливая размер ответственности в сумме 28 682 048,66 руб., исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацам 10, 11 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Определением суда от 30.09.2021 в качестве основания привлечения Бабайловой Е.В. как контролирующего должника лица, указаны обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку основания субсидиарной ответственности установлены с применением норм главы 3.2 Закона о банкротстве, то и вопрос об определении размера ответственности должен быть рассмотрен с применение этих норм.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим окончены расчеты с кредиторами. Единственным активом остается право требования к контролирующему должника лицу.

По состоянию на 05.04.2022 общий размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 26 014307,25 рублей; размер требований, заявленных после закрытия реестра, составляет 596 032,59 рублей. Сумма задолженности по текущим платежам составляет 2 071 708,82 рублей.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности, определенный по правилам абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составляет 28 682 048,66 рублей.

Конкурсным управляющим не представлен предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что денежные средства в размере 28 682 048,66 рублей подлежат взысканию с Бабайловой Е.В. в пользу ООО "Кия- Золото".

Доводы подателя жалобы о том, что привлечение к субсидиарной ответственности ведет к повторному взысканию, поскольку определением от 28.08.2018 с Бабайловой Е.В. уже взысканы более 50 млн. руб. убытки в пользу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1 - 4 статьи 53.1 ГК Российской Федерации об обязанности лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, рассматриваемые как во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 10, пунктов 1 и 4 статьи 61.10, пунктов 8 и 9 статьи 61.11 и пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, так и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (в том числе в пунктах 6, 16, 19, 20, 22), направлены на защиту имущественных интересов юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица, надлежащее исполнение руководителем должника и контролирующими должника лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, обеспечение имущественных прав кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим оценку степени вины лица, привлекаемого к ответственности, в том числе при солидарном привлечении к ответственности нескольких лиц, учитывают добросовестность и разумность его действий, равно как и номинальность его руководства должником, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле о взыскании убытков с участием которого суд пришел к выводу о необходимости учета такого взыскания при определении размера его субсидиарной ответственности в целях недопущения возложения двойной ответственности.

В действительности обязательства из реституции и деликта в данном случае являются солидарными, то есть в рамках исполнительного производства названная сумма не подлежит взысканию дважды.

Ответственность контролирующего должника лица перед гражданско-правовым сообществом кредиторов за причиненные убытки и субсидиарная ответственность носят зачетный характер.

Ссылки Бабайловой Е.В. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельной. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит, данный вопрос рассматривался судом в части возможности удовлетворения ходатайства об отложении.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на протяжении достаточно длительного времени (с октября 2021 года по апрель 2022 года) суд предоставлял ответчику возможность для подготовки и заключения мирового соглашения с кредиторами должника. Однако, на дату рассмотрения спора, суду на представлено соглашение, соответствующее требованиям статьи 61.21 Закона о банкротстве.

Кроме того, стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ)

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3407/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бабайловой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина