Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 10АП-11068/22 по делу N А41-2837/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-2837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

финансового управляющего Дровянниковой О.Н. - Тимонова Е.А., представитель по доверенности от15.02.2022,

от Рыдвановой Т.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Скрипниковой М.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ИП Скрипниковой М.М. - Дровянниковой О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года по делу N А41-2837/20 по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 27.11.2019, заключенного между должником и Рыдвановой Татьяной Олеговной, недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипниковой Марины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года Скрипникова Марина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Дровянникову Оксану Николаевну.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, заключенного должником с Рыдвановой Татьяной Олеговной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Дровянникова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом Дровянниковой О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Рыдвановой Т.О. и Скрипниковой М.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 года между Скрипниковой Мариной Михайловной и Рыдвановой Татьяной Олеговной был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, 2015 г.в.

Цена договора составила 1 050 000 рублей.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, указанный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен в период подозрительности, направлен на отчуждение ликвидного актива должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, сделка совершена безвозмездно, на момент продажи автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных законом, для квалификации договора купли-продажи автомобиля Ниссан Икс-Трейл от 27.11.2019 недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением от 25.02.2020 по заявлению ООО "Торговый дом Папирус-Столица" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Скрипниковой Марины Михайловны.

Таким образом, договор купли-продажи от 27.11.2019 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Ногинского городского суда Московской области от 26.09.2019 по делу N 2-3614/2019.

На момент заключения договора у должника имелись также неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- ИФНС России по г. Ногинску в размере 4 896.00 рублей по транспортному налогу (дата возникновения обязательств - 2018 г.);

- ПАО Сбербанк - 535 741.71 рублей (дата возникновения обязательств - 2018 г.);

- ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 6 354 092.94 рублей основной долг, 765 615,70 пени, возникшее по кредитному договору N МБ/76-00/3/17-023 от 21.04.2017, договору поручительства N МБ/76-00/3/17-023/9/06 от 11.01.2019 (дата возникновения обязательств - 2019 г.).

Однако данное обстоятельство (наличие неисполненных обязательств) не является достаточным основанием для квалификации договора недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента о такой цели.

В материалы дела ответчиком Рыдвановой Т.О. представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства.

Так, Рыдванова Т.О. 19.11.2019 года заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк", по условиям которого получила кредитные средства в размере 700 000 руб.

Также представлены справки 2-НДФЛ, свидетельствующие о наличии у ответчика дохода по основному месту работы.

Кроме того, передача денежных средств от покупателя должнику в полном объеме подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В обоснование своих возражений по заявлению финансового управляющего Рыдванова Т.О. указала, что она фактически пользовалась автомобилем, оплачивала штрафы, парковку, оформила полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять транспортным средством.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были направлены на приобретение в собственность транспортного средства, в результате заключения и исполнения договора купли-продажи должник получил денежные средства в размере реальной стоимости автомобиля.

При этом, у ответчика при заключении сделки купли-продажи отсутствует обязанность истребовать у продавца сведения о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств перед иными кредиторами, равно как и контролировать дальнейшее расходование денежных средств Должником.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые является аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлено доказательств того, что Рыдванова Т.О. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора о том, что договор купли-продажи является мнимым, так как ответчик зарегистрировала транспортное средство на себя после возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку на автомобиль были наложены ограничения по совершению регистрационных действий.

Судом установлено, что Рыдванова Т.О. в ноябре 2019 г. обращалась в органы ГИБДД за регистрацией перехода права собственности на спорное транспортное средство, однако ей было отказано из-за наложенных органами ФССП России ограничений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, так как финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестность ответчика.

Финансовый управляющий считает договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019 недействительным также на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющий полагает, что Рыдвановой Т.О. оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Передачей имущества оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований.

Однако финансовым управляющим не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи носит возмездный характер.

Согласно буквальному толкованию оспариваемого договора купли-продажи и сущности заявленных требований, Скрипникова М.М. является по договору продавцом, а Рыдванова Т.О. - покупателем, в связи с чем, именно у должника в отсутствие оплаты договора возникает право требовать неполученные денежные средства.

Таким образом, Рыдванова Т.О. по оспариваемой сделке является не кредитором, а дебитором должника, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Дровянниковой О.Н., сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, довод о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оплаты спорного автомобиля, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Арбитражным судом установлено, что Рыдванова Татьяна Олеговна 19.11.2019 года заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк", по условиям которого получила кредитные средства в размере 700 000 рублей.

При этом доказательства и сведения о том, что кредитные средства были потрачены не на покупку автомобиля, а на другие цели, финансовым управляющим в дело не представлены.

Ответчиком Рыдвановой Татьяной Олеговной в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства - справки 2-НДФЛ, свидетельствующие о наличии у нее дохода по основному месту работы в размере, достаточном для приобретения автомобиля.

Кроме того, передача денежных средств от покупателя должнику в полном объеме подтверждена представленной в материалы дела распиской.

В совокупности указанные доказательства, по мнению апелляционного суда, подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

В рассматриваемом случае доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор были заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и доказательств того, что о его неплатежеспособности должен был знать ответчик.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, финансовый управляющий не ссылается на неравноценность встречного исполнения со стороны Рыдвановой Т.О., указывает лишь на отсутствие оплаты со стороны покупателя.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что отсутствие у финансового управляющего доказательств поступления денежных средств должнику не свидетельствует о недействительности сделки, а может служить основанием для применения иных мер защиты прав кредиторов и формирования конкурсной массы должника, в том числе предъявления к покупателю требования об оплате автомобиля.

Как указывалось выше, доказательств аффилированности либо заинтересованности должника и покупателя (общности экономических интересов, преследование единой деловой цели, согласованности, скоординированности их действий и т.п.) в материалах дела нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что Рыдвановой Татьяне Олеговне при заключении договора купли-продажи автомобиля Ниссан Икс-Трейл было либо должно было быть известно о наличии у Скрипниковой М.М. неисполненных обязательств из общедоступных источников информации, поскольку в отношении продавца не было возбуждено дело о банкротстве, не было публикаций о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Скрипниковой М.М. банкротом, Рыдванова Т.О. не является ни родственницей, ни деловым партнером Скрипниковой М.М. и никак не могла знать об имущественном положении последней.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что в отношении спорного автомобиля был наложен арест, не свидетельствует безусловно о недобросовестности Рыдвановой Т.О., учитывая, что договор купли-продажи реально исполнен, при этом государственная регистрация автомобиля за Рыдвановой Т.О. произведена сразу после снятия соответствующих ограничений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий Дровянникова О.Н. не привела каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 рублей в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника (Скрипниковой М.М.) непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года по делу N А41-2837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Скрипниковой М.М. в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин