Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 07АП-7142/19 по делу N А67-10125/2018

город Томск

13 июля 2022 г.

Дело N А67-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мошенко Юлии Евгеньевны (N 07АП-7142/2019(9)) на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10125/2018 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) Лебедевой Марии Сергеевны (07.03.1987 года рождения, место рождения - г. Асино Томской области; ИНН 701724327065, адрес: 634062, г. Томск, ул. Павла Нарановича, д. 10, кв. 151), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров уступки прав (цессии) N 3 от 12.01.2017, N 1 от 12.01.2017, N 4 от 12.01.2017 между должником и ООО "АвтоРай", N 9/18 от 09.11.2017, N 7/18 от 09.11.2017, N 8/18 от 09.11.2017 между ООО "АвтоРай" и Перетокиной Анастасией Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки, заявления Иванова Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2018 (полный текст изготовлен 20.12.2018) заявление Ерохиной Елены Сергеевны о признании гражданки Лебедевой Марии Сергеевны (далее также - должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Лебедевой М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Егорихин Игорь Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2019 (полный текст от 31.05.2019) Лебедева М.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 24.09.2019 Филиппов Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лебедевой М.С.

Определением суда от 25.11.2019 (полный текст изготовлен 02.12.2019) финансовым управляющим Лебедевой М.С. утверждена Мошенко Юлия Евгеньевна, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В арбитражный суд Томской области от финансового управляющего Мошенко Ю.Е поступили заявления об оспаривании сделок: - о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1 от 12.01.2017 между Лебедевой М.С. и ООО "АвтоРай", договора уступки прав (цессии) N 7/18 от 09.11.2017 между ООО "АвтоРай" и Перетокиной А.Е., применении последствий недействительности в виде обязания Перетокиной А.Е. возвратить в конкурсную массу Лебедевой М.С. полученное по сделке право требования в полном объеме по определению АС ТО по делу N А67-3614/2016 от 02.12.2016 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Иванова А.С. в размере 10 000 руб. (обособленному спору присвоен номер NА67-10125-30/2018, - о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N3 от 12.01.2017 между Лебедевой М.С. и ООО "АвтоРай", договора уступки прав (цессии) N9/18 от 09.11.2017 между ООО "АвтоРай" и Перетокиной А.Е., применении последствий недействительности в виде обязания Перетокиной А.Е. возвратить в конкурсную массу Лебедевой М.С. полученное по сделке право требования в полном объеме по определению АС ТО по делу N А67-4064/2016 от 09.12.2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Иванова А.С. в размере 5 000 руб. (обособленному спору присвоен номер NА67-10125-28/2018, - о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N4 от 12.01.2017 между Лебедевой М.С. и ООО "АвтоРай", договора уступки прав (цессии) N8/18 от 09.11.2017 между ООО "АвтоРай" и Перетокиной А.Е., применении последствий недействительности в виде обязания Перетокиной А.Е. возвратить в конкурсную массу Лебедевой М.С. полученное по сделке право требования в полном объеме по определению АС ТО по делу N А67-4282/2016 от 09.12.2016 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Иванова А.С. в размере 15 000 руб. (обособленному спору присвоен номер NА67-10125-31/2018.

Суд определением от 25.11.2020, в порядке статьи 130 АПК РФ объединил заявления управляющего N N А67-10125-28/2018, А67-10125-30/2018 и А67-10125-31/2018 в одно производство, оставив за обособленным спором N А67-10125-31/2018.

Определением суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными как ничтожные сделки, оформленные договорами уступки прав (цессии) N 3 от 12.01.2017 N 1 от 12.01.2017, N 4 от 12.01.2017 между Лебедевой Марией Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРай" и уступки прав (цессии) N 9/18 от 09.11.2017, N 7/18 от 09.11.2017, N 8/18 от 09.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРай" и Перетокиной Анастасией Евгеньевной. Последствия недействительности сделки применены в виде взыскания с Перетокиной А.Е. в конкурсную массу должника 30 000 руб.

01.12.2021 от Иванова А.С. поступило заявление о взыскании с Перетокиной А.Е. в пользу Иванова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок, оформленных договорами уступки прав (цессии) N 3 от 12.01.2017 N 1 от 12.01.2017, N 4 от 12.01.2017 между Лебедевой М.С. и ООО "АвтоРай" и уступки прав (цессии) N 9/18 от 09.11.2017, N 7/18 от 09.11.2017, N 8/18 от 09.11.2017 между ООО "АвтоРай" и Перетокиной А.Е. (Определение суда о признании вышеперечисленных сделок недействительными и применении последствий признания их недействительными вынесено 28.01.2021, полный текст изготовлен 07.05.2021).

Определением суда от 09.12.2021 заявление Иванова А.С. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.01.2022, отложено на 22.02.2022.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А67-10125/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 10.02.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров уступки прав (цессии) N 3 от 12.01.2017, N 1 от 12.01.2017, N 4 от 12.01.2017 между должником и ООО "АвтоРай", N 9/18 от 09.11.2017, N 7/18 от 09.11.2017, N 8/18 от 09.11.2017 между ООО "АвтоРай" и Перетокиной А.Е., принято.

Определением суда от 22.02.2022 заявления финансового управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными и заявление Иванова А.С. о взыскании с Перетокиной А.Е. судебных расходов в сумме 15 000 руб. объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными как ничтожных сделок, оформленных договорами уступки прав (цессии) N 3 от 12.01.2017, N 1 от 12.01.2017, N 4 от 12.01.2017 между Лебедевой Марией Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРай" и уступки прав (цессии) N 9/18 от 09.11.2017, N 7/18 от 09.11.2017, N 8/18 от 09.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРай" и Перетокиной Анастасией Евгеньевной отказано. В удовлетворении заявления Иванова Алексея Сергеевича о взыскании с Перетокиной Анастасии Евгеньевны судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд определил взыскать с Лебедевой Марии Сергеевны (07.03.1987 года рождения, адрес: г. Томск, ул. Павла Нарановича, д.10, кв. 151) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мошенко Юлия Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными. ссылается на отсутствие у сторон сделок действительного намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, что указывает на признаки мнимой сделки. Также указывает на наличие у сторон сделки иной противоправной цели.

В материалы дела от Перетокиной А.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что пороков, выходящих за пределы п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установлено. Годичный срок исковой давности пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отменяя определение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А67-10125/2018 и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при вынесении постановления от 31.01.2022 указал следующее.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах финансового управляющего.

Определением суда от 24.09.2019 Филиппов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве Лебедевой М.С. отложено на 25.11.2019. Мошенко Ю.С. утверждена финансовым управляющим определением суда от 02.12.2019.

Таким образом, в период с 25.09.2019 по 01.12.2019 в деле о банкротстве должника финансовый управляющий отсутствовал. С учетом указанного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что указанный период не может учитываться при исчислении срока исковой давности. Такой подход поддержан при рассмотрении аналогичного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 304-ЭС20-13336).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Арбитражный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с приме-нением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 За-кона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела, правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, о наличии оснований об оспаривании сделок финансовому управляющему стало известно 08.04.2019 - дата проведения собрания кредиторов должника, на котором принято решение об обязании финансового управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, являющихся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

В период с 25.09.2019 по 01.12.2019 в деле о банкротстве должника N А67-10125/2018 финансовый управляющий отсутствовал, соответственно, указанный период не может учитываться при исчислении срока исковой давности.

Заявления об оспаривании сделок поданы 16.11.2020 и 17.11.2020, что за вычетом периода отсутствия в деле финансового управляющего, составило более полутора лет после проведения собрания кредиторов (период с 08.04.2019 по 25.09.2019 составил более полугода, период с 01.12.2019 по 16.11.2020 - более одиннадцати месяцев), т.е. заявления поданы с пропуском годичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу применив исковую давность к требованию финансового управляющего об оспаривании сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с истечением годичного срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявления по этому основанию.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 63, государственная пошлина относится на должника, при этом, размер подлежит уменьшению с учетом материального положения должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мошенко Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.А.Усанина