Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 15АП-10501/22 по делу N А32-51352/2020

город Ростов-на-Дону

12 июля 2022 г.

дело N А32-51352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Амид"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-51352/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660)

к товариществу собственников недвижимости "Амид" (ОГРН: 1182375005537, ИНН: 2367001034)

при участии третьего лица - Кемаева Михаила Юрьевича

о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников недвижимости "АМИД" (далее - товарищество, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20201-13-00146064-1 от 13.11.2013 и взыскании 195 652,36 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20201 -13-00146064-1 от 13.11.2013 за период с 13.11.2017 по 13.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кемаев Михаил Юрьевич.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20201 -13-00146064-1 от 13.11.2013 и об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 209 113,44 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20201 -13-00146064-1 от 13.11.2013 за период с 13.11.2017 по 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20201 -13-00146064-1 от 13.11.2013. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С товарищества в пользу общества взыскано 209 113, 44 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20201 -13-00146064-1 от 13.11.2013 за период с 13.11.2017 по 27.01.2021 и 6 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 312 руб. государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2020 N 7637.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе товарищество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор не отражает всю суть отношений между первым собственником (застройщиком) Кемаевым М.Ю., Сочинскими электросетями и новыми жильцами - членами ТСН "Амид". 13.11.2013 для продвижения вопроса обеспечения и положительного заключения экспертизы был заключен договор N 20201-13-00146064-1 от 13.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО "Кубаньэнерго" и Кемаевым Михаилом Юрьевичем (застройщиком) для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса, дом 2/26А (в районе дома 2/34). Договор N 20201-13-00146064-1 от 13.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО "Кубаньэнерго" и Кемаевым Михаилом Юрьевичем не исполнялся застройщиком до 2019 года. В таких условиях усилиями членов ТСН "Амид" и Сочинских электросетей в 2019 году было подготовлено кабальное дополнительное соглашение N 323018, что само по себе давало возможность жильцам получить долгожданные киловатты мощности, а застройщик Кемаев М.Ю. освобождался от всех обязательств. Фактически все обязательства по договору технологического присоединения были перенесены на несчастных собственников квартир-членов ТСН "Амид", включая ответственность за просрочку исполнения данного договора, которая на момент заключения 12.12.2019 допсоглашения N 1 составляла уже 5 лет. Свои исковые требования о взыскании неустойки истец обосновал пунктом 5 договора, однако дополнительным соглашением пункт 5 договора был изменен с указанием срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению 1 год со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Это означает, что до 11.12.2021 просрочки быть не могло в силу соглашения сторон, а пени истцом могли быть начислены не ранее чем с 11.12.2021. При этом, как следует из заявления истца об уточнении размера исковых требований, уже в самом начале 2021 года, ранее установленного предельного срока на подключение на целых 11 (одиннадцать) месяцев, ТСН "Амид" добросовестно выполнило все мероприятия своими силами, а 27.01.2021 были составлены акты об осуществлении технологического присоединения и акт о выполнении технических условий, в связи с чем договор N 20201-13-00146064-1 от 13.11.2013 исполнен. Только по причине бездействия застройщика Кемаева М.Ю. с 2013 по 2019 годы был просрочен срок технологического присоединения к электрическим сетям. По мнению председателя ТСН "Амид" арбитражный суд первой инстанции применил неверный период для расчета неустойки, ответчик считает, что началом такого периода может быть дата 12.12.2019 + 1 год = 13.12.2020, полученная дата отвечает реальным событиям и обстоятельствам и хронологии технологического присоединения. ТСН "Амид" не возражает и выражает свое процессуальное согласие на уменьшение неустойки по инициативе суда, так как вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца Власенко А.Н., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и Кемаевым М.Ю. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.11.2013 N 20201-13-00146064-1 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологическою присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) "Жилой дом" (далее - объект), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими липами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств 250 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019 N 136674, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Жилой дом", расположенного но адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 2/26а.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия N 07-01/ПРО114-19 сроком действия до 06.12.2021.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, т.е. до 13.11.2014.

Уведомлением от 21.04.2015 N СЭС/113/5/447 истец сообщил заявителю о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации.

На основании заявления Кемаева М.Ю. от 07.02.2019 между ПАО "Россети Кубань", Кемаевым М.Ю. и ТСН "АМИД" заключено дополнительное соглашение от 12.12.2019 N 323018 к договору от 13.11.2013 N 20201-13-00146064-1, согласно которому Кемаев М.Ю. передает, а ТСН "АМИД" принимает в полном объеме права и обязанности заявителя по договору, заключенному между сетевой организацией и Кемаевым М.Ю. Согласно п. 4 дополнительного соглашения, Кемаев М.Ю. выбыл из обязательства по названному договору перед сетевой организацией.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 323018 предусмотрено, что платеж в сумме 155 394,91 руб. (в т.ч. НДС (20%) 25 899,15 руб.), производится ТСН "АМИД" и зачисляется в счет оплаты по договору.

Обязательства Кемаева М.Ю. по оплате неустойки, предусмотренные п. 7 соглашения, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в полном объеме (п. 6 дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 323018).

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 323018 в связи с передачей прав и обязанностей заявителя по договору к ТСН "АМИД", правоотношения сторон договора сохраняются в неизменном виде.

27.01.2021 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 562972.

Ввиду нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истцом начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 07.05.2020 N СЭС/113/5/1500-26, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и иные вопросы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, регламентируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Как верно указал суд первой инстанции, в таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя: а) подачу заявки заявителем на технологическое присоединение к электрическим сетям; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Не позднее трех рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, что предусмотрено пунктом 19 Правил N 861.

Таким образом, завершающим этапом выполнения мероприятий по технологическому присоединению признается оформление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту "д" пункта 7 Правил N 861, для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Из материалов дела следует, что акт об осуществлении технологического присоединения N 562972 подписан сторонами 27.01.2021. Доказательств более раннего выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 209 113, 44 руб.

Расчет и размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчиком не оспорены.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы об уменьшении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, учитывая то, что товарищество является некоммерческой организацией, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства товарищества необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности взысканной законной неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы относительно взаимоотношений по поводу технологического присоединения сами по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствуют и основанием для ее уменьшения не являются.

Ссылки ответчика на то, что неустойку, начисленную до подписания дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 323018 к договору от 13.11.2013 N 20201-13-00146064-1, следует отнести на Кемаева М.Ю. как на лицо, по вине которого были нарушены сроки выполнения договорных обязательств по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, как верно указал суд первой инстанции, между ПАО "Россети Кубань", Кемаевым М.Ю. и ТСН "АМИД" заключено дополнительное соглашение от 12.12.2019 N 323018 к договору от 13.11.2013 N 20201-13-00146064-1, согласно которому Кемаев М.Ю. передает, а ТСН "АМИД" принимает в полном объеме права и обязанности заявителя по договору, заключенному между сетевой организацией и Кемаевым М.Ю. Согласно п. 4 данного дополнительного соглашения, Кемаев М.Ю. выбыл из обязательства по названному договору перед сетевой организацией.

В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора), к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, но с согласия кредитора, а при отсутствии такого согласия соглашение является ничтожным. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В пункте 26 постановления Пленума N 54 разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 27 постановления Пленума N 54 указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 323018, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае соглашение не содержит условий о солидарной либо субсидиарной задолженности Кемаева М.Ю. по переданным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2) по делу N А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 323018 с момента вступления в силу соглашения, Кемаев М.Ю. выбывает из соответствующего обязательства перед сетевой организацией.

Следовательно, исходя из условий дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 323018, между сторонами согласован привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из правоотношений.

Таким образом, поскольку соглашение предусматривало передачу всего объема прав и обязанностей по договору, в том числе обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и оплате неустойки за просрочку их выполнения, доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки до заключения дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 323018, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции также правомерно отметил, что на несостоятельность довода ответчика о неправомерном начислении в отношении него неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.11.2013 N 20201-13-00146064-1 до заключения дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 323018 также указывают действия самого ответчика, выразившиеся в обращении в Центральный районный суд города Сочи с иском к Кемаеву М.Ю. с требованиями о признании недействительным пункта 4 и подлежащими изменению пункта 5, пункта 6, пункта 7 дополнительного соглашения N323018 от 12.12.2019 к договору N20201-13-00146064-1 от 13.11.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и изложению их в следующей редакции:

"п.5. Платеж, в сумме 155 394,91 руб., в т.ч. НДС (20%) 25 899,15 руб. за технологическое присоединение жилого дома к Сетям Сочинских электрических сетей производится Стороной-1 и зачисляется в счет оплаты по Договору в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу без начисления какой-либо неустойки (пени);

п.6. Обязательства Стороны-1 по оплате неустойки, предусмотренные п. 17 Договора N 20201 -13-00146064-1 от 13.11.2013 г. не распространяются на Сторону-2 в связи с полным выполнением Стороной-2 технологических мероприятий по подключению многоквартирного жилого дома по ул. Яна Фабрициуса, 2/26А, город Сочи, к электрическим сетям Сочинских электрических сетей (ПАО "Россети Кубань);

п.7. В связи с передачей прав и обязанностей Стороны-1 (Кемаев М.Ю.) по Договору к Стороне-2 (ТСН "АМИД"), правоотношения Сторон Договора сохраняются в неизменном виде, за исключением изменяемых пунктов Дополнительного соглашения N 323018 от 12.12.2019 г. к Договору N 20201-13-00146064-1 от 13.11.2013 г. по решению суда".

Решением Центрального районного суда города Сочи от 11.11.2021 по делу N 2-6015/2021, вступившим в законную силу, исковое заявление ТСН "АМИД" оставлено без удовлетворения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик попыткой внесения изменений в условия дополнительного соглашения подтвердил, что при подписании дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 323018 принял на себя весь объем прав и обязанностей по договору от 13.11.2013 N 20201-13-00146064-1, и в судебном порядке пытался изменить его содержание, однако, в удовлетворении его требований судом было отказано, в связи с чем условия дополнительного соглашения не могут быть истолкованы иначе как в буквальном значении, предусматривающем переход к ответчику всех прав и обязанностей по договору, в том числе и по уплате образовавшейся неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Правил N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил N 861 заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Между тем в соответствии с пунктами 8.1, 14.2 Правил N 861 заявитель вправе выбрать иную сетевую организацию или отказаться от подписания договора (соглашения) с предложением об изменении или приведении в соответствие с настоящими правилами, в случае несогласия с проектом договора (соглашения).

Отказ от подписания соглашения к договору, а также изменения, которые ответчик считал бы целесообразным направить истцу, в срок, предусмотренный Правилами N 861, представлены не были. С заявлением о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий в суд ответчик не обращался.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что перед подписанием соглашения у ответчика имелась возможность ознакомиться с условиями о порядке начисления неустойки. Ответчик, действуя добросовестно, заключая дополнительное соглашение к договору от 13.11.2013 N 20201 -13-00146064-1 и принимая права и обязанности по нему, должен был принять меры по ознакомлению с его условиями.

Кроме того, раздел VIII Правил N 861 регулирует отношения по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении.

Согласно пункту 57 Правил N 861, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется, в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Согласно пункту 59 Правил N 861, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии) (пункт 61 Правил N 861).

Соответствующие нормы распространяют свое действие на лиц, обратившихся с заявлениями о переоформлении документов, энергопринимающие устройства которых ранее были технологически присоединены к сетевой организации.

Ответчик в данном случае с заявлением о переоформлении документов в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 861, к истцу не обращался.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 323018 в связи с передачей прав и обязанностей заявителя по договору к ТСН "АМИД", правоотношения сторон договора сохраняются в неизменном виде.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 11.12.2020 N 364848, указав на то, что указанным дополнительным соглашением стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 1 год со дня его подписания. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как установлено судом, направляя (вручая) ТСН "АМИД" проект дополнительного соглашения N 364848, ПАО "Россети Кубань" руководствовалось процедурой заключения договора технологического присоединения, предусмотренной п. 15 Правил N 861: сетевая организация со своей стороны подписала и скрепила печатью 2 экземпляра дополнительного соглашения и направила их в адрес заявителя.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 364848 указано, что настоящее соглашение считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра в сетевую организацию.

Аналогичный правовой порядок предусмотрен п. 15 Правил N 861.

Представляя суду дополнительное соглашение N 364848, подписанное в двустороннем порядке, ТСН "АМИД" подтвердило факт его получения, однако, доказательств передачи экземпляра дополнительного соглашения N 364848 в сетевую организацию ни в срок, предусмотренный п. 15 Правил N 861 (в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта дополнительного соглашения), ни в разумный срок, ТСН "АМИД" не представило.

При этом ссылка ответчика на дату подписания дополнительного соглашения N 364848 была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на нем отсутствует отметка сетевой организации о получении подписанного экземпляра ответчиком ранее чем 06.12.2021, в связи с чем суд обоснованно указал, что дата дополнительного соглашения N 364848 могла быть проставлена самим ответчиком.

Во всяком случае, предусмотренная проектом дополнительного соглашения графа, в которой должна быть указана дата подписания дополнительного соглашения со стороны сетевой организации, не заполнена.

В силу п. 15 Правил N 861 в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное правило применимо и к заключению дополнительного соглашения к договору технологического присоединения, в связи с чем, поскольку подписанное ТСН "АМИД" дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий так и не было возвращено в адрес ПАО "Россети Кубань" в установленный срок, указанное дополнительное соглашение следует считать аннулированным.

Как указало ПАО "Россети Кубань" в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительное соглашение N 364848 не было своевременно подписано и возвращено заявителем, ПАО "Россети Кубань" считает его незаключенным.

Таким образом, сетевая организация, действуя добросовестно и разумно, предложила заявителю продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 1 год, а заявитель своевременно не направил подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению остался неизменным - до 13.11.2014, как это предусмотрено договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20201 -13-00146064-1 от 13.11.2013.

В ходе судебного разбирательства ТСН "АМИД" все же представило в материалы дела дополнительное соглашение N 364848 с отметкой о вручении входящей корреспонденции ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети от 06.12.2021.

ПАО "Россети Кубань" факт заключения указанного дополнительного соглашения не признало, поскольку оно не было в установленный срок подписано и возвращено заявителем в адрес сетевой организации.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал позицию ПАО "Россети Кубань" соответствующей порядку, предусмотренному п. 15 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Поскольку проект дополнительного соглашения N 364848 подписан ТСН "АМИД" 11.12.2020, следовательно, 11.12.2020 проект данного соглашения был уже получен ТСН "АМИД", однако, возвращен подписанный заявителем проект дополнительного соглашения в адрес сетевой организации лишь 06.12.2021. Доказательств иного ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ТСН "АМИД" акцептовало дополнительное соглашение N 364848 спустя год с даты получения оферты (проекта дополнительного соглашения) и спустя десять месяцев с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 27.01.2021 N 562972.

Несмотря на то, что в проекте дополнительного соглашения не был указан срок, в течение которого сетевой организацией должен быть получен акцепт, суд первой инстанции обоснованно указал, что акцепт спустя год с даты получения оферты и спустя десять месяцев с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 27.01.2021 N 562972 совершен за пределами разумного срока.

Согласно абз. 12 п. 15 Правил N 861, заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами (абз. 13 п. 15 Правил N 861).

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении (абз. 14 п. 15 Правил N 861).

В силу абз. 15 п. 15 Правил N 861 в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Таким образом, направление акцепта спустя год с даты получения оферты и спустя десять месяцев с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 27.01.2021 N 562972 не может свидетельствовать о заключении спорного дополнительного соглашения; указанный акцепт не может рассматриваться как направленный в течение нормально необходимого для этого времени.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, возвращение заявителем в адрес сетевой организации подписанного уже после состоявшегося технологического присоединения экземпляра дополнительного соглашения, которым предусмотрено продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не влечет каких-либо правовых последствий, а является попыткой заявителя избежать предусмотренной договором ответственности за нарушение обязательств по осуществлению технологического присоединения.

В условиях изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимания позицию истца, возражавшего против признания дополнительного соглашения N 364848 заключенным и, соответственно, имеющим юридическую силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами такового и, соответственно, об отсутствии оснований руководствовалться его положениями, в силу чего правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном размере.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-51352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов