Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-37497/22 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-156856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокеева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Мокеева А.Д. о признании недействительной сделки по размещению денежных средств в размере 10.052.423 рублей на счетах Леоновой Е.Ю., и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осиповой А.Ю.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. в отношении Осиповой Анастасии Юрьевны (далее - Осипова А.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 г. была произведена смена фамилии и отчества должника с Осиповой А.Ю. на Андрееву Анастасию Андреевну (далее - Андреева А.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. финансовым управляющим должника утвержден Москаленко В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Мокеева А.Д. о признании недействительной сделки должника по размещению денежных средств в размере 10 052 423 руб. на счетах Леоновой Е.Ю., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мокеев А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мокеев А.Д. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Леоновой Е.Ю. какого-либо дохода и не располагала денежными средствами, в том числе и от продажи дома. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Осипова А.Ю. привлекала денежные средства кредиторов в 2018-2019 г.г., что подтверждается ее имущественным положением на первую половину 2020 года. Также Мокеев А.Д. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в истребовании информации по банковским счетам Леоновой Е.Ю. Поимом прочего апеллянт указывал на то, что Леонова Е.Ю. не оспаривала факт размещения денежных средств на своих счетах в размере, указанном кредитором. Мокеев А.Д. в своей апелляционной жалобе также ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о недобросовестности Мокеева А.Д. Апеллянтом помимо прочего повторяются доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Мокеева А.Д. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.05.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований.

Представитель Леоновой Е.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Мокеева А.Д. основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что Осипова А.Ю. с середины 2018 года разместила для хранения на счетах своей матери Леоновой Е.Ю. в АО "Альфа-Банк", ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 10 052 423 руб. По мнению кредитора, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Осиповой А.Ю. (в настоящее время Андреева А.А.) банкротом принято к производству 30.07.2021 г., следовательно оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, Осипова А.Ю. (в настоящее время Андреева А.А.) является дочерью Осипова Ю.А. и Леоновой Е.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении VI-МЮ N 660342, выданном 05.02.2013 г. Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

До 2020 года Осипова А.Ю. совместно проживала с родителями, училась на дневном отделении в ФГАОУВО "Российский государственный университет Нефти и газа им. И.М. Губкина", не работала.

19.01.2018 г. Леонова Е.Ю. по договору купли-продажи квартиры продала свою 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Балашиха, ул. Солнечная, дом 19, кв. 65, общей площадью 59,2 кв.м. с целью приобретения недвижимости в городе Москве. Денежные средства от продажи квартиры Леонов Е.Ю. разместила на своих расчетных счетах.

В конце 2019 году Осипова А.Ю. познакомилась с Киреленко А.А., стала совместно с ним проживать, находилась с ним в фактических брачных отношениях, что подтверждается заявлением самого Киреленко А.А. в суде по делу 02-3610/2020 (протокол судебного заседания от 04.12.2020 г.)

03.03.2020 г. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного Беляковой И.М., временно и.о. обязанности нотариуса города Москвы Гончаровой Л.Н., на денежные средства Леоновой Е.Ю. и Осипова Ю.А. на имя должника - Осипову А.Ю. была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, дом 28, к.2, кв.201, площадью 44,2 кв.м. по цене 8 500 000 руб.

Передача денежных средств производилась через банковскую ячейку. Квартира была приобретена на имя дочери, но с целью проживания супругов: Леонтьевой Е.Ю. и Осипова Ю.А.

Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3080/2021 от 04.10.2021 г. Леонова Е.Ю. и Осипов Ю.А. признаны утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 28, к.2, кв. 201 и Леонова Е.Ю. снята с регистрационного учета.

Согласно материалам гражданского дела 04.05.2021 г. по договору купли-продажи Осипова А.Ю. продала указанную квартиру Николаевой Н.А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за счет денежных средств Леоновой Е.Ю. имущество должника было увеличено, а именно была приобретена квартира, в связи с чем, вред имущественным правам кредитора причинен не был.

Возражая на указанные доводы Мокеев А.Д. указывал на недоказанность того факта, что названная выше квартира была приобретена именно за счет денежных средств на сумму 10 052 423 руб., размещенных на счете Леоновой Е.Ю.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что Мокеевым А.Д. не представлено никаких доказательств того, что денежные средства в указанном размере, размещенные на счете Леоновой Е.Ю. принадлежали Осиповой (Андреевой) Ю.А.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. по настоящему делу судом установлено, что 10.02.2020 г. между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор передал должнику в займ в 1 000 000 руб. на срок до 30.05.2020 г. под 15% годовых.

Следовательно задолженность перед Мокеевым А.Д. возникла только в 2020 году, то есть уже после осуществления спорного размещения денежных средств на счете Леоновой Е.Ю., что опровергает доводы заявителя о неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно данным Госавтоинспекции Российской Федерации с 11.03.2020 г. у должника в собственности находится автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC (VIN WDD2383871F130644), 2019 года выпуска, белого цвета.

Указанные обстоятельства опровергают доводы о недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатёжеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов о недействительности рассматриваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Какие-либо доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении кредитором не представлены.

Как указывалось ранее, Мокеев А.Д. не доказал того, что Осипова А.Ю. обладала денежными средствами в размере 10 052 423 руб. и разместила их для хранения на расчетных счетах Леоновой Е.Ю.

Учитывая обстоятельства дела, а также социальный статус должника доказательств того, что должник разместила на счетах матери 10 052 423 руб. с целью избежать обращения взыскания со стороны кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Напротив, имеется договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.01.2018 г., заключенный между Леоновой Е.Ю. и Сафиуловым А.М. о продаже Леоновой Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 19, кв.65 стоимостью 5 600 000 руб. и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.04.2019 г., заключенный между Леоновой Е.Ю. и Клюкиным М.С. и Клюкиной Е.А. о продаже Леоновой Е.Ю. земельного участка и дома в пос. Образцово Щелковского р-на МО, ул. Луговая, д. 10, стоимостью 13 000 000 руб.

Заявление кредитора, что факт размещения Осиповой А.Ю. денежных средств на счетах матери Леоновой Е.Ю. подтверждается психофизиологической экспертизой с использованием полиграфа в ходе производства доследственной проверки УМВД по ЦАО г.Москвы КУСП-43931 от 29.07.2021 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на законе.

В соответствие со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, результаты исследования с использованием полиграфа не могут являться допустимым и относимым доказательством в арбитражном суде (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 г. N Ф04-1399/2017 по делу А46-9231/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2009 г. N Ф10-772/09 по делу А64-1603/08-9).

Кроме того, в заявлении Мокеев А.Д. указал, что Леонова Е.Ю. якобы ранее уже участвовала в схемах по сокрытию имущества, так как переоформила квартиру Аншаковой (Сергеевой) О.П., полученную преступным путем.

В качестве обоснования своей позиции предоставил:

- приговор Бутырского районного суда города Москвы от 14.12.2018 г. о признании Аншаковой О.П. (Сергеевой) виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с сохранением ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д.31,к.4, кв. 53;

- доверенность N 77 АА 7750395 от 05.09.2012 г., выданную Сергеевой О.П. Леоновой Е.Ю. для государственной регистрации договора купли-продажи вышеназванной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации;

- заявление от 07.09.2012 г. о регистрации права собственности на указанную квартиру поданное Леоновой Е.Ю. в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы.

Однако представленные заявителем документы, не только не подтверждают, что Леонова Е.Ю. участвовала в схемах по сокрытию имущества, а свидетельствуют о том, что Леонова Е.Ю. действовала в соответствие с законодательством, на основании, выданных ей полномочий.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности Мокеевым А.Д. наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Леоновой Е.Ю. какого-либо дохода и не располагала денежными средствами отклоняется, как ошибочный. Вопреки доводам апеллянта в материалах дела представлены доказательства наличия у Леоновой Е.Ю. денежных средств от продажи имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Осипова А.Ю. привлекала денежные средства кредиторов в 2018-2019 г.г., что подтверждается ее имущественным положением на первую половину 2020 года, отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Имущественное положение должника на первую половину 2020 года не подтверждает факт размещения денежных средств Осиповой А.Ю. на счете Леоновой Е.Ю. в 2018 году.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции кредитору в истребовании информации по банковским счетам Леоновой Е.Ю. отклоняется, как противоречащий арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, посчитав, что возможно рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Леонова Е.Ю. не оспаривала факт размещения денежных средств на своих счетах в размере, указанном кредитором отклоняется, как не свидетельствующий о недействительности оспариваемой сделки, поскольку ответчик отрицала факт принадлежности денежных средств должнику, доказательств опровергающих указанное заявление Леоновой Е.Ю. кредитором не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недобросовестности Мокеева А.Д. отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Все иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022г.и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-156856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокеева А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров