Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-3715/24 по делу N А40-38327/2022

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-38327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Синельникова И.О. и кредитора Сычева П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-38327/22, вынесенное судьей Усачевой Е. В., об исключении из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 4, кв. 151,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синельникова И.О.

при участии в судебном заседании:

от Синельникова И.О.: Лукина Т.Ю. по дов. от 19.01.2024

от финансового управляющего Синельникова И.О. - Нерезова В.А.: Якупова Ю. по дов. от 19.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.223 в отношении Синельникова И.О. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Морев Р.В., член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 4, кв. 151.

Определением суда от 22.12.2023 заявление должника удовлетворено.

Финансовый управляющий Синельников И.О. и кредитор Сычева П.В. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать должнику в удовлетворении ходатайства.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

П. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника.

Материалами дела установлено, что в настоящее время квартира по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 4, кв. 151, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней Синельниковой А.И. (2/3) и Синельникову М.И. (1/3).

Право собственности на 1/3 долю в праве на имя Синельникова М.И. (сын должника) зарегистрировано в 2006 - задолго до возникновения признаков финансовой несостоятельности у должника (его отца).

В квартире зарегистрированы и фактически проживают: должник, его несовершеннолетняя дочь Синельникова А.И., его совершеннолетний сын (собственник 1/3 доли в квартире) - Синельников М.И. и бывшая супруга (мать детей должника) Синельникова Н.М.

Согласно выписке из домовой книги в квартире также проживает Ганжа В.Н., 1940 рождения, мать бывшей супруги должника.

В связи с этим суд первой инстанции установи

л, что спорная квартира является единственным пригодным местом для проживания должника и его детей.

В рассматриваемом случае 2/3 доли в указанной квартире по количественным и качественным характеристикам не превышают разумную потребность в жилище для должника, его несовершеннолетней дочери и Синельниковой Н.М.

Общая площадь квартиры оставляет 76,4 кв.м, соответственно площадь 1/3 доли, на которую может быть наложено взыскание, составит 25,46 кв.м.

Под требование о включении в конкурную массе попадает только 1/3 доля, ранее принадлежащая должнику.

Суд первой инстанции в своем определении пришел к следующим выводам.

Выдел доли в натуре в квартире невозможен из-за её конструктивных особенностей, также невозможно и определение равноценного порядка пользования.

Спорная доля не является дорогостоящим объектом недвижимости, и её реализация не позволит приобрести замещающее жилое помещение для проживания должника и членов его семьи. Реализация доли с торгов приведет к ущемлению прав иных сособственников - Синельникова М.И, а также нарушит права несовершеннолетней дочери должника, которая будет вынуждена проживать с посторонними лицами.

На основании совокупности собранных по делу доказательств и правовых норм, подлежащих применению, в том числе положений ст. 446 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом 6, корп. 4, кв. 151, не может быть реализована финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника, равно как и при условии выделения супружеской доли Синельниковой Н.М. и удовлетворил требование должника об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционных жалоб кредитора Сычева П.В. и финансового управляющего Морева Р.В. сводится к тому, что должник искусственно создал исполнительский иммунитет в отношении спорного имущества и данное действие признано злоупотреблением правом. Данный довод обосновывают ссылкой на определение суда от 10.08.202. Указывают, что данное обстоятельство суд не учел.

Между тем при решении вопроса об исполнительском иммунитете жилья факт подобного отчуждения не свидетельствует о недобросовестности приобретения >жилья и не может препятствовать его исключению из конкурсной массы.

Эти выводы имеют существенное значение и учитываются правоприменительной практикой при разрешении подобных споров.

Признание сделки должника недействительной на основании ст. 10 ГК РФ в данном случае не дает законных оснований для снятия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника и его несовершеннолетней дочери Синельниковой А.И.

Реализация прав кредиторов не должна ущемлять права третьих лиц, которые к банкротству должника отношения не имеют.

ВС РФ в своих определениях неоднократно акцентировал внимание на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что должно отвечать принципам разумности и справедливости.

В конкурсную массу должника включена помимо спорной квартиры квартира по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 20, корп. 2, кв. 123, которая находится в совместной собственности должника и Синельниковой Н.М.

В отношении этой квартиры в настоящее время в Тимирязевском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Синельниковой Н.М. к должнику о разделе имущества.

В исковом заявлении Синельниковой Н.М. приведены доводы о том, что доля должника в указанной квартире не может быть более 10 %, так как на приобретение квартиры она потратила денежные средства, вырученные от продажи своего добрачного имущества. Общая площадь квартиры - 37,8 кв.м., в связи с чем 1/10 долю, соответствующую 3,78 кв.м, невозможно выделить в натуре, также невозможно определить порядок пользования квартирой и признать её единственным местом жительства должника, пригодным для проживания.

Суд первой инстанции в своем определении привел расчет, в котором учел в том числе минимальную социальную норму на каждого человека, сделал обоснованный вывод о том, что 2/3 доли в квартире по адресу г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом 6, корп. 4, кв. 15, по количественным и качественным характеристикам не превышают разумную потребность в жилище для должника, его несовершеннолетней дочери и Синельниковой Н.М.

Стандартными расчетами социального норматива считаются 33 кв.м на одного одиноко проживающего человека; 42 кв.м для двух семейных людей; 18 кв.м на каждого члена семьи при её составе более трех человек. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека (ч. 2 ст. 20 Закона г. Москвы N 29).

В настоящем деле спорной является доля, соответствующая 25,46 кв.м., что менее 33 кв.м для отдельно проживающего человека.

Даже принимая во внимание солидарную ответственность, равенство прав и обязанностей родителей по отношении к своему ребенку, а также учитывая, что брак между должником и Синельниковой Н.М расторгнут в 2016 году, на должника, его несовершеннолетнюю дочь и Синельникову Н.М. должно приходиться минимум 48 кв.м, а фактически приходится (18 + 42) = 60 кв.м.

В целях доказывания того обстоятельства, что спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетней дочери должника, должником в суд представлены выписки из ЕГРН и из домовой книги, которыми подтверждается, что в спорной квартире фактически зарегистрированы и проживают и 6 человек, включая должника, регистрация по месту жительства в указанной квартире, возникла у детей должника с рождения, у несовершеннолетней дочери нет иного пригодного для проживания места жительства.

Опровержения указанным обстоятельств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-38327/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова