Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-43272/22 по делу N А40-13422/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-13422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении исполнительского сбора по делу N А40-13422/21

по иску ООО "Технология развития открытых систем" (ИНН 7706818288, ОГРН 5147746464256)

к ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ИНН 7715012448, ОГРН 1037739453982)

третье лицо: ГК по космической деятельности "Роскосмос"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Кирсанов А.С. по доверенности от 10.03.2022,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология развития открытых систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш" суммы 36 061 020 руб., в том числе, 33 765 000 руб. - задолженность по договору поставки от 07.04.2020 N 47702388027160002230/7061-2020/3 НК и 2 296 020 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 19.11.2020 по 25.01.2021. ФГУП "Научно-производственное объединение "Техномаш", в свою очередь, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Технология развития открытых систем" 10 264 560 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 30.05.2020 по 28.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковые требования ООО "Технология развития открытых систем" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 ФГУП "НПО "Техномаш" отказано в рассрочке исполнения судебного акта. 07.02.2022 АО "НПО "ТЕХНОМАШ" им. С.А. Афанасьева" (правопреемник ФГУП "НПО "Техномаш") обратилось с заявлением об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора до 7% от взыскиваемой суммы, а именно до 1 128 517 руб. 23 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель АО "НПО "ТЕХНОМАШ" им. С.А. Афанасьева" просит об освобождении от исполнительского сбора, который взыскан в рамках исполнительного производства от 10.01.2022 N 126551/21/77010-ИП, поддерживая заявленные требования в полном объеме.

Судом уточнение принято, в порядке ст. 48 АПК РФ на основании представленных учредительных документов произведена замена должника по делу с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "ТЕХНОМАШ" на акционерное общество "Научно-производственное объединение "ТЕХНОМАШ" имени С.А. Афанасьева" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ 2 МАРЬИНА РОЩА ВН.ТЕР.Г., МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПРД, Д. 40, СТР. 1, ОГРН: 1217700647812, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: 9715411975).

Определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена должника по делу с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "ТЕХНОМАШ" на акционерное общество "Научно-производственное объединение "ТЕХНОМАШ" имени С.А. Афанасьева". В удовлетворении заявления АО "НПО "ТЕХНОМАШ" им. С.А. Афанасьева" об освобождении от исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, впоследствии закрепленное нормативно-правовым актом РФ,

Такое поведение должника - АО "НПО "ТЕХНОМАШ" им. С.А. Афанасьева" не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, АО "НПО "ТЕХНОМАШ" им. С.А. Афанасьева" являлся должником по исполнительному производству N 126551/21-77010-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Феденевой Н.В. на основании постановления о возбуждении ИП от 10.01.2022 на сумму 34 379 508 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 038851852, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в данный срок задолженность не погашена.

Постановлением о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера от 28.01.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Феденевой Н.В., было постановлено: взыскать с должника ФГУП "НПО "Техномаш" - исполнительский сбор в размере 2 406 565 руб. 56 коп. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона N 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд указал в определении, что требования исполнительного документа не были исполнены заявителем добровольно в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ФГУП "НПО "Техномаш" (в настоящее время - АО "НПО "ТЕХНОМАШ" им. С.А. Афанасьева") исполнительского сбора в размере 2 406 565 руб. 56 коп., соразмерно характеру правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины заявителя, в связи с чем исполнительский сбор уменьшению либо освобождению не подлежит.

С чем согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-13422/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова