Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-24356/22 по делу N А40-98559/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-98559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" и финансового управляющего должника - Лазаренко Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-98559/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета, принадлежащего должнику, в пользу Плотникова В.Е. на общую сумму 127 200 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пархоменко Александра Владимировича (год рождения: 28.08.1977 г., место рождения: Казахская ССР Карагандинская область),

при участии в судебном заседании:

от Лазаренко Л.Е.-Захаренков Д.Н. по дов.от 07.09.2021

от ГК АСВ- Борисов В.К. по дов.от 18.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 Пархоменко Александра Владимировича (год рождения: 28.08.1977 г., адрес регистрации: г. Москва, ул. Трофимова д.16, кв.62; место рождения: Казахская ССР Карагандинская область; ИНН 772087417509, СНИЛС 179-413-016 76) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Громушкин Н. А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета, принадлежащего должнику, в пользу Плотникова В.Е. на общую сумму 127 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и финансовый управляющий должника - Лазаренко Л.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Плотникова В.Е. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно выписке по расчетному счету N 40817810904300067836 Пархоменко А.В. совершил денежные платежи в адрес Пархоменко В.П. на общую сумму 212 200 рублей. Однако часть денежных средств в размере 85 000 была возвращена должнику, в связи с чем сумма безосновательных платежей составила 127 200 руб.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник Пархоменко А.В. возглавлял совет директоров ООО "Алма Групп", данный факт является общеизвестным и размещен в открытых источниках.

Ответчик Плотников В.Е. с 02.06.2017 являлся сотрудником ООО "Алма Проперти" (28.12.2017 компания была присоединена к ООО "Алма Групп").

Плотников В.Е. занимал должность специалиста по информационным технологиям.

Также 01.06.2018 между ООО "Сетел" (общество также входит в группу компаний ООО "Алма Групп") и Плотниковым В.Е. заключен договор оказания услуг N 04-ПД/С-18, по которому Плотников В.Е. оказывал аналогичные услуги по реализации информационно-технологических процессов.

В силу занимаемой должности Плотников В.Е. отвечал за все вопросы, связанные со связью в организациях и пр. вопросами, связанными с информационно-технологическими процессами.

Перечисленные денежные средства должником Пархоменко А.В. в пользу Плотникова В.Е. имели целевое назначение - для оплаты по договору N 51433 на предоставление услуг связи от 09.02.2016, заключенному между ООО "Сеть дата-центров "Селектел" и ООО "Алма Групп". Оплату этих услуг за ООО "Алма Групп" Плотников В.Е. осуществлял на средства, предоставленные им Пархоменко А.В.

Пополнение Плотниковым В.Е. лицевого счета ООО "Алма Групп" (открытого в рамках договора 09.02.2016 N 51433) осуществлялось с использованием платежной системы ООО НКО "ПэйЮ", что прямо допускалось условиями названного договора на предоставление услуг связи:

"В соответствии с п. 4.7 договора зачисление средств на Лицевой счет Заказчика производится в рублях РФ путем перевода денежной суммы на расчетный счет Исполнителя, в том числе с использованием платежных систем".

В целях подтверждения своих доводов, Плотников В.Е. обратился в ООО НКО "ПэйЮ" с запросом предоставить сведения о зачисленных с номера карты Плотникова В.Е. денежных средств на лицевой счет ООО "Алма Групп" N 051433/1503641, открытого ООО "Сеть дата-центров "Селектел" в рамках заключенного договора N 51433 (номер лицевого счета соответствует номеру договора).

ООО НКО "ПэйЮ" представило сведения о совершенных Плотниковым В.Е. платежах, подтвердив факт перечисления ответчиком денежных средств на лицевой счет ООО "Алма Групп" N 051433/1503641, открытого ООО "Сеть дата-центров "Селектел" в рамках заключенного договора N 51433.

Соответственно, суммы перечисленных денежных средств на лицевой счет ООО "Алма Групп" соответствуют суммам, указанным в актах оказанных услуг ООО "Сеть дата-центров "Селектел" по договору N 51433.

Таким образом, денежные средства не были присвоены Плотниковом В.Е. себе безвозмездно; перечисленные суммы были предназначены для зачисления их на лицевой счет по договору N 51433, заключенным между ООО "Сеть дата-центров "Селектел" и ООО "Алма Групп"; Плотников В.Е. действовал непосредственно в рамках своих должностных обязанностей и исполнял поручения Пархоменко А.В. как руководителя; периодичность совершенных операций на незначительные суммы свидетельствует о том, что денежные средства носили строго целевой характер; факт возврата ответчиком излишне перечисленной суммы Плотникову В.Е. сам по себе свидетельствует о том, что целью совершения периодических платежей являлся не вывод денежных средств, а оплата по договору; Занимаемая ответчиком должность в ООО "Алма Групп" исключает знание ответчика о финансовом состоянии руководителей данного общества.

Кроме того, платежи носили периодический характер с 2017 г. по 2019 г., суммы были незначительными относительно объема финансовых операций Пархоменко А.В., в большинстве случаев сумма платежа составляла 8200 рублей.

Указанная сумма соответствовала ежемесячной оплате в пользу ООО "Сеть дата-центров "Селектел", о чем свидетельствуют представленные к отзыву акты.

Факт возврата 40 % перечисленной в адрес Плотникова В.Е. суммы исключает перечисления денежных средств с целью вывода денежных средств должником на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, что оспариваемая сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование обеих апелляционных жалоб заявители указали, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, тогда как ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт перечисления полученных от должника денежных средств в пользу ООО "Сеть дата-центров "Селектел" по договору N 51433 в интересах должника.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно было установлено судом первой инстанции ООО НКО "ПэйЮ" представило сведения о совершенных Плотниковым В.Е. платежах, подтвердив факт перечисления ответчиком денежных средств на лицевой счет ООО "Алма Групп" N 051433/1503641, открытого ООО "Сеть дата-центров "Селектел" в рамках заключенного договора N 51433. ООО НКО "ПэйЮ" были представлены акты и письменные подтверждения перечисления денежных средств на спорную сумму. Указанные доказательства мотивированно апеллянтами оспорены не были. Также апеллянты не указывали на аффилированность ООО НКО "ПэйЮ" и должника или ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтами не оспорен факт заключения договора N 51433, не оспорен факт оказания услуг связи по данному договору, не представлено доказательств оплаты по данному договору иным способом, чем указал ответчик.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на заявителе - финансовом управляющем должника лежит обязанность доказать недостоверность представленных ответчиком доказательств и опровергнуть его доводы.

Однако доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая представленные доказательства, достоверность которых не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, перечисленные должником ответчику, были потрачены последним в интересах должника и компании, в которой он является руководителем.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апеллянтами не доказано, что ответчик является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, в связи с чем является надлежащим ответчиком, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и тот факт, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-98559/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" и финансового управляющего должника - Лазаренко Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева