Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 16АП-858/22 по делу N А22-2204/2021

г. Ессентуки

12 июля 2022 г.

Дело N А22-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Юг" Гучмазовой Д.В. (доверенность N 212-22 от 15.06.2022), представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" Баскаевой М.Н. (доверенность N 63 от 01.01.2022), представителя АО "Концерн Росэнергоатом" Фоминой Е.С. (доверенность N 9/348/2022-дов от 20.04.2022), представителя ПАО "ТГК-1" Родионова С.А. (доверенность N 78АБ7669480 от 27.11.2019), представителя ООО "Автозаводская ТЭЦ" Толкачевой Д.И. (доверенность N АТЭЦ-ДВ-21-176 от 07.12.2021), представителя АО "Интер РАО - Электрогенерация" Соколова Н.В. (доверенность N 11 от 24.01.2022), представителя ПАО "ОГК-2" Кучукова Р.Ф. (доверенность N 78АВ0836295 от 13.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Концерн Росэнергоатом", ООО "Автозаводская ТЭЦ", публичного акционерного общества "ОГК-2" и АО "Интер РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022 по делу N А22-2204/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калмэнергосбыт" (далее - АО "Калмэнергосбыт", должник) поступил отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов от 21.03.2022, на котором конкурсные кредиторы должника, имеющие право голоса, приняли решение о введении конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Антоновского А.И., члена Ассоциации "МСРО АУ".

Решением суда от 28.04.2022 АО "Калмэнергосбыт" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорджиев А.В., член Ассоциации "МСРО АУ". Судебный акт мотивирован тем, что предложенная кредиторами кандидатура арбитражного управляющего Антоновского А.И. является аффилированной по отношению к этим кредиторам. Также суд установил, что ранее Антоновский А.И. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Дорджиева А.В., члена Ассоциации "МСРО АУ", которая ранее определена методом случайной выборки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Концерн Росэнергоатом", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ПАО "ОГК-2" и АО "Интер РАО - Электрогенерация" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Дорджиева А.В. отменить и утвердить конкурсным управляющим Антоновского А.И. В обоснование своих доводов апеллянты указывают, то допущенные ранее Антоновским А.И. нарушения законодательства о банкротстве являлись несущественными и не могут свидетельствовать о наличии сомнений в его некомпетентности. Доказательства явной аффилированности Антоновского А.И. по отношению к кредиторам должника также отсутствуют. Также суд первой инстанции принимая решение об утверждении конкурсным управляющим Доржиева А.В. не предложил кредиторам представить свои возражения относительно данной кандидатуры. Так, по мнению апеллянтов, Дорджиев А.В. не давал согласие на его утверждение конкурсным управляющим должника; неоднократно привлекался к административной ответственности; является аффилированным по отношению к ПАО "Россети Юг" и ПАО "Россети Северный Кавказ".

ПАО "ТГК-1" в отзыве также поддержало доводы апелляционных жалоб, просило решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на аффилированность Дорджиева А.В. по отношению к ПАО "Россети Юг".

ПАО "Россети Юг" и ПАО "Россети Северный Кавказ" в отзывах просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая, что Антоновский А.И. ранее являлся главным юрисконсультом кредитора должника - ПАО "Т Плюс", что свидетельствует о его заинтересованности как по отношению к группе компаний, входящих в холдинг ПАО "Т Плюс", так и по отношению к остальным кредиторам, принимавшим данное решение, деятельность которых связана с генерированием электрической энергии на оптовом рынке. При этом, решение о выборе конкурсным управляющим должника Антоновского А.И. является согласованностью действий ряда кредиторов, которые применены в аналогичным образом в рамках дел о банкротстве иных должников. Фактически интересы группы консолидированных кредиторов, составляющих большинство голосов, противопоставляются всем иным кредиторам-миноритариям, не входящим в состав согласованной группы кредиторов. При этом, ранее никем из кредиторов не заявлено возражений относительно кандидатуры Дорджиева А.В., кандидатура которого определена из числа саморегулируемой организации путем случайного выбора и который являлся временным управляющим должника в период процедуры наблюдений. Кроме того, на собрании кредиторов от 21.03.2022 ПАО "Россети Юг" предложена кандидатура иного управляющего - Кузнецова П.В.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО "Концерн Росэнергоатом", ПАО "ТГК-1", ООО "Автозаводская ТЭЦ", АО "Интер РАО - Электрогенерация", ПАО "ОГК-2" поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда в части утверждения конкурсного управляющего отменить.

Представители ПАО "Россети Юг" и ПАО "Россети Северный Кавказ" поддержали доводы отзывов, просили решение суда в части утверждения конкурсным управляющим Дорджиева А.В. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявители обжалуют решение суда только в части утверждения конкурсным управляющим Дорджиева А.В.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявители обжаловали решение суда только в части определения кандидатуры конкурсного управляющего должника, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части (без проверки критериев, необходимых для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022 по делу N А22-2204/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором по седьмому вопросу повестки большинством голосов (58,0527%) принято решение избрать Антоновского А.И., члена Ассоциации "МСРО АУ", в качестве конкурсного управляющего должника (т. 33, л. д. 6-12).

Действительно, согласно действующему законодательству, приоритет выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации отводит собранию кредиторов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

ПАО "Россети Северный Кавказ" и ПАО "Россети Юг" представлены возражения относительно предложенной большинством кредиторов кандидатуры Антоновского А.И., поскольку имеется его заинтересованность по отношению к ним, а также сомнения в его компетентности ввиду привлечения к административной ответственности за ранее допущенные нарушения законодательства о банкротстве.

В частности, ПАО "Россети Северный Кавказ" просило суд определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, посредством случайного выбора в установленном законом порядке, а ПАО "Россети Юг" - утвердить конкурсного управляющего Кузнецова П.В., члена Ассоциации СРО "МЦЭПУ".

Рассмотрев представленную кредиторами кандидатуру Антоновского А.И., а также заявленные возражения по данной кандидатуре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в независимости и обоснованности предложенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего Антоновского А.И.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, считает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда не имеется оснований признать ранее ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов, прослеживается связь арбитражного управляющего Антоновского А.И. с отдельными конкурсными кредиторами АО "Калмэнергосбыт" по другим делам о банкротстве.

Так, Антоновский А.И. являлся сотрудником (главным юрисконсультом) одного из кредиторов должника - ПАО "Т Плюс", что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 по делу N А49-3135/2013.

Кроме того, Антоновский А.И. также осуществлял полномочия представителя по судебным делам в интересах АО "Татэнерго", ПАО "Т Плюс", являющихся кредиторами должника, а также компаний, входящих в холдинг ПАО "Т плюс":

- по делам N А09-1924/2013, N А27-5083/2015 (утверждено мировое соглашение, подписанное от ПАО "Т Плюс" Антоновским А.И.), N А40-199478/2015, N А66-5572/2013, N А40-35683/2015 - представлял интересы ПАО "Т Плюс";

- по делам N А40-60297/2013, N А49-3135/2013 - представлял интересы ОАО "ТГК N 6", вошедшего в состав ОАО "Волжская ТГК" (в последующем переименованного в ПАО "Т Плюс") путем присоединения);

- по делам N А17-1312/2013, N А68-1355/2013 - представлял интересы ОАО "Оренбурская теплогенерирующая компания"; ОАО "Волжская ТГК"; ОАО "ТГК N 9"; ОАО "ТГК N 6"; ОАО "ТГК N 5" (компании вошли в состав ОАО "Волжская ТГК" (в последующем переименованного в ПАО "Т плюс") путем присоединения);

- по делам N А29-10428/2012, N А29-2439/2011, N А29-5954/2011 - представлял интересы ОАО "ТГК N 9" (компания вошла в состав ОАО "Волжская ТГК" (в последующем переименованного в ПАО "Т плюс") путем присоединения);

- по делу N А40-209505/2014 представлял интересы ООО "Пермская сетевая компания" (единственным участником являлось ПАО "Т плюс", в настоящее время входит в состав Пермского филиала ПАО "Т Плюс");

- по делу N А40-121454/2012 представлял интересы АО "Татэнерго", а также АО "Владимирские коммунальные системы" (единственным участником являлся ПАО "Т плюс", с 22.08.2014 по настоящее время функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет ПАО "Т Плюс").

Также, судом установлено, что кандидатура Антоновского А.И. предложена представителями конкурсных кредиторов должника, участвующих в первом собрании кредиторов, в том числе ПАО "ОГК-2", АО "Интер РАО - Электрогенерация", АО "Концерн Росэнергоатом", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ПАО "Т Плюс", ПАО "ТГК-1", ПАО "Мосэнерго" (компании, генерирующие электроэнергию на оптовом рынке) и пр.

Этими же кредиторами кандидатура Антоновского А.И. предлагалась в качестве арбитражного управляющего в других делах о банкротстве: N А25-2226/2021, N А20-3791/2021, N А72-14914/2018, N А57-23594/2018, N А72-14913/2018, N А38-10333/2018, N А71-16313/2018.

Данные обстоятельства хоть сами по себе не достаточны для констатации аффилированности Антоновского А.И. по отношению к кредиторам, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Кроме того, то обстоятельство, что Антоновский А.И. находился в непосредственном подчинении одного из кредиторов должника, свидетельствует о взаимозависимости Антоновского А.И. и кредитора, предлагающего его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего, и само по себе является прямым нарушением запрета, регламентированного абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о наличии объективных препятствий для утверждения Антоновского А.И. конкурсным управляющим должника.

Таким образом, приняв во внимание в совокупности все установленные обстоятельства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции посчитал возможным отказать в утверждении конкурсным управляющим в данном конкретном случае утвердить конкурсным управляющим должника Антоновского А.И. и пришел к верному выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим Дорджиева А.В., из числа членов Ассоциации "МСРО АУ", которая определена ранее судом методом случайной выборки (ввиду инициирования банкротства самим должником).

Доводы апеллянтов о том, что допущенные ранее Антоновским А.И. нарушения законодательства о банкротстве являлись несущественными и не могут являться препятствием для его утверждения, не принимаются апелляционным судом, поскольку установленный факт наличия сомнений в независимости управляющего является достаточным основанием для отказа в утверждении судом такого арбитражного управляющего.

Ссылка суда первой инстанции о допущенных ранее Антоновским А.И. нарушениях Закона о банкротстве, а также доводы сторон о наличии сомнений в компетентности Дорджиева А.В. ввиду привлечения к административной ответственности по иным делам, в данном случае, не имеют правового значения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела доказательства явной аффилированности Антоновского А.И. по отношению к кредиторам должника также отклоняются судом, поскольку с учетом разъяснений, отраженных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Таким образом, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с участвующим в деле лицами.

Ссылки апеллянтов на то, что суд первой инстанции принимая решение об утверждении конкурсным управляющим Доржиева А.В. не предложил кредиторам представить свои возражения относительно данной кандидатуры, Дорджиев А.В. не давал согласие на его утверждение конкурсным управляющим должника и он является аффилированным по отношению к ПАО "Россети Юг" и ПАО "Россети Северный Кавказ", не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 28.09.2021 в отношении АО "Калмэнергосбыт" введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В качестве такой саморегулируемой организации арбитражных управляющих определена Ассоциация "МСРО АУ".

Ассоциацией "МСРО АУ" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве в целях назначения временного управляющего должника представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дорджиева А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 32, л. д. 48-55).

В частности, в своем согласии Дорджиев А.В. указал, что он не является заинтересованным лицом в отношении должника и его кредиторов.

Каких-либо возражений, ходатайств относительно представленной кандидатуры Дорджиева А.В. от участвующих в деле лиц не поступало.

В связи с чем, определением суда от 15.10.2021 временным управляющим должника утвержден Дорджиев А.В., член Ассоциации "МСРО АУ". Определение суда лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловано.

Какие-либо жалобы на действия арбитражного управляющего Дорджиева А.В. за период осуществления им полномочий временного управляющего должника также не поданы, а все доводы заявителей относительно несоответствия данной кандидатуры приведены лишь после отказа в утверждении судом первой инстанции конкурсным управляющим Антоновского А.И., в отношении которого сторонами представлены возражения в его незаинтересованности.

За время процедуры наблюдения временным управляющим Дорджиевым А.В. выполнен ряд мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе подготовлен соответствующий отчет, проведено первое собрание кредиторов.

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что Дорджиев А.В. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника и какие-либо нарекания к его деятельности со стороны кредиторов, в том числе самого должника, отсутствуют.

Так, в ЕФРСБ Дорджиевым А.В. опубликован судебный акт о признании должника банкротом и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, а также постоянно публикуются сведения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; проведена инвентаризация имущества должника, сведения о которой также опубликованы в ЕФРСБ; на момент принятия обжалуемого решения и до настоящего времени от Дорджиева А.В. не поступало письменного отказа от утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы об аффилированности Дорджиева А.В. по отношению к ПАО "Россети Юг" и ПАО "Россети Северный Кавказ" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная кандидатура определена судом методом случайной выборки (ввиду инициирования банкротства самим должником).

Об отсутствии заинтересованности Дорджиева А.В. к данным кредиторам также свидетельствует то обстоятельство, что ПАО "Россети Северный Кавказ" просило суд определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, посредством случайного выбора в установленном законом порядке, а ПАО "Россети Юг" - утвердить конкурсного управляющего Кузнецова П.В., члена Ассоциации СРО "МЦЭПУ".

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия признает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и заявленными исключительно ввиду несогласия с решением суда в части утверждения независимого арбитражного управляющего, из числа членов Ассоциации "МСРО АУ", которая определена судом методом случайной выборки.

Фактически доводы апеллянтов направлены на попытку утверждения конкурсным управляющим арбитражного управляющего, в отношении которого имеются сомнения в его незаинтересованности, что может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" возможен зачет государственной пошлины при соблюдении установленного порядка обращения за зачетом уплаченной пошлины с приложением определенного указанной нормой перечня документов.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены оригиналы следующих документов: подлинный документ об уплате государственной пошлины; копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Учитывая, что ПАО "ОГК-2" не представлены подлинные экземпляры платежного поручения, справка на возврат госпошлины, суд апелляционной инстанции считает не возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку ПАО "ОГК-2" при подаче жалобы не была уплачена государственная пошлина, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2022 по делу N А22-2204/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ОГК-2" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов