Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-34524/22 по делу N А40-113122/2019

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-113122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40-113122/19 об отказе в признании недействительными сделок по выплате Бородину Михаилу Михайловичу наличных денежных средств в сумме 1.327.526,05 руб. в период с 26.03.2018 по 20.12.2018 с назначениями платежей "возврат денежных средств по договору займа", и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Бородина М.М. - Попова М.Н. дов. от 20.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "Арина принт центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. отказано в признании недействительными сделок по выплате Бородину Михаилу Михайловичу наличных денежных средств в сумме 1.327.526,05 руб. в период с 26.03.2018 по 20.12.2018 с назначениями платежей "возврат денежных средств по договору займа", и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Арина принт центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Бородина М.М. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Арина принт центр" не явился. Представитель Бородина М.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Бородина М.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по выплате Бородину Михаилу Михайловичу (далее - ответчик) наличных денежных средств в сумме 1.327.526,05 руб. в период с 26.03.2018 по 20.12.2018 с назначениями платежей "возврат денежных средств по договору займа", и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 26.03.2018 по 20.12.2018, в связи с чем, данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 26.03.2018 по 20.12.2018, в связи с чем, данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности с ссылкой на неисполненные обязательства должника перед АРСО "САСЗ".

Между тем, указанное не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Кроме того, во вступившем в законную силу определение суда от 29.11.2021 об отказе в привлечении Бородина Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности указано о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что в период до 30.05.2019 Общество имело признаки объективного банкротства, которые были доподлинно известны руководителю должника, и сведения о наличии указанных признаков должны были быть доведены до сведения участников на очередном общем собрании участником общества по итогам первого квартала 2019 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства отсутствия объективного банкротства до 30.05.2019, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора. При этом иные доказательства, не исследованные судом при рассмотрении указанного обособленного спора, конкурсным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даже наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, денежные средства были перечислены ответчику в счет возврата земных денежных средств. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком был представлен отзыв, из которого следует, что совершенные должником платежи носили характер исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа.

Так, между должником и ответчиком был заключены договор N 1 от 01 марта 2018 года, в соответствии с которым Бородин Михаил Михайлович (Заимодавец) передал, а ООО "Арина Принт Центр" (заемщик) получило денежные средства в размере 2 123 313,95 руб. (п. 1.1 договора займа), которые обязалось вернуть в срок до 28.02.2019 г. (п. 1.4 договора займа) частями в течение срока действия договора наличными (через кассу заемщика) либо путем перечисления на расчетный счет заемщика (п. 2.1 договора займа).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, содержащего электронную подпись.

Факт получения заемных денежных средств должником подтверждается материалами обособленного спора и не отрицается конкурсным управляющим. Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора займа должник частично погашал задолженность, в том числе в период с 26.03.2018 по 20.12.2018. Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены в счет возврата денежных средств по договору о предоставлении займа N 1 от 01 марта 2018 г. При этом просрочки погашения обязательств не было, учитывая, что срок возврата займа установлен до 28.02.2019 г. (п. 1.4 договора займа).

Доказательств завышения процентной ставки, ее несоразмерности, а также неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Доказательства признания договора займа недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований полагать о погашении должником компенсационного требования ответчика, поскольку как указано выше, в период до 30.05.2019 общество не имело признаки объективного банкротства.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд пришел в правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении доводов конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр" об аффилированности должника установлено, что указанное обстоятельство не подтверждает осведомленность о неплатежеспособности должника и наличии таковой на момент совершения оспариваемой сделки, а также не является безусловным основанием для признания подобных сделок недействительными, учитывая, что заемные денежные средства фактически поступили на счет должника. Доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения договора займа и возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительными сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 1.327.526,05 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу N А40-113122/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров