Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 09АП-12018/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-274335/19, о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Инвестстрой" (ИНН 9729149710) на общую сумму 24 586 585 руб., а именно платежи, совершенные: - 11.05.2018 на сумму 3 499 987,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N134 от 02.04.18 за выполненные работы. Сумма 3499987-00. В т. ч. НДС (18%) 533896-32; - 12.03.2019 на сумму 2 119 189,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли' Сумма 2119189-00. В т.ч. НДС (20%) 353198-17; - 12.03.2019 на сумму 1 826 375,00 в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли. Сумма 1826375-00, в т.ч. НДС (20%) 304395-83; - 13.03.2019 на сумму 2 075 289,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли. Сумма 2075289-00, в т.ч. НДС 20% - 345 881.50; - 13.03.2019 на сумму 1 876 923,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли. Сумма 1876923-00, в т.ч. НДС 20% - 312 820.50; - 14.03.2019 на сумму 2 211 257,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли. Сумма 2211257-00 в т.ч. НДС 20% - 368 542.83; - 18.04.2019 на сумму 1 986 124,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N32 от 09.01.19 за выполненные работы по содержанию общего имущества МКД. Сумма 1986124-00, в т.ч. НДС (20%) 331020-67 - 23.05.2019 на сумму 4 017 441,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N144 от 30.10.18 за текущий ремонт. Сумма 4017441-00, в т.ч. НДС 20% - 669 573.50 - 23.05.2019 на сумму 1 986 124,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N32 от 09.01.19 за выполненные работы по содержанию общего имущества МКД. Сумма 1986124-00. в т.ч. НДС (20%) 331020-67 - 09.07.2019 на сумму 2 873 054,21 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N32 от 09.01.19 за выполненные работы по содержанию общего имущества МКД. Сумма 2873054-21, в т.ч. НДС (20%) 478842-37 - 10.07.2019 на сумму 114 821,79 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N32 от 09.01.19 за выполненные работы по содержанию общего имущества МКД. Сумма 114821-79, в т.ч. НДС (20%) 19136-97, применении последстаий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 24 586 585 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании: от ООО "Инвестстрой"-Рыбкин А.А. по дов.от10.10.2021; к/у ООО УК "Дом-Мастер"-Кощзьминых Е.В.паспорт реш.; от ПАО "МОЭК"-Соболь С.А. по дов.от 04.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Инвестстрой" по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Инвестстрой" (ИНН 9729149710) на общую сумму 24 586 585 руб., а именно платежи, совершенные: - 11.05.2018 на сумму 3 499 987,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N 134 от 02.04.18 за выполненные работы. Сумма 3499987-00. В т. ч. НДС (18%) 533896-32; - 12.03.2019 на сумму 2 119 189,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N 144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли' Сумма 2119189-00. В т.ч. НДС (20%) 353198-17; - 12.03.2019 на сумму 1 826 375,00 в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N 144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли. Сумма 1826375-00, в т.ч. НДС (20%) 304395-83; - 13.03.2019 на сумму 2 075 289,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N 144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли. Сумма 2075289-00, в т.ч. НДС 20% - 345 881.50; - 13.03.2019 на сумму 1 876 923,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N 144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли. Сумма 1876923-00, в т.ч. НДС 20% - 312 820.50; - 14.03.2019 на сумму 2 211 257,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N 144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли. Сумма 2211257-00 в т.ч. НДС 20% - 368 542.83; - 18.04.2019 на сумму 1 986 124,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N 32 от 09.01.19 за выполненные работы по содержанию общего имущества МКД. Сумма 1986124-00, в т.ч. НДС (20%) 331020-67 - 23.05.2019 на сумму 4 017 441,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N 144 от 30.10.18 за текущий ремонт. Сумма 4017441-00, в т.ч. НДС 20% - 669 573.50 - 23.05.2019 на сумму 1 986 124,00 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N 32 от 09.01.19 за выполненные работы по содержанию общего имущества МКД. Сумма 1986124-00. в т.ч. НДС (20%) 331020-67 - 09.07.2019 на сумму 2 873 054,21 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N 32 от 09.01.19 за выполненные работы по содержанию общего имущества МКД. Сумма 2873054-21, в т.ч. НДС (20%) 478842-37 - 10.07.2019 на сумму 114 821,79 руб. в пользу ООО "Инвестстрой" с назначением платежа: Оплата по договору N 32 от 09.01.19 за выполненные работы по содержанию общего имущества МКД. Сумма 114821-79, в т.ч. НДС (20%) 19136-97, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 24 586 585 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер", представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам должника, в период с 11.05.2018 по 10.07.2019 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Инвестстрой" совершены платежи на общую сумму 24 586 585 руб.:

Дата	Сумма	Контрагент	Назначение
11.05.2018	3 499 987,00	ООО "Инвестстрой"	Оплата по договору N 134 от 02.04.18 за выполненные работы. Сумма 3499987-00В т. ч. НДС (18%) 533896-32
12.03.2019	2 119 189,00	ООО "Инвестстрой"	Оплата по договору N 144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли Сумма 2119189-00В т.ч. НДС (20%) 353198-17
12.03.2019	1 826 375,00	ООО "Инвестстрой"	Оплата по договору N 144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли Сумма 1826375-00В т.ч. НДС (20%) 304395-83
13.03.2019	2 075 289,00	ООО "Инвестстрой"	Оплата по договору N 144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли Сумма 2075289-00 в т.ч. НДС 20% - 345 881.50
13.03.2019	1 876 923,00	ООО "Инвестстрой"	Оплата по договору N 144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли Сумма 1876923-00 в т.ч. НДС 20% - 312 820.50
14.03.2019	2 211257,00	ООО "Инвестстрой"	Оплата по договору N 144 от 30.10.18 за выполненные работы по очистке кровли Сумма 2211257-00 в т.ч. НДС 20% - 368 542.83
18.04.2019	1 986 124,00	ООО "Инвестстрой"	Оплата по договору N 32 от 09.01.19 за выполненные работы по содержанию общего имущества МКД. Сумма 1986124-00B т.ч. НДС (20%) 331020-67
23.05.2019	4 017 441,00	ООО "Инвестстрой"	Оплата по договору N 144 от 30.10.18 за за текущий ремонт. Сумма 4017441-00 в т.ч. НДС 20% - 669 573.50
23.05.2019	1 986 124,00	ООО "Инвестстрой"	Оплата по договору N 32 от 09.01.19 за выполненные работы по содержанию общего имущества МКД. Сумма 1986124-00B т.ч. НДС (20%) 331020-67
09.07.2019	2 873 054,21	ООО "Инвестстрой"	Оплата по договору N 32 от 09.01.19 за выполненные работы по содержанию общего имущества МКД Сумма 2873054-21B т.ч. НДС (20%) 478842-37
10.07.2019	114 821,79	ООО "Инвестстрой"	Оплата по договору N 32 от 09.01.19 за выполненные работы по содержанию общего имущества МКД Сумма 114821-79B т.ч. НДС (20%) 19136-97

Установив, что данные платежи совершены в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (13.11.2019) и совершения сделки (11.05.2018, 12,13,14 марта 2019 года, 18.04.2019, 23.05.2019, 09.07.2019, 10.07.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами подтверждено и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность должника составляла 82 249 443,86 руб., по состоянию на 31.12.2015 - составляла 264 965 300,60 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 774 784 290,56 руб.

Указанные выше обстоятельства, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40- 73960/17, от 24.05.2019 по делу N А40-76023/16, от 04.12.2019 по делу N А40- 173265/18, от 10.12.2019 по делу N А40-173271/18.

Данная задолженность признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 631 843 000,00 руб. и на 31.12.2018 - 1 034 320 000,00 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности превышал балансовую стоимость активов ООО УК "Дом-Мастер", пришел к выводу о недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей в пользу ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением ООО УК "Дом-Мастер" спорных платежей предполагается, поскольку информация о финансовом состоянии должника и о судебных спорах, являлась общедоступной и была размещена в сети интернет на сайте Картотеки арбитражных дел.

Давая критическую оценку доводам ответчика о совершении платежей во исполнение условий договора подряда N 134, договора N 144 на осуществление работ по очистке кровли от 30.10.2018, договора N 32 на выполнение работ по содержанию общего имущества от 09.01.2019, заключенных между должником и ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия п. 1.1 договора подряда N 134 на выполнение электромонтажных работ, указанных в Приложении N 1 к договору и локальных сметных расчетах, акты КС-2 от 30.04.2018, суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил работ на 9 060 человеко-часов, тогда как для выполнения перечисленных в акте за 1 месяц необходимо привлечь 56 человек, а единственным подтверждением наличия трудовых ресурсов на выполнение электромонтажных работ представлено только штатное расписание ответчика, согласно которому численность сотрудников в апреле 2018 года составляла 6 человек, а электрик в штате отсутствовал.

При этом, ответчик, указывая на привлечение ИП Громова к выполнению работ, не представил первичных документов в отношении работ, выполняемых указанным лицом.

Также, судом первой инстанции учтено, что согласно штатному расписанию ИП Громова, в штате субподрядчика числится один электрик, и возможность выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, не подтверждена.

Судом первой инстанции установлено, что из возражений ответчика следует, что при выполнении работ было израсходовано материалов на сумму 1 063 576 руб., тогда как в отсутствие в штате ответчика уполномоченного на проведение работ сотрудника, отсутствуют доказательства приобретения и израсходования указанных расходных материалов.

Согласно условиям договора N 144 оказания услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек зданий от 30.10.2018, ответчик обязался оказывать заказчику (ООО УК "Дом-Мастер") на его объектах услуги по очистке кровель (крыш) и ливнестоков (водосточных желобов) от снега, сосулек и наледи в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с договором.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору N 144 от 30.10.2018 ответчик представил акты приемки выполненных работ, договор субподряда с ООО "ТРИУМФ".

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции указал, что из них следует, что ответчик лично работы не выполнял, весь объем работ, выполненный в интересах ООО УК "Дом-Мастер" выполнен ООО "ТРИУМФ", а ответчик лишь перевыставлял работы для оплаты ООО УК "Дом-Мастер".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТРИУМФ" имеет уставный капитал 10 тыс. руб. и состоит из одного человека - директор.

Тогда как доказательства наличия у субподрядчика возможности выполнить объем работ, предусмотренный указанным договором, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.1 договора N 32 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 09.01.2019, его предметом является выполнение ответчиком комплекса работ и услуг по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Приложениями N 2.3.4 согласно адресному списку.

Ответчиком в обоснование возражений на иск указано на то, что работы предусмотренные договором от 09.01.2019 N 32 выполнялись субподрядчиком ИП Ходаковым по договору N 2 от 09.01.2019, представив в подтверждение акты от 30.04.2019 N 1 на сумму 1 463 514,05 руб., от 31.05.2019 N2 на сумму 1 463 514,05 руб., от 30.06.2019 N 3 на сумму 1 103 878,58 руб., от 30.07.2019 N 4 на сумму 1 103 878,58 руб.

При этом, доказательства того, что ИП Ходаков имел возможность выполнить объем работ, предусмотренный договором, в материалы дела не представлено.

Так, из представленных актов следует, что ИП Ходаков единолично, самостоятельно осуществлял текущий ремонт 28 домов в апреле - мае 2019 года и 19 домов в июне-июле 2019 года, тогда как согласно выписки ЕГРИП, предприниматель не осуществляет какую -либо экономическую деятельность, связанную с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов, а основными видами его деятельности являются: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов; деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха; торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Кроме того, судом исследована выписка по операциям по счету, и установлено, что ответчик за период с 11.03.2018 по 10.10.2019 не осуществил платежи в адрес ИП Ходакова.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт реальности договорных отношений, а представленные документы, не подтверждают оказание каких-либо услуг.

В связи с тем, что доказательств встречного исполнения со стороны ответчика не представлено, имел место вывод активов должника, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам, которые лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждена недействительность сделки, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку бремя доказывания распределено верно, оценка доказательствам дана с учетом установленных обстоятельств поведения сторон сделки, направленных на уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки,

Довод апелляционной жалобы о том, что факт подачи исков от ПАО "МОЭК" к должнику не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик, очевидно знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, с которым имел отношения, на условиях, недоступных для неограниченного круга лиц.

При этом, материалами дела подтверждено, что размер просроченной кредиторской задолженности стабильно превышал балансовую стоимость активов ООО УК "Дом-Мастер" на момент совершения спорных платежей в пользу ответчика.

При этом ООО УК "Дом-Мастер", будучи неплатежеспособным в части погашения обязательных платежей, не погашая и накапливая имеющуюся просроченную кредиторскую задолженность, направлял имеющиеся в активе денежные средства ответчику, который якобы выполнял услуги, привлекая третьих лиц.

Учитывая, что все сведения об имеющихся возбужденных делах в отношении любого предприятия находятся в свободном доступе на сайте арбитражного суда, при этом данная информация дает реальное представление о финансовом состоянии контрагента, а также наличие огромного количества информационных ресурсов в сети Интернет, представляющих полную информацию (включая бухгалтерские балансы) о финансовом благополучии или неблагополучии проверяемой организации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Довод апеллянта об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционная коллегия отклоняет, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника на сумму 24 586 585,00 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров