Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-39117/22 по делу N А40-35252/2022

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-35252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-35252/22,

по иску ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663 )

к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (ИНН 7703824477, ОГРН 1147748143344 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Авилов В.Ю. по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика: Померанцев Г.А. по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " о взыскании денежных средств в сумме 9.956.681 руб. 07 коп.

Решением суда от 23.05.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Решением ФАС России от 30.09.2020 по делу N 26/01/8-7/2020 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа ответчик признан нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Указанное нарушение выразилось в необоснованном завышении ответчиком цены на продукцию по государственному оборонному заказу путём включения в её себестоимость затрат на общую сумму 9 956 681,07 руб., не связанных с её производством. На основании Решения ФАС по указанному делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа также было выдано предписание от 30.09.2020 N 26/84630-ДСП/20 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 9 956 681,07 руб..

Не согласившись с Решением ФАС России и Предписанием ФАС России, ответчик оспорил их в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-254905/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований ответчику полностью отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена законность Предписания ФАС России.

Согласно части 2 статьи 15.28 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обжалование предписания не исключает обязанность его исполнения. Следовательно, срок исполнения предписания (до 25.01.2021) истек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Полномочия Федеральной антимонопольной службы на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа предусмотрены подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Закона о государственном оборонном заказе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-231010/2018 заявление о признании ответчика банкротом принято 03.10.2018.

Предписание ФАС России выдано ответчику 30.09.2020, то есть после принятия заявления о банкротстве.

Следовательно, денежные обязательства Ответчика по Предписанию ФАС России являются текущим платежом в понимании Закона о банкротстве, с чем также соглашается апелляционный суд.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что КоАП РФ не регулирует отношения связанные с изъятием (взысканием) в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства.

Таким образом, к обстоятельствам настоящего дела не применимы положения пункта 7 Обзора от 20.12.2016, кроме как по аналогии права.

Таким образом, положения пунктов 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, а также судебная практика по делу N А56-121060/2019 не применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в его отзыве на исковое заявление ФАС России.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что решение суда незаконно, мотивируя это тем, что заявленные требования не являются текущими в понимании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Приведенные ответчиком нормативные правовые акты, акты Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не распространяются на рассматриваемые обстоятельства в связи со следующим.

Порядок выдачи требования, не регламентирует порядок выдачи предписаний по делам о нарушении законодательства о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, вследствие чего, его положения не применимы в настоящем деле. Выдача предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства, не является назначением штрафа и не носит штрафной характер. Наличие административной ответственности за нарушение такого законодательства не свидетельствует об обратном, а иные утверждения не основаны на нормах права.

В пользу того, что такая мера воздействия, как изъятие (взыскание) в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства не носит штрафной характер свидетельствует позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении от 24.06.2009 N 11-П (четвертый абзац пункта 3): "Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (поп bis in idem)".

Следовательно, КоАП РФ не регулирует отношения связанные с изъятием (взысканием) в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства.

Таким образом, к обстоятельствам настоящего дела не применимы положения пункта 7 Обзора от 20.12.2016, кроме как по аналогии права. Изъятие (взыскание) с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением законодательства, не является возмещением вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ или убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, положения пунктов 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, а также судебная практика по делу N А56-121060/2019 не применимы к обстоятельствам настоящего дела, кроме как по аналогии права.

Позиция ответчика о дате возникновения денежного обязательства, основана на неверном толковании положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.02.2022 N 7-П (пункт 4) и от 24.06.2009 N 11-П (пункт 3), изъятие (взыскание) с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением законодательства, по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства.

Компенсаторный характер данной формы воздействия привязывает момент возникновения следующего из нее денежного обязательства, в понимании Закона о банкротстве, к моменту нарушения законодательства.

Основанием для направления рассматриваемого в настоящем деле иска (заявления) явилось не исполненное Ответчиком предписание ФАС России от 30.09.2020 N 26/84630-ДСП/20 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Предписание ФАС России выдано на основании решения ФАС России от 30.09.2020 по делу N 26/01/8-7/2020 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, которым ответчик признан нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе. Указанное нарушение выразилось в необоснованном завышении ответчиком цены на продукцию по государственному оборонному заказу путём включения в её себестоимость затрат, не связанных с её производством.

Ответчик утверждает, что нарушение совершено 01.10.2018 и 03.10.2018 в момент внесения в регистры бухгалтерского учета ответчика документально не подтвержденных затрат на оплату труда основных производственных работников.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее: нарушения части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказё, в том числе пункта 1 указанной нормы, являются длящимися. Данное обстоятельство подтверждается сложившейся судебной практикой, к примеру постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А4-18294/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, регулирующих порядок взыскания дохода, полученного вследствие нарушения законодательства.

Согласно пункту 7 Обзора от 20.12.2016 штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Нарушение со стороны ответчика выявлено ФАС России:

11.12.2019 - дата составления Акта плановой выездной проверки ответчика N 180-дсп, которым выявлены признаки нарушения (согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации о дате выявления длящегося нарушения, высказанной в пятом абзаце на стр. 2 определения от 23.12.2021 N 308-ЭС21-24229 по делу N А18-2038/2020);

19.02.2020 - дата издания приказа о возбуждении дела N 26/01/8-7/2020 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа (согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации о дате выявления длящегося нарушения, высказанной в седьмом абзаце на стр. 3 определения от 05.10.2020 N 305 ЭС20-9447 по делу N А40-64541/2019).

Таким образом, длящееся нарушение выявлено не ранее 11.12.2019, то есть после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом - 03.10.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-35252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев