Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 12АП-5580/22 по делу N А12-5544/2020

г. Саратов

12 июля 2022 г.

Дело N А12-5544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цымбалова Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года по делу N А12-5544/2020

об отказе в удовлетворении заявления Цымбалова Дениса Александровича о признании сделки должника недействительной и применений последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Цымбаловой Ольги Игоревны (28.12.1986 года рождения, адрес: г. Волгоград, пер. Веселый, 3-2, ИНН 344814550501, СНИЛС 109-097-303 56), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 Цымбалова Ольга Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020

16.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор Цымбалов Д.А. с заявлением о признании недействительными сделок, с учетом уточнения от 27.11.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, взаимосвязанных сделок, просит признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих

-сделку по отчуждению транспортного средства КИА РИО, VIN Z94CC41DFCR040935, гос. номер С 222РА 34 от 07.06.2016 г., совершенную должником в пользу дяди Ревина Алексея Валерьевича,

-сделку по отчуждению транспортного средства КИА РИО, VIN Z94CC41DFCR040935, гос. номер С 222РА 34, совершенную Ревеным А.В. от 30.11.2017.

Применены последствия недействительности единой сделки в виде взыскания с Ревина Алексея Валерьевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере

600 000 руб.

05 мая 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области Цымбалову Денису Александровичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Цымбалов Денис Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Цымбаловой О.И. (продавец) и Ревиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, VIN Z94CC41DFCR040935, по условиям которого продавец продаёт принадлежащее ей транспортное средство стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Цымбалова О.И. является племянницей Ревина А.В.

Ревин А.В. приходится родным братом отцу должника Ревину И.В., что подтверждается свидетельством о рождении должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

30.11.2017 между Ревиным А.В. (продавец) и Настоящим М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, VIN Z94CC41DFCR040935, по условиям которого продавец продаёт принадлежащее ему транспортное средство по цене 200 000 (двести тысяч) рублей и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах, определением суда от 30.03.2022 Настоящий Максим Сергеевич привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении обособленного спора.

Кредитор, полагая, что цепочка сделок по отчуждению транспортного средства Киа Рио подлежит признанию недействительной, так как представляет собой единую сделку по отчуждению имущества, совершенную со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Кредитор оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, и полагает, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом (дядей должника), с целью причинения вреда имущественным правам единственного кредитора Цымбалова Д.А.

В обоснование заявления кредитор ссылается, что на момент совершения сделки должник отвечала признаку неплатежеспособности, целью совершения сделки являлись вывод активов должника без встречного исполнения, с целью избежания обращения на него взыскания. Среднерыночная стоимость ТС Киа Рио по состоянию на 01.06.2016 составляет 530 000 рублей, поэтому продажа осуществлялась по заниженной стоимости.

Доказательств факта передачи должнику денежных средств в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи от 07.06.2016 не представлено.

Договор купли-продажи от 07.06.2016 является мнимой сделкой, так как фактической смены собственника не произошло, имущество осталось в распоряжении должника и между должником и Ревиным А.В. было осуществлено формальное оформление договорных отношений в виде договора купли-продажи от 07.06.2016. Ревин А.В. не умеет управлять транспортными средствами и имеет права на управление транспортными средствами, у него отсутствуют водительские права.

В соответствии с договором ОСАГО должник была допущена к управлению ТС Киа Рио после его продажи.

Целью спорной сделки являлась сделка по смене титульного владельца имущества и сокрытия конечного бенефициара данного имущества, с целью исключения возможности обращения взыскания на него.

Последующая сделка по отчуждению ТС Киа Рио Ревиным А.В. по договору купли-продажи от 30.11.2017 также направлена на сокрытие имущества должника и связана с отчуждением имущества по заниженной стоимости. Кредитор полагает, что Ревин А.В. продал ТС Киа Рио Настоящему М.С. по цене 600 000 рублей.

Цена сделки от 30.11.2017 в размере 200 000 рублей указана формально в целях сокрытия истинного дохода от продажи имущества, на следующий день Ревиным А.В. было приобретено иное ТС за 600 000 рублей.

Доказательств того, что на 27.12.2017 у Ревина А.В. была разница в размере 400 000 рублей, в материалы дела не представлено. Ревиным А.В. не представлено пояснений по целесообразности совершения сделок по повторному приобретению ТС при отсутствии водительских прав.

Целью сделки по договору купли-продажи от 30.11.2017 являлось сокрытие сведений об истинном доходе конечного бенефициара за проданное ТС Киа Рио, ранее оформленное на должника. Исчисление трёхлетнего периода подозрительности для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и срока исковой давности для единой сделки следует исчислять с 30.11.2017, то есть с даты совершения последней (второй) спорной сделки.

Должник Цымбалова О.И. и Ревин А.В. представили письменные отзывы, в удовлетворении заявленных требований просят отказать, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против применения пропуска срока исковой давности, кредитор в письменных пояснениях ссылался на необходимость согласно пункту 2 статьи 186 ГК РФ исчисления десятилетнего срока исковой давности с даты заключения первого договора купли-продажи от 07.06.2016.

Кредитору стало известно о заключении должником оспариваемых сделок с момента установления его требований в реестре в качестве кредитора должника определением суда от 01.02.2021 и ознакомления им как кредитором с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, поэтому кредитор полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Ранее, спорная сделка не нарушала права кредитора, так как его права были защищены тем, что требования были обеспечены залогом имущества должника в виде 27/100 доли жилого дома и земельного участка.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 определение суда от 01.02.2021 изменено в части признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника, определением суда от 03.11.2020 данное имущество исключено из конкурсной массы. Поэтому, только начиная с 27.07.2021 первой сделкой, совершенной должником 07.06.2016, кредитору был причинен ущерб.

На основании изложенного кредитор полагет, что срок исковой давности следует исчислять с 27.07.2021.

С учетом вышеназванных доводов о мнимом характере сделок и злоупотреблении правом, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, если суд сочтёт, что срок исковой давности на подачу заявления пропущен.

Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда кредитор реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Изучив материалы обособленного спора и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом формированной в настоящее время судебной практики, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ и исходя из недоказанности аффилированности всех участников сделок, недоказанности наличия сговора о совместных действиях с целью причинения вреда кредиторам должника, учитывая, что заключение сделок по отчуждению ТС Киа Рио происходило в течение длительного времени, у суда отсутствуют основания для квалификации рассматриваемых сделок купли-продажи от 07.06.2016 между Цымбаловой О.И. (продавец) и Ревиным А.В. (покупатель) и от 30.11.2017 между Ревиным А.В. (продавец) и Настоящим М.С. (покупатель) как единой сделки (цепочки сделок) по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Оценивая данный довод конкурсного кредитора, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

По смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных сделок купли -продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Однако, существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Приведенные кредитором доводы о необходимости оценки судом совершенных сделок по отчуждению спорного имущества как единой сделки, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предположение кредитора о том, что фактически все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о роли конечного владельца ТС Киа Рио Настоящего М.С. и наличии заинтересованности по отношению к должнику.

На вопрос суда представитель кредитора Верховова В.Н. пояснила, что отсутствуют основания для истребования ТС Киа Рио из владения Настоящего М.С., считает его добросовестным приобретателем.

Суд полагает необоснованными доводы кредитора о том, что Ревин А.В. продал ТС Киа Рио Настоящему М.С. по цене 600 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи от 30.11.2017 ТС Киа Рио продано Настоящему М.С. по цене 200 000 рублей.

Аналогичная цена сделки указана в представленной суду из ОМВД России по Светлоярскому району карточке учета транспортного средства.

Суду не представлено доказательств того, что от продажи Кио Рио Ревиным А.В. получены денежные средства в размере 600 000 рублей, каких-либо документально подтвержденных правовых оснований для взыскания заявленной суммы с Ревина А.В. судом не установлено.

Таким образом, с учетом сформированных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 правовых подходов, кредитор не привел доводов о заинтересованности между собой всех участников спорных сделок, позволяющей им совершать согласованные действия, преследующие единую цель, доказательств заинтересованности участников сделок суду не представлено.

Доказательства аффилированности участников сделки в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции принимает во внимание, что оспариваемые сделки совершались разными субъектами и в течение длительного периода - с 07.06.2016 по 30.11.2017.

Конкурсный кредитор не доказал факт наличия доверительных отношений между всеми участниками, позволяющих объяснить существенный разрыв во времени между сделками с точки зрения их притворности и направленности на единую цель, отличающуюся от цели каждой из сделок.

Напротив, совершение сделок с существенным временным разрывом между собой, указывает на самостоятельность каждой из сторон сделок в распоряжении перешедшим в ее собственность имуществом.

Также, материалами дела не подтверждается и такой признак взаимосвязанности сделок, как отсутствие перехода фактического контроля над имуществом промежуточным собственникам и фактическая передача имущества от начального собственника (то есть должника) конечному (то есть Настоящему М.С.), что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую прикрываемую сделку между должником и конечным собственником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности довода кредитора о взаимосвязанности всех оспариваемых им сделок и о необходимости рассматривать их как цепочку взаимосвязанных действий, направленных на общую цель причинения ущерба кредиторам должника и выводу имущества из конкурсной массы, прикрывающих единую сделку должника.

Поскольку доводы заявителя о том, что спорные сделки являются единой сделкой судом отклонены, доводы заявителя о необходимости исчислять период подозрительности для квалификации сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также срок исковой давности с даты совершения второй сделки, то есть с 30.11.2017, судом признаются необоснованными.

В рассматриваемом обособленном споре судом не установлено совершение цепочки сделок по безвозмездному выводу имущества связанным лицам, должник получила реальное встречное исполнение по договору купли-продажи от 07.06.2016, конечный приобретатель по сделке купли-продажи Киа Рио от 30.11.2017 является добросовестным, поэтому оспариваемые сделки не могут рассматриваться в качестве единой сделки и подлежат оценке как отдельные самостоятельные сделки.

По изложенным основаниям, суд оценивает доводы сторон и представленные доказательства в отношении каждой рассматриваемой сделки отдельно.

Определением суда от 03.02.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве Цымбалову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора дарения от 17.06.2016 между Цымбаловой О.И. (даритель) и её отцом Ревиным И.В. (одаряемый), в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, пер. Веселый, д. 3, пом. 2, кадастровый номер 34:34:080087:622.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу N А12-5544/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цымбалова Д.А. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки -договора дарения от 17.06.2016, суды исходили из конкуренции норм и недоказанности в оспариваемой сделке договора дарения от 17.06.2016 пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, помимо охватываемых квалифицирующими признаками пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о пропуске кредитором Цымбаловым Д.А. срока исковой давности для оспаривания сделок и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Рассматриваемая сделка от 07.06.2016 по продаже транспортного средства Киа Рио совершена должником при схожих обстоятельствах и оспаривается по аналогичным основаниям на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14- 1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи с чем, оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств при анализе рассматриваемой сделки должника купли-продажи ТС Киа Рио от 07.06.2016 у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, соответственно, она может быть признана недействительной при наличии совокупности необходимых условий не только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2), но и по основаниям, предусмотренным в ГК РФ.

03.03.2020 должник Цымбалова О.И. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 09.04.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10).

Спорный договор купли-продажи заключен 07.06.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, он не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Приведённые заявителем доводы о необходимости квалификации сделки недействительной (ничтожной) по общегражданским нормам права по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка от 07.06.2016 совершена после 01.10.2015, поэтому к ней подлежит применению правовой подход о конкуренции норм о недействительности сделок.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

С учетом сформированной в настоящее время судебной практики, совершение сделки по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Оспариваемая конкурсным кредитором сделка отвечает признакам оспоримости, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не доказаны.

В Определениях от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал не недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Кредитор не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 28.05.2011 заключен брак Цымбаловой О.И. с Цымбаловым Д.А.

Брак с Цымбаловым Д.А. прекращен 08.10.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 07.09.2015.

04.09.2016 Цымбалова О.И. обратилась в Светлоярский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом спора также являлся автомобиль Киа Рио.

Цымбалов Д.А. также указывает, что транспортное средство Киа Рио, VIN Z94CC41DFCR040935 первоначально было предметом спора по делу N 2-7/2016 о разделе совместно нажито имущества. В отношении данного имущества сторонами было подписано мировое соглашение, по условиям которого автомобиль Киа Рио передан в собственность Цымбаловой О.И.

В этой связи, суд приходит к выводу, что о совершении спорной сделки от 07.06.2016 между должником и её дядей кредитору должно было стать известно из материалов исполнительных производств N 49625/16/34039-ИП от 28.06.2016, N 54554/17/34039-ИП от 02.08.2017, N 96862/17/34039-ИП от 22.12.2017 о взыскании денежных средств с Цымбаловой О.И. в пользу Цымбалова Д.А., в рамках которых судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы.

Документы, касающиеся имущественного положения должника, содержатся в материалах исполнительных производств и, являясь стороной исполнительных производств (взыскателем), кредитор имел реальную возможность своевременно, до истечения трёхлетнего периода подозрительности, с ними ознакомиться, узнать о сделке купли-продажи автомобиля от 07.06.2016 и о нарушении этой сделкой его прав. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 N Ф06-63690/2020 по делу N А65-23995/2019.

Суду не представлено доказательств того, что у кредитора не было возможности своевременно ознакомиться с информацией об отчуждении должником ТС Киа Рио по сделке от 07.06.2016 в пользу Ревина А.В.

Кроме того, судом установлено, что информация о смене собственника ТС является общедоступной. Онлайн-сервисы официального сайта гибдд.рф позволяют любому лицу, указав VIN транспортного средства, беспрепятственно проверить историю регистрации ТС в ГИБДД, получить основные сведения о транспортном средстве и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор правильно указал все данные, идентифицирующие находившееся в собственности должника ТС Киа Рио, следовательно, все необходимые сведения для своевременной реализации права на судебную защиту в пределах периода подозрительности в распоряжении кредитора имелись.

С учётом установленного, суд приходит к выводу, что кредитор не был лишён возможности своевременно, до истечения периода подозрительности для оспаривания сделки должника от 07.06.2016 в пользу Ревина А.В. по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратиться с заявлением о признании должника банкротом и об оспаривании сделки должника.

По указанным основаниям, суд не может согласиться с доводами кредитора о том, что должник умышленно выжидала истечения срока исковой давности для оспаривания сделок, поскольку какими-либо действиями (бездействием) со стороны должника не чинились препятствия кредитору в оспаривании сделок.

В обоснование довода об отчуждении ТС Киа Рио по заниженной стоимости кредитор ссылается на справку ИП Буянова А.В. от 16.12.2021 исх. N 15 о среднерыночной стоимости автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, по состоянию на 01.06.2016 и на 29.12.2017.

Указанная справка судом оценивается критически, поскольку она не содержит проведенного анализа рынка автотранспортных средств и подробного обоснования выводов. В то же время, оснований для обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Киа Рио на дату его отчуждения у суда не имеется, поскольку, как указано выше, неравноценность встречного исполнения по сделке охватывается квалифицирующими признаками пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить которые в данном случае суд лишён возможности, в связи с совершением оспариваемой сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности до возбуждения дела о банкротстве.

Суд считает необоснованным довод заявителя о недоказанности факта оплаты денежных средств должнику в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи ТС Киа Рио от 07.06.2016, как противоречащий материалам дела.

07.06.2016 Ревин А.В. купил у Цымбаловой О.И. автомобиль Киа рио, VIN Z94CC41DFCR040935, гос. номер С 222РА 34, год выпуска 2012, оплатив полную стоимость 200 000 (двести тысяч) рублей. Факт получения денежных средств зафиксирован в тексте договора, деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей получены продавцом в полном объёме, подтверждается подписью Цымбаловой О.И.

Наличие у Ревина А.В. финансовой возможности оплатить автомобиль Киа Рио документально подтверждено представленными справками о доходах по форме 2 -НДФЛ за 2016 год.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, следует, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по названному договору в день его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Следовательно, условие договора купли-продажи от 07.06.2016 об оплате покупателем приобретаемой автомобиля в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019).

Из содержания договора купли-продажи от 07.06.2016 следует, что продавец продает транспортное средство и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Верховный Суд РФ в названном Определении от 28.09. 2021 N 305-ЭС21-8014 по делу NА40-309229/2019 указал, что положение договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. Данный вывод направлен на поддержание стабильности гражданского оборота, поскольку иная позиция может привести к росту числа споров по искам недобросовестных продавцов, которые, получив оплату и указав на это в договоре, но, не оформив передачу денежных средств так называемым финансовым документом, смогли бы повторно взыскать стоимость переданного имущества, либо, расторгнуть заключенный договор.

С целью правильного распределения бремени доказывания между сторонами необходимо учесть положения статьи 408 ГК РФ, поскольку, заявителем суду не представлены доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательства по договору купли-продажи от 07.06.2016.

Поскольку в договоре от 07.06.2016 содержится условие о том, что деньги в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей получены продавцом в полном объёме, это означает, что сам договор является распиской, т.е. сторона (продавец), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. Поскольку договор подписан обеими сторонами, данное обстоятельство свидетельствует, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено покупателем.

Применив положения статей 10, 170 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд пришёл к выводу, что договор купли-продажи от 07.06.2016 сторонами исполнен полностью, транспортное средство выбыло из владения должника и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора мнимой либо притворной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо установить, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Установление наличия родственных отношений (аффилированности) сторон сделок в данном случае, не является основанием, свидетельствующим о возможности признания сделки недействительной лишь по данному основанию.

В данном случае само по себе наличие аффилированности не может служить основанием для квалификации сделки по статьям 10, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку порок аффилированности есть не что иное, как наличие осведомленности у стороны о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. То есть входит в пределы правовой квалификации сделки по специальным банкротным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, что в данном случае, как указано выше, не представляется возможным, ввиду совершения спорной сделки за пределами трёхлетнего предельного ретроспективного периода проверки добросовестности должника и его контрагентов (периода подозрительности).

Доводы о наличии аффилированности сторон сделки при наличии реальных отношений не являются основанием, свидетельствующим о необходимости признания сделки недействительной.

Заключение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении прав сторонами.

Доказательств мнимости, фиктивности, притворности договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи от 07.06.2016, Ревин А.В. стал являться собственником автомобиля.

Фактически имущество от продавца к покупателю было передано, юридически данное действие было закреплено путем регистрации права собственности Ревина А.В. в регистрационном подразделении ГИБДД.

Возмездная передача Цымбаловой О.И. автомобиля в собственность Ревина А.В. являлось целью рассматриваемой сделки согласно ее предмету и условиям.

Указанная цель сторонами реализована при регистрации права собственности на основании рассматриваемого договора и, впоследствии, Ревин А.В. реализовал свои права собственника в отношении транспортного средства, в том числе, оплачивая транспортный налог.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Между тем, установление судом обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключают применение п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть в данном случае из материалов спора следует, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые, но и совершили для этого необходимые действия, фактически исполнили сделку.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой или притворной на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам заявления Цымбалова Д.А., какое-либо злоупотребление правом и недобросовестные действия как на стороне продавца Цымбаловой О.И., так и на стороне покупателя Ревина А.В. судом не усматривается.

На момент заключения и исполнения договора купли-продажи легкового автомобиля Киа Рио от 07.06.2016 года у Цымбаловой О.И. отсутствовали неоплаченные обязательства, запреты на совершение регистрационных действий, арест либо притязания третьих лиц в отношении автомобиля Киа Рио, в противном случае регистрация договора купли-продажи в органах ГИБДД была бы невозможна.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

У суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи Кио Рио от 07.06.2016 недействительным по доводам заявителя о том, что Ревин А.В. не имеет специального права управления транспортными средствами, а в соответствии с договором ОСАГО должник была допущена к управлению ТС Киа Рио после его продажи, Ревиным А.В. не представлено пояснений по целесообразности совершения сделки по повторному приобретению ТС при отсутствии водительских прав.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Суд полагает, что страхование автогражданской ответственности должника на случай управления ею транспортным средством Кио Рио не свидетельствует о том, что должник продолжает являться собственником транспортного средства Кио Рио после его продажи. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Отсутствие у Ревина А.В. права управления транспортными средствами также не умаляет его конституционные права собственника.

Кроме того, должник и заинтересованное лицо Ревин А.В. заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цымбалов Д.А. указывает, что транспортное средство Киа Рио, VIN Z94CC41DFCR040935 первоначально было предметом спора по делу N 2-7/2016 в Светлоярском районном суде Волгоградской области о разделе совместно нажито имущества супругов. В отношении автомобиля Киа Рио сторонами было подписано мировое соглашение.

Следовательно, о наличии в собственности у Цымбаловой О.И. автомобиля Киа Рио Цымбалову Д.А. было известно с даты его приобретения в совместную собственность супругов Цымбалова Д.А. и Цымбаловой О.И.

Кредитор и должник состояли в зарегистрированном браке в период времени с 28.05.2011 по 08.10.2015.

С учётом установленных судом обстоятельств, заявитель не мог не знать о наличии до заключения спорного договора купли-продажи от 07.06.2016 в собственности у должника автомобиля Киа Рио.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Поскольку течение данного срока надлежит исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть с 07 июня 2016 года, поэтому следует исходить из того, что конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 16.08.2021, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Цымбаловым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В интересах законности, справедливости, формирования уважительного отношения к закону и суду, судом дана оценка заявленным требованиям и доводам по существу, с целью не допустить формального подхода в оценке представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Апелляционный суд с данными выводами согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Право на судебную защиту предусматривает получение защиты против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности для оспаривания сделок составляет три года и начинает отсчитываться с момента, когда Цымбалов Д.А. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявителем не опровергнуты доводы должника и Ревина А.В. о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки - договора купли-продажи автомобиля КИА РИО от 07.06.2016 Цымбалову Д.А. стало известно в рамках исполнительных производств N 49625/16/34039-ИП от 28.06.2016, N 54554/17/34039-ИП от 02.08.2017, N 96862/17/34039-ИП от 22.12.2017 о взыскании денежных средств с Цымбаловой О.И. в пользу Цымбалова Д.А., поскольку последний имел реальную возможность узнать о сделке купли-продажи автомобиля от 07.06.2016 и о нарушении этой сделкой его прав.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания сделки, Цымбалов Д.А. имел реальную возможность узнать в разумный срок после возбуждения исполнительных производств в отношении Цымбаловой О.И., поскольку, являясь взыскателем, он имел возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств и должен был узнать об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Суд полагает, что после возбуждения исполнительных производств в отношении должника, Цымбалову Д.А. было известно о том, что меры принудительного исполнения в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, такие как запрет регистрационных действий и реализация автомобиля Киа Рио судебным приставом-исполнителем не производятся, в связи с продажей ТС по договору от 07.06.2016.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда заинтересованное в оспаривании сделки лицо должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой его прав.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17.11.2017 по делу N 2-4099/2017 с Цымбаловой О.И. в пользу Цымбалова Д.А. взыскана задолженность в размере 498 655 руб., расходы по оплате госпошлины 8 186,55 руб., а всего 506 841,55 руб. На исполнении находилось исполнительное производство N 96862/17/34039-ИП от 22.12.2017, на момент возбуждения дела о банкротстве остаток задолженности составлял 506 453,19 рублей.

С учётом изложенного, кредитор не был лишён возможности своевременно, до истечения периода подозрительности для оспаривания сделки должника по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратиться с заявлением о признании должника банкротом и об оспаривании сделки должника, либо в отсутствии возбужденного дела о банкротстве оспорить указанную сделку по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного для этого срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, трёхгодичный срок для оспаривания Цымбаловым Д.А. сделки пропущен, принимая во внимание, Цымбалов Д.А. не был лишён возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании сделки по общим основаниям признания сделки недействительной, по которым сделка оспаривается Цымбаловым Д.А. в настоящее время.

Кроме того, Цымбалов Д.А. является адвокатом (N в реестре 34/1826), уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место в последние шесть месяцев срока исковой давности, заявителем в нарушении статьи 205 ГК РФ не приведено.

Таким образом, доводы Цымбалова Д.А. о возникновении у него права на оспаривание сделки с даты принятия определения суда от 01.02.2021 об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника и ознакомлении с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, а также с даты принятия Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021, которым определение суда от 01.02.2021 изменено в части признания требований кредитора обеспеченных залогом имущества должника, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы Цымбалова Д.А. о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм материального права.

Десять лет является пресекательным сроком исковой давности, а не субъективным, то есть после истечения пресекательного срока правила о восстановлении сроков исковой давности к ним применены быть не могут.

Иными словами, не истечение пресекательного десятилетнего срока исковой давности не свидетельствует о том, что заявителем не пропущен субъективный срок исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсным кредитором пропущен период подозрительности и срок исковой давности для оспаривания сделки договора купли-продажи ТС Киа Рио от 07.06.2016, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором не доказаны и материалами дела не установлены, доказательств мнимости, фиктивности договора дарения в материалы дела также не представлено. Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, основания для признания спорной сделки заключенной со злоупотреблением правом на основании статей 10, 170 ГК РФ отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 07.06.2016, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделки по продаже транспортного средства Киа Рио, VIN Z94CC41DFCR040935, гос. номер С 222РА 34, совершенной между Ревиным А.В. 30.11.2017 и Настоящим М.С.

Поскольку совершением указанной сделки права кредитора не затрагиваются, кредитор не вправе получить удовлетворение своих требований в случае признания судом данной сделки недействительной. Кроме того, в отношении данной сделки кредитором также пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года по делу N А12-5544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова