Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-28837/22 по делу N А40-99119/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-99119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смартмерч" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 г. о включении требования ООО "ЭДВИНГС" в размере 21.775.131,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭДБЕРРИ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. в отношении должника ООО "ЭДБЕРРИ" (ИНН 7708726427, ОГРН 1107746708520) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагунов М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 г. было включено требование ООО "ЭДВИНГС" в размере 21 775 131,84 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭДБЕРРИ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Смартмерч" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами и имеются признаки компенсационного финансирования, в связи с чем, требование кредитора должно было быть понижено в очередности удовлетворения.

Представитель ООО "Смартмерч" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО "ЭДВИНГС", ООО "ЭДБЕРРИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 21 775 131,84 руб., которая возникла в связи с неисполнением ООО "ЭДБЕРРИ" обязанности по оказанию услуг по договору N ЭБ/01.09.2019 от 01.09.2019 на сумму 21 775 131,84 рублей.

В связи с неисполнением должником обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных договором и невозвратом денежных средств, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭДБЕРРИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 по делу N А40- 191386/21-6-1427 с ООО "ЭДБЕРРИ" в пользу ООО "ЭДВИНГС" взыскана сумма в размере 21 775 131 руб. 84 коп. основного долга.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованность заявленного требования, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЭДВИНГС" в размере 21 775 131 руб. 84 коп. было основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 по делу N А40-191386/21-6-1427.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-191386/21 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭДВИНГС" к ООО "КЛЮЧЕВОЙ ПАРТНЕР" было отказано.

Судом было установлено, что в настоящем случае, поведение ООО "Эдвингс" не имеет никакого разумного экономического обоснования, что прямо указывает на незаконные действия аффилированных лиц ООО "Эдвингс" и ООО "Эдберри" по перераспределению активов, путем составления фиктивного оборота документов внутри группы, в целях недопущения независимых кредиторов к возможности удовлетворения своих требований, за счет одного из участников такой группы компаний.

В указанном постановлении учитывая, что истец и ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, при наличии в материалах дела договора и платежных поручений, создающих видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях, суд пришел к выводу о недоказанности истцом и ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных дополнительных соглашений направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров возмездного оказания услуг, что является основанием для признания таких дополнительных соглашений к договору мнимыми.

Таким образом, указанным постановлением установлена незаконность требований к должнику в размере 21 775 131 руб. 84 коп., возникшей из договора N ЭБ/01.09.2019 от 01.09.2019.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что решение суда на котором было основано требование кредитора было отменено, и в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для включения требования ООО "Эдвингс" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере не имеется.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 г. по делу N А40-99119/21 подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО "ЭДВИНГС" о включении задолженности в размере 21 775 131,84 руб. в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 г. по делу N А40-99119/21.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ООО "ЭДВИНГС" в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров