Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 10АП-11485/22 по делу N А41-84292/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-84292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костырева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу N А41-84292/20, по заявлению Костырева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А41-84292/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области И.А. Попову к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: Костырев Сергей Владимирович,

при участии в заседании:

от Костырева Сергея Владимировича - Захарова Н.В. по доверенности от 18.05.2021;

от ООО "Агрокомплекс" - Семина Н.Н. по доверенности от 01.10.2017;

от судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области И.А. Попова, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество, ООО "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области И.А. Попову, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и неподлежащим исполнению требования судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области И.А. Попова к исполнительному производству N 118219/19/50006-ИП без номера и даты, вынесенное в адрес ООО "Агрокомплекс" и врученное 04.12.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Костырев Сергей Владимирович (далее - третье лицо, Костырев С.В.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 заявленные ООО "Агрокомплекс" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда от 20.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 решение суда от 20.02.2021 и постановление суда от 24.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Костырев С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Агрокомплекс" о взыскании судебных расходов в размере 144 151 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу N А41-84292/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Костырев С.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц..

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

В рассматриваемом случае гр. Костырев С.В. просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 144 151 руб.

В качестве доказательств несения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела гр. Костыревым С.В. представлены соглашение от 01.08.2019 об оказании квалифицированной юридической помощи, договор займа от 01.08.2019, отчет от 08.03.2021 N 205, отчет от 06.05.2021 N 223, отчет от 10.06.2021 N 236, отчет от 30.09.2021 N 269, счет от 09.03.2021 N 25, от 06.05.2021 N 41, от 10.06.2021 N 66, от 30.09.2021 N 109, платежное поручение от 17.03.2021 N 71.

Соглашение от 01.08.2019 об оказании квалифицированной юридической помощи было заключено не Костыревым С.В., а ИП Костыревой Е.А., которая представляла интересы Костырева С.В. в иных делах.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поручение ИП Костыревой Е.А. оказывать юридическую помощь Костыреву С.В. по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

При этом из отчетов об оказании квалифицированной юридической помощи от 08.03.2021 N 205, от 06.05.2021 N 223, от 10.06.2021 N 236, от 30.09.2021 N 269 следует, что гр. Костыреву С.В. коллегией адвокатов оказаны юридические услуги на общую сумму 144 151 руб., которые включают в себя: подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовку ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на общую сумму 8 000 руб.; запись на ознакомление с материалами арбитражного дела N А41-84292/20, стоимость которой составила 1 000 руб.; ознакомление с материалами арбитражного дела N А41-84292/20, стоимость которого составила 14 000 руб.; подготовку и направление отзыва на заявление ООО "Агрокомплекс", стоимость которых составила 21 500 руб.; доработку отзыва на заявление ООО "Агрокомплекс", стоимость которой составила 1 920 руб.; подготовку к судебному заседанию по делу N А41-84292/20, стоимость которой составила 3 000 руб.; представление интересов гр. Костырева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции по делу N А41-84292/20, стоимость которого составила 13 000 руб.; подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс", стоимость которой составила 13 000 руб.; подготовку к отправке сторонам отзыва на апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс", стоимость которой составила 1 500 руб.; отправку сторонам отзыва на апелляционную жалобу, стоимость которой составила 3 500 руб.; подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу, стоимость которой составила 1 500 руб.; почтовые расходы за направление отзыва на апелляционную жалобу, стоимость которых равна 231 руб.; подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, стоимость которой составила 4 000 руб.; представление интересов гр. Костырева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость которого составила 18 500 руб.; подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "Агрокомплекс", стоимость которого составила 14 500 руб.; подготовку к судебному заседанию в суде кассационной инстанции, стоимость которой составила 8 000 руб.; представление интересов гр. Костырева С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, стоимость которого составила 17 000 руб.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В данном случае, в соответствии с п. 1.1 соглашения от 01.08.2019 ИП Костырева Е.А. (клиент) поручила адвокату Попову А.А. (консультант) представлять интересы гр. Костырева С.В. как взыскателя в исполнительном производстве в отношении гр. Тихомировых В.Е., А.В., Н.В., которые не входят в число лиц, участвующих в деле, следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не входит в предмет поручения соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом указанного соглашения являются иные виды юридической помощи, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные виды юридической помощи не конкретизированы. При этом довод апелляционной жалобы о том, что ИП Костыревой было дано соответствующее устное поручение относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ)

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы в подтверждение понесенных Костыревым С.В. расходов по оплате услуг представителя, не отвечают требованиям допустимости доказательства, установленным статьей 68 АПК РФ, и не подтверждают факт несения именно гр. Костыревым С.В. расходов на оплату услуг представителя.

Более того, при рассмотрении настоящего дела интересы Костырева С.В. представляла Захарова Н.В., действующая по доверенности от 17.07.2019 N 50АВ2271056. При этом, как верно установил суд первой инстанции, соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи заключено с ИП Костыревой Е.А. 01.08.2019, т.е. после выдачи доверенности гр. Костыревым С.В.

То обстоятельство, что Захарова Н.В. является помощником адвоката в коллегии адвокатов "Тарло и партнеры", не является безусловным доказательством того, что услуги оказаны в рамках указанного соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.08.2019, поскольку какие-либо поручения клиента - ИП Костыревой Е.А. на представление интересов Костырева С.В. в рамках настоящего дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Между тем, ни из материалов дела, ни судебных актов по настоящему делу не следует вывод о том, что именно процессуальное поведение Косырева С.В. (и/или его представителя) способствовало принятию состоявшихся судебных актов по настоящему делу.

То обстоятельство, что оспариваемые по настоящему делу решения и действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали закону, не свидетельствует о том, что изложенная в ходе рассмотрения дела правовая позиция Косырева С.В. имела значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по делу N А41-84292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева