Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 13АП-8444/22 по делу N А56-6455/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2022 г.

Дело N А56-6455/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Нева" Комарова М.Ю. по доверенности от 21.03.2022,

от Медведева И.А. Бруй М.А. по доверенности от 23.03.2021,

от ООО "Компания Н" Мамай А.Д. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8444/2022) Медведева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-6455/2020/сд.4 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Медведева Игоря Анатольевича и Осадченко Михаила Олеговича

ответчики по обособленному спору: ООО "Альянс", ООО "Торговый дом "Нева", ООО "Энергоресурс", ООО "Корпорация Матрикс", ООО "Управляющая компания "Нотебург",

третье лицо: ООО "Компания Н",

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Нева",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 в отношении ООО "Торговый дом "Нева" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 92, лит. Б, пом. 9-Н, ОГРН 1137847334041, ИНН 7840494333; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением от 10.09.2020 ООО "Торговый дом "Нева" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Е.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства 25.09.2021 конкурсные кредиторы Медведев Игорь Анатольевич и Осадченко Михаил Олегович (далее - заявители) обратились с заявлением, в котором просили признать единой недействительной сделкой договор займа от 13.09.2017 N А-ТДН-2, заключенный между должником и ООО "Альянс", соглашение от 29.12.2017 между должником, ООО "Альянс" и ООО "Управляющая компания "Нотебург", соглашение от 29.12.2017 между должником, ООО "Альянс" и ООО "Корпорация Матрикс", соглашения от 29.12.2017 и от 16.03.2018 между должником, ООО "Альянс" и ООО "Энергоресурс".

В обоснование заявления заявители сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 22.02.2022 заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции, установив, что требование Медведева И.А. субординировано в реестре требований кредиторов по отношению к требованиям независимых кредиторов должника, счел, что при определении наличия/отсутствия у него предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве права на обращение в деле о банкротстве с заявлениями о признании сделок недействительными, его требования не подлежат учету. Тогда как требования Осадченко М.О. являются незначительными, существенно меньше 10% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителей права на самостоятельное оспаривание сделок должника, притом, что сведения об обращении заявителей к конкурсному управляющему с требованием о признании указанных сделок недействительными отсутствуют.

В апелляционной жалобе Медведев И.А. просит определение суда первой инстанции от 22.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что на дату обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд требования Медведева И.А. постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 82 568 629,96 руб., в том числе: основной долг 69 050 000 руб., неустойка 3 815 030 руб., проценты 9 643 599,96 руб., расходы по государственной пошлине 60 000 руб.; данное требование было субординировано только 07.10.2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. Более того, податель жалобы считает, что буквальное толкование статьи 61.9 Закона о банкротстве говорит о праве конкурсных кредиторов, обладающих требованием более 10% реестра, обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, и такое право не зависит от наличия/отсутствия факта аффилированности с должником, а вытекает лишь из процентного соотношения требования с общим размером кредиторской задолженности с целью исключения возможности миноритарными кредиторами злоупотреблять своими правами, затягивать процедуру банкротства и т.д.

ООО "Компания Н" и конкурсный управляющий возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- во вторую очередь требование в размере 124 161,71 руб.;

- в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 74 568 271,78 руб., в том числе: требование Козловой И.С. в размере 58 060 000 руб.; требование ООО "Компания Н" в размере 14 054 896,93 руб.; требование ООО "Энергоресурс" в размере 2 373 192,34 руб.; требование Осадченко М.О. в размере 80 182,51 руб.

Требование Медведева И.А. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, в размере 69 050 000 руб. основного долга, 3 815 030 руб. неустойки, 9 643 599,96 руб. процентов, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию. Факт превышения субординированного требования Медведева И.А., не включенного в реестр, 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не имеет правового значения, поскольку установленный Законом о банкротстве десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Если требование возникло из корпоративных оснований, то оно не наделяет кредитора статусом конкурсного (статья 2 Закона о банкротстве). Такое лицо может претендовать на распределение имущества должника только после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр (ликвидационная квота). Следовательно, Медведев И.А., являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом с субординированным требованием корпоративного характера, не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Установив, что у Медведева И.А. и Осадченко М.О. отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, производство по заявлению Медведева И.А. и Осадченко М.О. оставлено без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Медведев И.А., будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, не вправе обращаться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки должника.

При этом сумма требований второго заявителя по настоящему обособленному спору - Осадченко М.О., включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет менее 10% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве также свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, проверив полномочия заявителей на подачу заявления об оспаривании сделки, суд сделал верный вывод о том, что заявители не обладает правом на оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков