Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 15АП-10233/22 по делу N А32-45311/2017

город Ростов-на-Дону

12 июля 2022 г.

дело N А32-45311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Броварец Е.В. и его представитель Фомина О.Н. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Броварец Евгении Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу N А32-45311/2017

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

к ответчику Пуртову Александру Александровичу,

третье лицо Шумилова Любовь Михайловна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Парковый" (ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Парковый" (далее - должник) от конкурсного управляющего должника Броварец Евгении Валерьевне поступило заявление о признании недействительным договора от 15.12.2015 N 19 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в "Парковый", заключенного между должником ЖСК "Парковый" в лице Земского С.А. и Пуртовым А.А.

Определением от 17.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Парковый" Броварец Евгения Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор является мнимым, поскольку фактически паевой взнос Пуртов А.А. в ЖСК "Парковый" не вносил, предъявленные им квитанции к приходно-кассовым ордерам являются безденежными, истинная воля Пуртова А.А. не была направлена на участие в деятельности ЖСК "Парковый", приобретении жилого дома, а направлена на погашение долга по займу Земскову С.А. денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании конкурсный управляющий Броварец Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.10.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.08.2018 ЖСК "Парковый" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Косинский Олег Викторович.

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления Сафрыгиной Юлии Ивановны о применении в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявленного в рамках дела о несостоятельности должника ЖСК "Парковый", отказано.

Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Броварец Евгения Валерьевна.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ЖСК "Парковый" (кооператив) и Пуртовым А.А. (член кооператива) подписан договор об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" N 19 предметом которого является участие члена кооператива в деятельности кооператива по строительству индивидуального жилого дома по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:1983, площадью 300 кв. м. Характеристика жилого дома - 1 этаж, площадь 94,5 кв. м., 3 жилых комнаты.

В соответствии с разделом 4 договора сумма паевого накопления составляет 3 500 000 руб., уплата произведена при подписании договора путем внесения в кассу кооператива денежных средств в размере 2 000 000 руб., в счет погашения 1 500 000 руб. Пуртов А.А. по договоренности с Земсковым С.А. передал щебень и гравий.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, паевой взнос фактически не уплачивался ответчиком. В рамках уголовного дела N 11801030050000188, с учетом допроса свидетеля Пуртова А.А., установлены следующие обстоятельства: 15.12.2015 Земсков С.А. от имени ЖСК "Парковый" подписал с Пуртовым А.А. договор N19 о членстве в ЖСК "Парковый", предметом договора является строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:1983. Ответчик передал Земскову С.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. В счет погашения оставшейся суммы в размере 1 500 000 руб. ответчик по договоренности с Земсковым С.А. передал должнику щебень и гравий. Стоимость поставленных материалов на август 2016 года составляла 1 500 000 руб.

В результате Земсков С.А., злоупотребляя правом действовать от имени ЖСК "Парковый", умышленно заключает с ответчиком мнимую сделку договор от 15.12.2015 N 19 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" под предлогом получить материалы (гравий, щебень), что в последствии существенно нарушило права кредиторов, в связи с незаконным уменьшением конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что по договору с ответчиком денежные средства в кассу и/или на расчетный счет ЖСК "Парковый" не поступали, какого-либо отображения в бухгалтерском и/или налоговом учете должника не имеется. Конкурсный управляющий полагает, что фактически паевой взнос ответчиком не вносился, правоотношения между сторонами по займу и поставке щебня являются ничтожными. Управляющий также полагает, что возведение домов не могло осуществляться на средства, полученные от ответчика, поскольку жилые дома, в отношении которых подписаны договоры в 2016 году, построены в 2015 году.

По мнению конкурсного управляющего, заключая с Пуртовым А.А. оспариваемый договор, Земсков С.А. достоверно осознавал, что подписываемый договор не исполним, так как ранее перед другими членами ЖСК "Парковый" возникли договорные обязательства в отношении спорного имущества, а именно перед Самойлович Н.М., Сафрыгиной Ю.И.

Ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, полагая, что договор N 19 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов, и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом сторонами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что является членом ЖСК "Парковый", уплатившим в полном объеме свои взносы согласно договору N 19 от 15.12.2015 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый". Указанное, помимо договора, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.12.2015 N 55, по мнению ответчика, нашло свое подтверждение вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, а именно: решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу N2-789/2018; решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 по делу N 2-13058/2018.

Ответчик также ссылается на то, что в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 указано, что установленные в решениях Ленинского районного суда города Краснодара от 19.12.2018 N 2-13058/2018 и N 2-13059/2018 в отношении членов кооператива Пуртова А.А. и Димаксяна А.В. обстоятельства о наличии права собственности на спорные жилые дома и неразрывность указанных домов с земельными участками, на которых они расположены, не могут толковаться по иному к иным членам кооператива, также исполнившим свои обязательства по внесению паевых взносов в счет оплаты домов и в настоящее время не реализовавших свои права по примеру Пуртова А.А. и Димаксяна А.В. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 15.12.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик в настоящее время является членом ЖСК "Парковый" (сведения внесены 14.01.2016). В данном случае в результате заключения спорных сделок ответчик вошел в состав участников (членов) должника.

Конкурсный управляющий должника указывает на безденежность оспариваемых договоров.

Судебная коллегия учитывает, что отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего не может однозначно свидетельствовать об отсутствии поступления денежных средств от оспариваемой сделки в адрес должника. Иных доказательств, свидетельствующих о непоступлении указанных средств, либо о поступлении в меньшем размере, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.

В свою очередь, конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам. О фальсификации данных документов суду также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие у должника надлежащего хозяйственного учета приходных и расходных операций не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае факт оплаты ответчиком спорного договора документально подтвержден и подателями жалоб не опровергнут.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих установить факт оплаты по договорам, само по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство не имело место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Факт внесения денежных средств по договорам подтвержден вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу N 2-789/2018, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Димаксяна А.В. и Прутова А.А. к ЖСК "Парковый" о защите прав потребителей. Суд взыскал с ЖСК "Парковый" в пользу Димаксяна А.В. стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:4071 и 23:43:0118001:4077 в размере 1 843 200 руб., а также с ЖСК "Парковый" в пользу Димаксяна А.В. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118001:3754, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, д. 24, литер "В", в состояние, отвечающее условиям договора N 61 от 21.09.2016, без учета расходов, связанных с технологическим присоединением к газовым и электрическим сетям, с учетом расходов, связанных с возведением котельной в отдельном пристроенном помещении в размере 485 510,99 руб.

Также факт оплаты по договорам установлен вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 по делу N 2-13058/2018 по иску Пуртова А.А. к ООО "Инвестстрой-Н" об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 301 кв.м., кадастровый номер 23:43:0118001:4068, предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ в районе ул. Пригородная, 24 по цене 963 200 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих отмену указанных судебных актов, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, у арбитражного суда не имеется правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств, связанных с исполнением сделок.

Иной подход направлен на преодоление вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, в силу наличия вступивших в законную силу судебных актов об установлении факта оплаты по спорным договорам основания для вывода о безвозмездности сделок у коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в отношении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу N 2-789/2018 и решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 по делу N 2-13058/2018 в настоящее время конкурсным управляющим поданы заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в случае отмены названных судебных актов, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске управляющим срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018, заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд только 25.02.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Действия ответчика по заключению договоров с ЖСК "Парковый", вхождение в состав членов кооператива, свидетельствуют о намерении ответчика получить жилые дома по сделкам.

Правовые последствия сделки об участии в деятельности наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно указанного договора.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что сторона сделки заявила о применении срока исковой давности, установив, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по настоящему делу N А32-45311/2017 (N Ф08-13535/2021).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 308-ЭС20-6795(3) отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу N А32-45311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева