Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 01АП-8533/21 по делу N А11-15414/2019

г. Владимир

07 июля 2022 г.

Дело N А11-15414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева Марка Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 по делу N А11-15414/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легко" (ОГРН 1163328069486, ИНН 3328015885) Атнабаева Дмитрия Роляевича о признании недействительными платежей по договору от 06.02.2017 N 1-7/3/0602, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Легко" и гражданином Ерофеевым Марком Александровичем в размере 14 815 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Ерофеева Марка Александровича - Ерофеева М.А. лично, на основании паспорта гражданина; Усова Н.Г. на основании доверенности 14.01.2022 сроком действия три года.

от акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления" - Данилкина Н.С. на основании доверенности N 138/2019 от 01.09.2019 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легко" Атнабаева Дмитрия Роляевича - Конюшка Д.В. на основании доверенности 27.04.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Легко" (далее - должник, ООО "Легко") конкурсный управляющий должника Атнабаев Дмитрий Роляевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными платежей по договору от 06.02.2017 N 1-7/3/0602, заключенному между ООО "Легко" и индивидуальным предпринимателем Ерофеевым Марком Александровичем (далее - Ерофеев М.А., ответчик) в размере 14 815 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления".

Определением от 22.03.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительными платежи по договору от 06.02.2017 N 1 -7/3/0602, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Легко" и гражданином Ерофеевым Марком Александровичем (г. Владимир, ИНН 771365117476) в размере 14 815 000 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Ерофеева Марка Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легко" денежных средств в размере 14 815 000 руб.

Ерофеев М.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно применил ст. ст. 181. 199 ГК РФ, ст.61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ответ из ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Владимира об открытых счетах должника направлен конкурсному управляющему 10.02.2020. Из указанного ответа конкурсный управляющий узнал об открытом счете должника в ПАО "Сбербанк России".

При этом выписка по указанному счету была получена конкурсным управляющим лишь 03.06.2020, т.е. спустя 4 месяца.

После получения ответа из ФНС, конкурсный управляющий мог обратиться лично в любое отделение банка и своевременно в течение 1 рабочего дня получить выписку по счету. Таким образом, не позднее 29.02.2020 конкурсный управляющий был вправе получить указанные сведения и узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 02.04.2021. Это свидетельствует о пропуске срока на оспаривание сделки на 1 год, 1 месяц и 5 дней.

ПО мнению заявителя апелляционной жалобы, не подтвержден доказательствами факт того, что фонд не сдал в ПФР договоры об ОПС, заключенные субагентами, привлеченными ИП Ерофеевым М.А., а также сведений о количестве заявлений клиентов из перечня сданных агентом договоров об ОПС о переходе из ПФР (НФП) в АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления".

АО НПФ "Газфонд пенсионные накопления" сданы 17 025 договоров об ОПС, по которым поступили 16 019 заявлений граждан (клиентов) о переходе (досрочном переходе) из ПФР (других НПФ) в АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления".

Все договоры, принятые и оплаченные АО НПФ "Газфонд пенсионные накопления" в соответствии с агентским договором N 3/34/2017 от 09.01.2017, сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Более того, в отношении указанных договоров об ОПС поступили заявления о переходе (досрочном переходе) в АО НПФ "Газфонд пенсионные накопления".

Данное обстоятельство (о том, что договоры об ОПС были сданы в ПФР) не было известно заявителю, не раскрывалось фондом перед судом, кроме того, представлен сфальсифицированный документ, противоречащий фактическим обстоятельствам - внутренняя проверка, что вместе с тем свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии согласия фонда о привлечении субагентов, причинения ущерба фонду привлечением субагентов.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что акты, составленные между фондом и агентом во исполнение агентского договора N 3/34 2017 от 09.01.2017 полностью идентичны и также не содержат сведений об объеме оказанных услуг (отсутствует должная степень детализации оказанных услуг). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами особенностей составления актов об оказанных услугах (обычаев делового оборота).

Отсутствие в актах детализации оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуга не оказана надлежащим образом.

По мнению Ерофеева М.А., фактически, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг с элементами агентского договора (смешанный договор).

Злоупотребление правом отсутствует, так как ИП Ерофеев М.А. привлек субагентов, которые фактически осуществляли функции ООО "Легко" в рамках договора N 3/34/2017 от 09.01.2017. Данное вознаграждение Ерофееву М.А. выплачивалось на протяжении всего 2017 года по мере выплаты вознаграждения за заключенные договоры об ОПС.

Обращает внимание коллегии судей, что на текущий момент, Ерофеев М.А. является должником фонда, а после применения последствий недействительной сделки в виде возврата ООО "Легко" денежных средств, которые будут перечислены фонду, фактически будет нести ответственность в размере и 87 млн. рублей (как поручитель по обязательству возврата излишне уплаченного агентского вознаграждения), и 14 815 000 рублей (как сторона по сделке, которой была выплачена часть этого вознаграждения), что представляет фонду двойное право требования по одному обязательству.

В материалы дела поступили следующие документы: от АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-8533/21 (2) 27.06.2022); от Ерофеева М.А. ходатайство об истребовании в Пенсионном фонде РФ доказательств (входящий N 01Ап-8533/21 (2) 27.06.2022); от Ерофеева М.А. письменные пояснения (входящий N 01Ап-8533/21 (2) 30.06.2022); от конкурсного управляющего ООО "Легко" Атнабаева Д.Р. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-8533/21 (2) 29.06.2022).

Ерофеев М.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержали ходатайство об истребовании в Пенсионном фонде РФ доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Легко" Атнабаева Д.Р. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления", представитель конкурсного управляющего ООО "Легко" Атнабаева Д.Р. возразили против удовлетворения ходатайства Ерофеева М.А. об истребовании в Пенсионном фонде РФ доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев ходатайство Ерофеева М.А. об истребовании доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказать в удовлетворении ходатайства Ерофеева М.А. о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: запрос Самарину М.М. от 10.03.2022, ответ Самарина М.М. от 04.04.2022, письма от сотрудника Фонда Грибановой М.В., инструкция Вэб-партнер, форма заявки на создание торговой точки, форма запроса на подписанта, письмо сотрудника фонда Пантелеева Е.П., документы "все оплаченные договоры", согласованные документы, пример заявок на оформление допусков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 5-7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, пунктами 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 167, 170, 181, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2019 возбуждено производство по делу N А11-15414/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Легко" (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.01.2020 (резолютивная часть) ООО "Легко" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.06.2020 на 13 часов 30 минут.

Определением от 17.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Атнабаев Д.Р.

Конкурсный управляющий установив, что 09.01.2017 между АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (далее - Фонд, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) и ООО "Легко" (Агент) заключен Агентский договор N 3/34/2017, согласно которому Фонд поручает, а Агент за вознаграждение на условиях договора обязуется совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени Фонда договоров об обязательном пенсионном страховании. 06.02.2017 между ООО "Легко" и Ерофеевым М.А. заключен договор N 1-7/3/0602, по которому ООО "Легко" перечислило Ерофееву М.А. на расчетный счет денежные средства в размере 14 815 000 руб. (платежные поручения от 10.03.2017, от 24.04.2017, от 30.06.2017, от 26.09.2017, от 07.09.2017, от 31.01.2017, от 13.09.2017, от 14.08.2017, от 16.10.2017 с указанием в платежных поручениях "Оплата вознаграждения по договору от 06.02.2017 N 1-7/3/0602").

В результате незаконной деятельности должника и ответчика причинен ущерб, что подтверждается решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/18.

По мнению конкурсного управляющего в результате предоставления заведомо сфальсифицированных договоров ОПС у ООО "Легко" образовалась кредиторская задолженность. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Легко" полагает, что перечисление денежных средств со счета ООО "Легко" является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на тот факт, что ООО "Легко" и Ерофеев М.А заключая договор, не намеревались его исполнять в той мере, в которой требовали условия договора. Вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Легко" в арбитражный суд поступило заявление без даты и номера конкурсного управляющего ООО "Легко" Атнабаева Д.Р. о признании недействительными платежей по договору от 06.02.2017 N 1-7/3/0602, заключенному между ООО "Легко" и индивидуальным предпринимателем Ерофеевым Марком Александровичем в размере 14 815 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка носит мнимый характер, совершена безвозмездно, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу статьи 61.9 главы Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) по делу N А11-15414/2019 общество с ограниченной ответственностью "Легко" (ОГРН 1163328069486, ИНН 3328015885, юридический адрес: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22, этаж 2, помещение 22) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) по делу N А11-15414/2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Легко" утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич (ИНН 380412241163, СНИЛС 115-105-810 03), член Союза АУ "Возрождение" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304; ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486).

Конкурсным управляющим направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

Согласно ответу от 10.02.2020 N 19-07/0339 ДСП, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира информирует, что направила в адрес конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. копии документов регистрационного дела, выписку из ЕГРЮЛ, сведения о банковских счетах, свидетельство о постановке на учет, копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016-2019 года, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, уведомления и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.02.2020 N ЗП578_1_1, в отношении ООО "Легко".

На основании полученных сведений от уполномоченного органа конкурсным управляющим установлены открытые счета ООО "Легко" в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, конкурсным управляющим направлен запрос в ПАО "Сбербанк России".

03.06.2020 N 298 СТ-06/0119221297 ПАО "Сбербанк России" в адрес конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. предоставлена выписка по счету ООО "Легко" N 40702810910000005454 открытому в ПАО "Сбербанк России".

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, срок на оспаривание сделки начинает исчисляться с момента получения (03.06.2020) конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. выписки по счету N 40702810910000005454 открытому в ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2021, в годичный срок предусмотренный Законом о банкротстве.

В любом случае, поскольку сделка оспорена в том числе по ничтожным основаниям, к рассматриваемому требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 02.04.2021, конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020), выписка по счету N 40702810910000005454 открытому в ПАО "Сбербанк России" получена им 03.06.2020, трехлетний срок исковой давности, регламентированный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропущен.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 06.02.2017, по которой ООО "Легко" перечислило Ерофееву М.А. на расчетный счет денежные средства в размере 14 815 000 руб. (платежные поручения от 10.03.2017, от 24.04.2017, от 30.06.2017, от 26.09.2017, от 07.09.2017, от 31.01.2017, от 13.09.2017, от 14.08.2017, от 16.10.2017 с указанием в платежных поручениях "Оплата вознаграждения по договору от 06.02.2017 N 1-7/3/0602"), то есть более чем за 2 года до возбуждения в отношении ООО "Легко" дела о банкротстве (08.11.2019), в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общегражданским основаниям, при наличии признаков ничтожности.

В судебных заседаниях о признании оспариваемой сделки недействительной представитель конкурсного управляющего должника приводил доводы о мнимости сделки со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного иска конкурсного управляющего должника предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Возможность конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на конкурсного управляющего, но и на ответчика.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 09.01.2017 между АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" ("Фонд") и ООО "Легко" ("Агент") заключен Агентский договор N 3/34/2017, согласно которому Фонд поручает, а Агент за вознаграждение на условиях Договора обязуется совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени Фонда договоров об обязательном пенсионном страховании.

Ерофеев М.А. являлся поручителем перед АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" за ООО "Легко".

Согласно пункту 2.1.20 Договора от 09.01.2017 Агент обязан получать письменное согласие Фонда для привлечения третьих лиц к исполнению обязанностей по Договору путем заключения субагентского договора, оставаясь при этом ответственным перед Фондом за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные. Вышеуказанное согласие Фондом агенту не предоставлялось.

Однако, в нарушение пункта 2.1.20 Договора от 09.01.2017, 06.02.2017 между ООО "Легко" и Ерофеевым М.А. заключен договор N 1-7/3/0602, по которому ООО "Легко" перечислило Ерофееву М.А. на расчетный счет денежные средства в размере 14 815 000 руб. (платежные поручения от 10.03.2017, от 24.04.2017, от 30.06.2017, от 26.09.2017, от 07.09.2017, от 31.01.2017, от 13.09.2017, от 14.08.2017, от 16.10.2017 с указанием в платежных поручениях "Оплата вознаграждения по договору от 06.02.2017 N 1-7/3/0602").

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Фактическое оказание услуг (выполнение работ) не должно подтверждаться доказательствами наличия формального документооборота по сделке в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений по оказанию услуг.

Мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой. Таким образом, ответчик должен доказать факт реального оказания услуг, представив, кроме актов выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и верно установлено судом первой инстанции, предметом договора от 06.02.2017 N 1-7/3/0602 является "Поиск и привлечение субагентов (физических лиц, индивидуальных предпринимателей) для организации оформления с ними от имени ООО "Легко" субагентских договоров".

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 06.02.2017 Ерофеев М.А. курировал деятельность субагентов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.02.2017 N 1-7/3/0602 ставки вознаграждения и порядок оплаты определяются Приложением N 2.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.03.2017 N 1; от 24.04.2017 N 2; от 29.06.2017 N 3, от 31.07.2017 N 4; от 14.08.2017 N 5; от 06.09.2017 N 6; от 12.09.2017 N 7; от 25.09.2017 N 8; от 16.10.2017 N 9 не содержат указания на конкретные оказанные услуги и их объем, в связи с чем не подтверждает реальности оказанных Ерофеевым М.А. услуг, в счет оплаты которых перечислены спорные денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что акты N 1, N 2 подписаны за один и тот же период с 01.02.2017 по 28.02.2017. Акты N 5 и N 7 также подписаны за один и тот же период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Одновременно акты N 6 и N 9 подписаны за один и тот же период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Суд обосновано не принял в качестве доказательств реальности оказания Ерофеевым М.А. услуг по привлечению субагентов для организации оформления с ними от имени Общества субагентских договоров (выполнения услуг), так как из списка привлеченных субагентов невозможно проверить сведения, указанные в нем; таблица с заявками не относится к правоотношениям с Обществом, а может только иллюстрировать взаимодействие Ерофеева М.А. с иными лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные акты, пришел к обоснованному выводу, что акты содержательно не могут подтверждать факт оказания услуг в подобных объемах, стоимость услуг, зафиксированная в актах также не раскрыта; акты составлены для создания видимости факта оказания услуг.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о фактическом оказании Ерофеевым М.А. услуг во исполнение оспариваемого платежа.

Суд также установил, что в результате незаконной деятельности должника по привлечению, заключению договоров и оплате деятельности субагентов, кредитору причинен ущерб, что подтверждается Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 по делу N 2-3596/18, в котором указано следующее:

"На протяжении всего срока исполнения договора Агентом неоднократно существенно нарушались условия договора о соблюдении требований к оформлению Комплектов ОПС и привлечению Клиентов. Фондом многократно предпринимались соответствующие необходимые меры по недопущению нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц и Фонда. 11.10.2017 Фондом направлено в адрес Агента уведомление о расторжении Агентского договора от 09.01.2017 N 3/34/2017 в соответствии с п. 6.1.3 договора, поскольку дальнейшее сотрудничество с Агентом влекло для Фонда экономические и репутационные риски. После проведения дополнительных проверок качества заключения договоров об ОПС, включавших в себя неоднократные звонки Клиентам, рассылки смс сообщений и писем почтовым отправлением, личные обращения Клиентов в том числе с заявлениями о фальсификации, выявлено, что номера телефонов Клиентам не принадлежат, договоры ОПС заключались без участия Клиентов и ими не подписывались, намерения и волеизъявления на вступление в договорные отношения с Фондом Клиенты не имели.

Таким образом, из 16 478 договоров ОПС, оплаченных Фондом, лишь 4 982 Договора ОПС при проведении дальнейших проверок качества признаны надлежащим исполнением обязательств Агента и сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации, остальные 11 496 договоров ОПС на общую сумму авансовых платежей и агентского вознаграждения в размере 72 998 470 руб. содержат признаки фальсификации и в Пенсионный фонд Российской Федерации не сданы, договоры ОПС Фондом аннулированы.".

Указанным решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/18 с Общества в пользу Фонда взысканы денежные средства в размере 80 817 139 руб. 76 коп. авансовых платежей и агентского вознаграждения.

При этом, судебным актом установлено, что Обществом были предоставлены договоры ОПС, имеющие признаки фальсификации

Указанное свидетельствует о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений (совершение платежей во исполнение рассматриваемых услуг). Учитывая изложенное, в результате осуществления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

Ерофеев М.А., принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение Обществу и его кредиторам, в том числе Фонду вреда оспариваемой сделкой. При этом Фонд рассчитывал на получение от Общества услуги, которые по существу не были исполнены, в том числе субагентом - Ерофеевым М.А., что по существу послужило возникновением обязательств должника перед Фондом, которые установлены решением суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания Ерофеевым М.А. услуг по договору от 06.02.2017 N 1-7/3/0602, равно как и наличия у сторон намерения фактического оказания услуг и их принятие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемая сделка является притворной, и фактически прикрывает безвозмездное выбытие активов должника (дарение).

В силу чего, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом у сторон оспариваемых сделок (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными, поскольку согласно представленным в материалы дела пояснениям конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. и акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" спорные перечисления денежных средств не были основаны на законных основаниях, прикрывали дарение денежных средств, чем причинен значительный вред добросовестным кредиторам.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Таким образом, является верным итоговый вывод суда первой инстанции о том, что договор 06.02.2017 N 1-7/3/0602 является ничтожным по признакам злоупотребления правом участниками сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенным в результате согласованных, недобросовестных действий должника и Ерофеева М.А. Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об осуществлении должником платежей в пользу Ерофеева М.А. в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления, т.е. ничтожность по признакам притворности, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника.

Должник заключил с Предпринимателем договор от 06.02.2017 в отсутствие письменного согласия Фонда; в результате совершения спорного перечисления был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредитора - Фонда, что, в свою очередь, привело к возникновению обязательств перед Фондом и отрицательно повлияло на платежеспособность Общества. Со стороны Ерофеева М.А. недобросовестное поведение выразилось в получении спорной суммы в отсутствие встречного исполнения обязательства (фактического оказания услуг, в том числе до настоящего времени). Действия Общества и Ерофеева М.А. направлены на получение необоснованной материальной выгоды за счет Фонда.

Довод Ерофеева М.А. о повторном привлечении к ответственности правомерно отклонен.

Так, в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2019 по делу N 33-34084/19, с Ерофеева М.А. как с поручителя взыскана задолженность солидарно с должником в общей сумме 87 650 455 руб. 17 коп.

В настоящем обособленном споре рассматривается вопрос о признании недействительными платежей по договору от 06.02.2017 N 1-7/3/0602, заключенному между ООО "Легко" и гражданином Ерофеевым М.А. в размере 14 815 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя о неполном выяснении обстоятельств о фальсификации ООО "Легко" договоров ОПС противоречит материалам дела.

Ответчик указывает, что суд не установил количество сфальсифицированных договоров ОПС. Вместе с тем для суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательно решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/18, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данное Решение является преюдициальным для настоящего обособленного спора так как Фонд, Ерофеев М.А. и ООО "Легко" являлись лицами, участвующими в деле N 2-3596/18.

Указанным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы установлено количество сфальсифицированных договоров ОПС (11 496), следовательно, суд первой инстанции не вправе устанавливать иные факты.

Более того с доводами, аналогичными, приведенным в апелляционной жалобе 08.04.2022 Ответчик обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2018 по делу N 2-3596/18 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.05.2022 Ерофееву М.А. отказано в удовлетворении заявления.

Довод Ответчика о перечислении денежных средств за привлечение ООО "Галактика" противоречит материалам дела.

Ответчик в обоснование реальности оспариваемых сделок указывает, что он привлек ООО "Галактика" для заключения субагенсткого договора. Данный довод не соответствует материалам дела. Договор между ООО "Легко" и Ответчиком N 1-7/3/0602 заключен 06.02.2017 и его предметом является привлечение субагентов для организации оформления с ними от имени ООО "Легко" субагентских договоров. Договор между ООО "Галактика" и ООО "Легко" заключен 18.01.2017, что подтверждается выпиской со счёта ООО "Легко", где в строке N 320 в назначении платежа указана дата заключения договора между ООО "Легко" и ООО "Галактика". Таким образом договор между ООО "Легко" и ООО "Галактика" заключен до заключения с Ответчиком договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор является обязательным с момента его заключения, Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В договоре между ООО "Легко" и Ерофеевым М.А. такое условие отсутствует. Таким образом, Ерофеев М.А. не мог получать вознаграждение за субагента привлеченного до заключения договора N 1-7/3/0602 от 06.02.2017. Иных оснований для осуществления платежей Ерофеев М.А. в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя их разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

ООО "Легко" перечислило Ерофееву М.А. на расчетный счет денежные средства в размере 14 815 000 руб. (платежные поручения от 10.03.2017, от 24.04.2017, от 30.06.2017, от 26.09.2017, от 07.09.2017, от 31.01.2017, от 13.09.2017, от 14.08.2017, от 16.10.2017 с указанием в платежных поручениях "Оплата вознаграждения по договору от 06.02.2017 N 1-7/3/0602").

Последствия недействительности сделки в виде обязания Ерофеева М.А. возвратить ООО "Легко" денежные средства в 14 815 000 руб. применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исходя из того, что установлен факт ничтожности оспариваемой сделки по признакам притворности и злоупотребления правом, это исключает возможность проверки сделки, на наличие признаков недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 по делу N А11-15414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева Марка Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина