Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-34576/22 по делу N А40-123693/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-123693/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загидуллова М.Ф.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022

по делу N А40-123693/21, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

о признании требования Загидуллова Марата Фаридовича в размере 53 159 091,11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОТОК ФУД",

при участии в судебном заседании:

от Загидуллова М.Ф.- Измайлова Г.Т. по дов.от 10.06.2021

от ООО "ПОТОК ФУД"- Вдовиченко Д.Г. по дов.от 16.05.2022

от ООО "Недра"- Амбарцумов Р.А. по довот 27.12.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Загидуллова М.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОТОК ФУД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 удовлетворены требования Загидуллова М.Ф. о признании ООО "ПОТОК ФУД" несостоятельным (банкротом), требования Загидуллова М.Ф. в размере 53 159 091,11 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Временным управляющим утвержден Сучков А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в части утверждения временного управляющего отменено; суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между Загидулловым М.Ф. и ООО "ПОТОК ФУД". В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-123693/2021 отменены в части определения очередности удовлетворения требований Загидуллова М.Ф. и утверждения временного управляющего. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты указал на необходимость исследования совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств аффилированности; необходимость выяснения являются ли заявленные требования компенсационным финансированием должника. Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда об аффилированности Загидуллова М.Ф. с должником Арбитражный суд Московского округа посчитал преждевременными, так как суд не раскрыл в полном объеме обстоятельства аффилированности лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 признано требование Загидуллова Марата Фаридовича в размере 53 159 091,11 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Отложено судебное заседание по утверждению кандидатуры временного управляющего на 17.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "НЕДРА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители заявителя и должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НЕДРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 02.02.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно заявлению Загидуллова М.Ф. у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 53 159 091,11 руб., возникшие из следующих обстоятельств.

30.07.2018 между Загидулловым Маратом Фаридовичем (Займодавец) и ООО "ПОТОК ФУД" (Заемщик) был заключен договор займа N 30/07-2018 на сумму 50 000 000 руб. (далее - Договор). Согласно пункту 2.3 Договора срок возврата суммы займа - 30.11.2018 года. Дополнительным соглашением N1 от 01.08.2018 стороны установили сумму займа равную 51 000 000 руб. Согласно условиям договора займа выдает под 12 % годовых.

ООО "ПОТОК ФУД" в установленный Договором срок денежные средства не возвратило. Вступившим в законную силу решением Вахитского районного суда г. Казани от 11.08.2020 по делу N 2-3069/2020, с должника в пользу заявителя взыскана сумма в размере 54 109 135 руб., из которых: 44 691 000 руб. сумма основной задолженности; 9 358 135 руб. проценты за пользование займом; 60 000 руб. госпошлина.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в материалы дела от ООО "Недра" поступили возражения относительно аффилированности должника и кредитора и необходимости субординации требований. При проверке доводов кредитора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц").

Согласно п. 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В свою очередь, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение лиц, которые, по мнению незаинтересованных лиц составляют единую группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение СКЭС ВС РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017, п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

ООО "Недра" были приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о подконтрольности ООО "ПОТОК ФУД" Загидуллову М.Ф.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Загидуллов М.Ф. не осуществляет деятельность по предоставлению финансирования сторонним организациям в качестве основной (согласно сведениям из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Загидуллова Марата Фаридовича является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20)").

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной действий возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Как видно из материалов дела, займ был выдан на значительную сумму со сроком возврата через 4 месяца, без заключения какой-либо обеспечительной сделки. Заемные средства переводились траншами, несмотря на отсутствие такого условия в Договоре. Последний транш был совершен 08.10.2018 г., то есть менее чем за 2 месяца до срока возврата займа.

Кроме того, как указал сам Загидуллов М.Ф., денежные средства для последующей выдачи займа должнику были получены им по договору займа от Крохина Владимира Ивановича. Согласно представленному в суд платежному поручению, Крохин В.И. перечислил на счет Загидуллова М.Ф. денежные средства в размере 50 000 000 руб. по договору займа N 27/07-2018 от 27.07.2018 под 10 % годовых. В последующем Загидуллов М.Ф. выдал ООО "ПОТОК ФУД" займ в размере 51 000 000 руб. под 12 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что доводы Загидуллова М.Ф. о том, что единственной целью выдачи займа должнику являлось получение прибыли, опровергаются материалами дела. Конечным результатам двух названных займов является получение Загидулловым М.Ф. дохода в размере 2% годовых. Учитывая, что процентные ставки по банковским вкладам на момент выдачи займа превышали 2% годовых, выдача физическим лицом займа на данных условиях не соответствует поведению разумно действующего участника гражданского оборота и не может иметь места ни при каких других обстоятельствах кроме как при наличии контроля.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 05-ЭС18-9321, допускается учитывать при установлении фактов аффилированности публикации в СМИ, в том числе в электронных.

Согласно представленной в материалы дела информации из СМИ, в 2014 году Загидуллов М.Ф. приобрел 50 % в ООО НПФ "ПОТОК ИНТЕР". Указанную информацию подтвердил сам Загидуллов М.Ф. в газете "Коммерсантъ".

По информации с интернет-сайта ООО НПФ "ПОТОК ИНТЕР" (https://potok.com/ru) Загидуллов М.Ф. является председателем совета директоров ООО НПФ "ПОТОК ИНТЕР".

Согласно сведениям из системы "Контур Фокус" Загидуллов М.Ф. владел долей 20 % ООО НПФ "ПОТОК ИНТЕР" с 07.04.2021 до 30.04.2021.

В свою очередь, из представленных ООО "Недра" доказательств следует, что интересы ООО НПФ "ПОТОК ИНТЕР", начиная с 2014 г. (когда по данным из СМИ Загидуллов М.Ф. приобрел долю в ООО НПФ "ПОТОК ИНТЕР") представляет Вдовиченко Д.Г. Одновременно Вдовиченко Д.Г. является представителем должника, в том числе в рамках настоящего дела.

Тот же представитель - Вдовиченко Д.Г., согласно представленным ООО "Недра" доказательствам, являлся руководителем юридической службы ЗАО Финансовый дом "Русь". В свою очередь, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Загидуллов М.Ф. принимал участие в руководстве деятельностью ЗАО Финансовый дом "Русь".

Из вышеизложенного следует, что Вдовиченко Д.Г. на протяжении нескольких лет является юристом и представляет интересы компаний, которые непосредственно связаны с Загидулловым М.Ф., в том числе: ООО НПФ "ПОТОК ИНТЕР", ЗАО Финансовый дом "Русь", а в настоящем деле представляет интересы должника.

Помимо этого, по одному адресу с должником (г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23а, стр. 1) находится ООО "Тетра" (ИНН 7709499671), участником которого с 09.08.2016 по 25.05.2021 являлась Загидуллова Альбина Фаридовна, а генеральным директором до настоящего времени является Ощепков О.В. - генеральный директор ООО НПФ "ПОТОК ИНТЕР".

По адресу 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 23а также находится ООО "Трио Груп" (ИНН 7709908772), единственным участником которого является АО "УК "ФДР" (ИНН 7707653367), генеральным директором которого также является Ощепков О.В. - генеральный директор ООО НПФ "ПОТОК ИНТЕР".

Ввиду наличия убедительных доказательств наличия контроля Загидуллова М.Ф. над должником бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Между тем, указанные ООО "Недра" обстоятельства не были опровергнуты Загидулловым М.Ф.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что при наличии подконтрольности ООО "ПОТОК ФУД" и ООО НПФ "ПОТОК ИНТЕР" Загидуллову М.Ф., последнему не составило бы труда получить ответы от названных обществ, содержащих нужную информацию. В свою очередь, представленные документы не опровергают наличие фактического контроля.

В силу п. 3.2 указанного Обзора компенсационное финансирование, может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Так, даже если контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата займа не принимало мер к его истребованию, такое поведение следует признавать компенсационным финансированием, если к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела Загидуллов М.Ф. на протяжении долгого времени не предпринимал действия по принудительному взысканию задолженности, возникшей из договора займа 30/07-2018 от 30.07.2018. Несмотря на то, что срок возврата займа был установлен 30.11.2018 года, исковое заявление о взыскании задолженности было подано лишь 06.05.2020, то есть по прошествии полутора лет.

К этому времени у ООО "ПОТОК ФУД" уже имелась задолженность перед ООО "Недра" по договору поставки N 2310/2018 от 23.10.2018 в размере 50 000 000 руб. за оплаченный, но не поставленный в срок товар. Согласно договору поставки N 2310/2018 от 23.10.2018 ООО "ПОТОК ФУД" обязалось поставить товар в срок не позднее 31.03.2019 Указанные фактические обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, которым требования ООО "Недра" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПОТОК ФУД".

Таким образом, своевременное изъятие предоставленного финансирования привело бы к возникновению имущественного кризиса на стороне должника, а обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа произошло в условиях имущественного кризиса должника.

При этом доводы Загидуллова М.Ф. о том, что на момент предоставления займа ООО "ПОТОК ФУД" не находилось в состоянии имущественного кризиса, не имеют отношения к делу, так как исследовался вопрос о наличии имущественного кризиса в период невостребования Загидулловым М.Ф. просроченной задолженности по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При разрешении вопроса об утверждении временного управляющего суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, ввиду доказанности фактической подконтрольности должника Загидуллову М.Ф. временного управляющий не может быть выбран из числа членов СРО, предложенной Загидулловым М.Ф.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Из приведенного следует, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, в связи с тем, что у суда имеются обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, избранного из числа членов СРО, предложенной Загидулловым М.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения случайной выборки СРО и арбитражного управляющего.

В связи с необходимостью направления запросов в определенные посредством случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве временного управляющего, суд первой инстанции отложил судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указывает, что по состоянию на момент предоставления финансирования в 2018 г. должник, ООО НПФ "Поток Интер" и заявитель не находились в состоянии как аффилированности, так и взаимного контроля. Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, учитывая, что в материалах спора имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих об обратном.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40- 123693/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загидуллова М.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров