Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 10АП-10920/22 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Прокофьевой Ирины Евгеньевны: Головеров Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/572-н/77-2020-8-4006,

от общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ": Ильина Д.А. по доверенности от 15.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу N А41-36167/17, по заявлению Прокофьевой Ирины Евгеньевны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация", общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинновация" несостоятельным (банкротом), в котором просила отнести на ООО "Стройинновация" и ООО "ГУБЕРНИЯ" в равных долях и взыскать понесенные Ответчиком Прокофьевой И.Е. по делу N А41-36167/2017 судебные издержки в общей сумме 258 269 рублей 68 копеек, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 250 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей;

- расходы на оформление доверенностей представителя (адвоката) в нотариальном порядке в сумме 3 400 рублей,

- почтовые расходы в сумме 1 869 рублей 68 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года заявление Прокофьевой И.Е. было удовлетворено частично, требование Прокофьевой И.Е. в размере 79 400 рублей (расходы на оплату услуг представителя) признаны обоснованными, упитывающимися отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 40-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокофьева И.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-48).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований Прокофьевой И.Е. о взыскании с ООО "Стройинновация" и ООО "ГУБЕРНИЯ" судебных расходов в сумме 178 869 рублей 68 копеек, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 177 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1 869 рублей 68 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. (т. 1"сделка", л.д. 10-11).

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Попов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 17/15 от 11.05.15, заключенного между ООО "Стройинновация" и Прокофьевой И.Е., применении последствий недействительности сделки (т. 1 "сделка", л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, заявление конкурсного управляющего Попова А.В. было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 17/15 от 11.05.15 автомобиля марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска, заключенный между ООО "Стройинновация" и Прокофьевой И.Е., применены последствия недействительности сделки: Прокофьева И.Е. обязана возвратить в конкурсную массу ООО "Стройинновация" автомобиль марки "Ягуар" (JAGUAR XJ), VIN SAJAJ12H3D8V55091, 2013 года выпуска (т. 1 "сделка", л.д. 206-209, т. 2 "сделка, л.д. 152-159).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 "сделка", л.д. 208-212).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 4 "сделка", л.д. 162-165, т. 5 "сделка", л.д. 55-63, 92-96).

В целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора Прокофьева И.Е. заключила с адвокатом Головеровым Д.В. соглашения об оказании юридической помощи:

- N 01/12-96/с от 27.12.19 на представление интересов при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, стоимостью услуг в размере 50 000 рублей,

- N 01/05-20/с от 03.05.2020 на представление интересов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, стоимостью услуг 100 000 рублей,

- N 02/03-21/с от 12.03.21 на представление интересов при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, стоимостью услуг 50 000 рублей,

- N 01/09-21/с от 08.09.21 на представление интересов при рассмотрении спора суде кассационной инстанции, стоимостью услуг 50 000 рублей.

Стоимость услуг представителя была оплачена Прокофьевой И.Е. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 530136 от 10.01.2020, N 559286 от 11.02.2020, N 674082 от 06.05.2020, N 688711 от 15.03.21, N 516508 от 22.09.21 на общую сумму 250 000 рублей.

Также Прокофьевой И.Е. были понесены расходы на оплату государственной пошлины по подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 14.01.2020; расходы по оплате оформления нотариальных доверенностей от 27.12.19 в сумме 1 500 рублей и от 29.12.2020 в сумме 1 900 рублей; почтовые расходы в общей сумме 1 869 рублей 68 копеек, в подтверждение чего представлены описи и почтовые квитанции.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Прокофьева И.Е. указала, что ООО "Стройинновация", как проигравшее лицо, и ООО "ГУБЕРНИЯ", как третье лицо, занимавшее активную позицию при рассмотрении спора, обязаны возместить понесенные ей судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт несения расходов на оформление доверенностей и уплату госпошлины подтвержден документально; расходы на направление копий кассационной жалобы и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы возмещению не подлежат в силу закона, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 250 000 рублей не отвечает принципу разумности расходов, размер возмещаемых расходов на представителя был рассчитан судом в соответствии с объемом проделанной работы. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с ООО "ГУБЕРНИЯ" суд отказал, сославшись на то, что инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" о признании сделки недействительной по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Прокофьева И.Е. правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Прокофьева И.Е. указала, что ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 869 рублей 68 копеек, в подтверждение которых представлены описи и почтовые квитанции.

Из содержания описей следует, что Прокофьевой И.Е. в адреса участвующих в деле лиц были направлены кассационная жалоба, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку направление документов непосредственно связано с исполнением адвокатом Головеровым Д.В. своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 250 000 рублей на оплату услуг представителя Прокофьева И.Е. представила в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи N 01/12-96/с от 27.12.19, N 01/05-20/с от 03.05.2020, N 02/03-21/с от 12.03.21, N 01/09-21/с от 08.09.21, платежные поручения N 530136 от 10.01.2020, N 559286 от 11.02.2020, N 674082 от 06.05.2020, N 688711 от 15.03.21, N 516508 от 22.09.21 на общую сумму 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, обособленный спор, в рамках которого были понесены судебные расходы, не имеет признаков сложного дела: наличие коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существование противоречивой судебной практики, множественность доказательств и лиц, участвующих в деле, трудность доказывания тех или иных обстоятельств по делу, необходимость проведения экспертиз и т.д. Несложность обособленного спора подтверждается также тем, что конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" было заявлено одно требование, спорный договор купли-продажи автомобиля не относился к сложно-структурированным сделкам.

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" о признании договора N 17/15 от 11.05.15, заключенного должником и Прокофьевой И.Е., недействительным следует, что производство по соответствующему обособленному спору было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года, адвокат Головеров Д.В. начал представлять интересы Прокофьевой И.Е. в рамках данного спора в декабре 2019 года после заключения соглашения об оказании юридической помощи N 01/12-96/с от 27.12.19 (т. 1 "сделка", л.д. 1, т. 2 "сделка", л.д. 164-171).

В ходе исполнения принятых на себя обязательств адвокат Головеров Д.В. подал в суд кассационную жалобу, ходатайства, объяснения, отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы и участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 27.05.2020, 11.08.2020, 06.10.2020, 28.10.2020, 18.01.21, Десятого арбитражного апелляционного суда 07.06.21, Арбитражного суда Московского округа 03.03.2020, 28.09.21 (т. 2 "сделка", л.д. 164-171, 172, 177, 184, 188-200, 202, т. 3 "сделка", л.д. 2-3, 9-18, 21, 31-40, 42, 44-49, т. 4 "сделка", л.д. 15, 17-18, 21, 160, т. 5 "сделка", л.д. 33, 36-41, 53, 77, 81-83).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, заявленные сторонами спора возражения, небольшую сложность настоящего обособленного спора, выполненный представителем Прокофьевой И.Е. объем работ, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя до 73 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для пересмотра подлежащей возмещению суммы расходов на представителя апелляционный суд не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть также взысканы с ООО "ГУБЕРНИЯ", занимавшего активную позицию при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 марта 2015 года N 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе.

Из материалов дела не следует солидарность обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", как заявителя, и ООО "ГУБЕРНИЯ", как третьего лица, по возмещению судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2021 года по делу N А40-57750/18.

Апелляционный суд также отмечает, что представление третьим лицом своей правовой позиции по делу является исполнением обязанности лица, привлеченного судом к участию в деле, и не влечет необходимость взыскания с данного лица судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин