Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 09АП-69065/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кирова Тимура Мироновича, АО УК "Продвижение", Провоторовой Ирины Алексеевны, Кереселидзе Миланы Вахтанговны, Попкова Алексея Анатольевича, Кереселидзе Валерия Вахтанговича, Ошхуновой Люды Мухамедовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей Романченко И. В., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" о принятии обеспечительных мер частично, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 1 858 897 389, 84 руб. следующих лиц: - Кирова Тимура Мироновича; - Кереселидзе Миланы Вахтанговны; - Толстоноженко Дмитрия Анатольевича; - Николаева Валерия Владимировича; - Попкова Алексея Анатольевича; - Провоторовой Ирины Алексеевны; - Кереселидзе Валерия Вахтанговича; - Ошхуновой Люды Мухамедовны; - АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест"); - АО "ТРЭК - 6", в виде запрета АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "КапиталИнвест") (ИНН 7709847103); АО "ТРЭК - 6" (ИНН 7701179165), их участникам производить ликвидацию, в виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с ликвидацией АО "ТРЭК - 6" (ИНН 7701179165), в виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с ликвидацией АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест") (ИНН 7709847103), отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части, отказе в удовлетворении заявления АО УК "Продвижение" о предоставлении встречного обеспечения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании: от ПАО МОЭК- Панченко В.И. дов.от 16.04.2021; от Кереселидзе М.В.- Крылов А.В. дов.от 13.07.2021; от Проворотовой И.А.- Кабаева А.А. дов.от 27.04.2021; от АО УК "Продвижение"- Самошкина А.Е. дов.от 01.08.2021; от Кирова Т.М.- Мищенко М.А. дов.от 24.12.2020; от Ошхуновой Л.М.- Торянников А.А. дов.от 12.08.2021; от Кереселидзе В.В.- Бойченко Г.В. дов.от 25.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Кирова Т.М., Толстоноженко Д.А., Николаева В.В., Попкова А.А., Провоторову И.А., Кереселидзе В.В., Ошхунову Л.М., ЗАО УК "Капитал Инвест", АО "Финансовая Строительная Компания", Кереселидзе М.В., АО "Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания - 6" по обязательствам должника ООО УК "Дом-Мастер".

Конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" 25.08.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

1. В виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб. следующих лиц: Кирова Тимура Мироновича; Кереселидзе Миланы Вахтанговны; Толстоноженко Дмитрия Анатольевича; Николаева Валерия Владимировича; Попкова Алексея Анатольевича; Провоторовой Ирины Алексеевны; Кереселидзе Валерия Вахтанговича; Ошхуновой Люды Мухамедовны; АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест"); АО "Финансовая Строительная Компания"; АО "ТРЭК - 6";

2. В виде запрета АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест") (ИНН 7709847103); АО "Финансовая Строительная Компания" (ИНН 0107035574); АО "ТРЭК - 6" (ИНН 7701179165), их участникам производить реорганизацию, ликвидацию;

3. В виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с реорганизацией, ликвидацией АО "ТРЭК - 6" (ИНН 7701179165);

4. В виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея регистрационных действий, связанных с реорганизацией, ликвидацией АО "Финансовая Строительная Компания" (ИНН 0107035574);

5. В виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с реорганизацией, ликвидацией АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры:

1. В виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 1 858 897 389,84 руб. следующих лиц:

* Кирова Тимура Мироновича;

* Кереселидзе Миланы Вахтанговны;

* Толстоноженко Дмитрия Анатольевича;

* Николаева Валерия Владимировича;

* Попкова Алексея Анатольевича;

* Провоторовой Ирины Алексеевны;

* Кереселидзе Валерия Вахтанговича;

* Ошхуновой Люды Мухамедовны;

* АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест");

* АО "ТРЭК - 6".

2. В виде запрета АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал- Инвест") (ИНН 7709847103); АО "ТРЭК - 6" (ИНН 7701179165), их участникам производить ликвидацию.

3. В виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с ликвидацией АО "ТРЭК -6" (ИНН 7701179165);

4. В виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с ликвидацией АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест") (ИНН 7709847103).

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В удовлетворении заявления АО УК "Продвижение" о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Киров Т.М., АО УК "Продвижение", Провоторова И.А., Кереселидзе М.В., Попков А.А., Кереселидзе В.В., Ошхунова Л.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований АПК РФ, и нарушает права и законные интересы ответчиков.

В обоснование отмены судебного акта, Попков А.А. указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении совершить действия, направленные на отчуждение имущества после подачи ПАО "МОЭК" заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении Попкова А.А. к субсидиарной ответственности было подано кредитором ПАО "МОЭК" 06.04.2021, все сделки и операции по счетам были произведены Попковым А.А. в 2020 году задолго до подачи ПАО "МОЭК" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кереселидэе В.В. в жалобе ссылается на то, что не принимал меры по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью неисполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а закрытие расчетного счета и продажа автомобиля, не свидетельствуют о выбытии имущества по причине недобросовестных действий.

Киров Т.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что его статус, как контролирующего лица должника судом не установлен, так как ни руководителем, ни участником должника он не является и не имеет возможности влиять на деятельность последнего.

АО УК ""Продвижение" в обоснование отмены судебного акта ссылается на то, что не доказан факт взаимосвязи ответчиков между собой и координации их действий в целях обеспечения функционирования инфраструктуры Группы Компаний "Капитал Инвест" (новое наименование АО УК ""Продвижение"). Судом первой инстанции не дана оценка, представленным АО УК ""Продвижение" документам, подтверждающим факт управления АО УК "Продвижение" жилым фондом из 77 домов.

Провотворова И.А. в обоснование жалобы ссылается на то, что не были исследованы фактические обстоятельства дела, а отчуждение ею недвижимого имущества никоим образом не связано с выводом активов, а обусловлено личными семейными причинами.

Кереселидзе М.В. и Ошхунова Л.М. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что не являлись контролирующими лицами должника, в результате хозяйственной деятельности должника не извлекали выгоду из вывода активов.

Кереселидзе М.В. указывает в жалобе на отсутствие в деле доказательств, прямо или косвенно свидетельствующие о ее намерении совершить действия, направленные на отчуждение имущества, после подачи заявления ПАО "МОЭК" о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения жалоб.

Правовых оснований для приобщения апеллянтами дополнительных доказательств апелляционный суд не установил в силу положений ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апеллянты вправе после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Судебный акт в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении АО "Финансовая Строительная Компания" в связи с прекращением деятельности после подачи настоящего заявления о принятии обеспечительных мер (в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2210100043393 от 01.09.2021), не оспаривается.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершений регистрационных действий, связанных с реорганизацией, суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что реорганизация не свидетельствует о возможных затруднениях при исполнении судебного акта по делу, с учетом установленных законом правил о правопреемстве. В данной части определение не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер руководствовался также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) согласно которому судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд первой, принимая обеспечительные меры установил, следующие обстоятельства.

Кировым Т.М. в пользу третьих лиц отчуждено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, кадастровая стоимость которого в общем размере составляет 123 205 157,65 руб. Кроме того, указанным лицом произведено отчуждение в пользу АО "Финансовая Строительная Компания", принадлежащих ему транспортных средств.

Попковым А. А. в пользу третьих лиц произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого в общем размере составляет 8 952 130,15 руб.

АО "Финансовая Строительная Компания", созданное Кировым Т.М., после подачи ПАО "МОЭК" заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности произведено отчуждение всего принадлежащего недвижимого имущества, полученного от Кирова Т.М., и в настоящее время компания ликвидирована.

Согласно ответу ФНС России (ИФНС N 2 по г. Нальчику) от 27.01.2021, Кереселидзе В.В. произведено отчуждение принадлежащего транспортного средства ГАЗ 3302 (per. номер У621ХК199).

В соответствии со сведениями ФНС России (ИФНС N 1 по г. Москве) от 12.07.2021 N 07-18/039880, Провоторова И.А. произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью 4 548 244,03 руб.

Из ответа ИФНС N 1 по г. Москве от 12.07.2021 N 07-18/039880 от 29.10.2020 следует, что АО "ТРЭК - 6" закрыло единственный расчетный счет, и согласно выписке из ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, управляющий должника указал на то, что все вышеуказанные ответчики взаимосвязаны между собой (в том числе связаны отношениями родства) и координируют свои действия в целях обеспечения функционирования инфраструктуры Группы Компаний "Капитал-Инвест" (новое наименование АО УК "Продвижение"), бенефициарным владельцем которой является Киров Т.М., что подтверждается следующими доказательствами: ЗАО УК "Капитал-Инвест" - головная компания холдинга "Капитал-Инвест", которой Кировым Т.М. были проданы ранее принадлежащие ему доли в уставном капитале управляющих компаний, входящих в Группу Компаний "Капитал-Инвест"; Ошхунова Л.М. и Кереселидзе В.В. обеспечивают номинальное владение долями компаний, входящих в Группу Компаний "Капитал-Инвест", подконтрольной Кирову Т.М., при этом частью управляющих компаний владел лично Киров Т.М.; АО "Финансовая Строительная Компания" является балансодержателем имущества Кирова Т.М. и находится под его контролем, о чем свидетельствует ликвидация этой компании 01.09.2021 после отчуждения имущества Кирова Т.М. в пользу третьих лиц; Толстоноженко Д.А., Николаев В.В., Попков А.А., Провоторова И.А. выполняют функции генеральных директоров и подконтрольны Кирову Т.М.

По мнению заявителя, поскольку Кировым Т.М., Попковым А.А., Провоторовой И.А., Кереселидзе В.В., АО "Финансовая Строительная Компания", АО "ТРЭК-6" уже осуществлены мероприятия по сокрытию принадлежащего имущества, есть основания полагать, что предположительно подконтрольные Кирову Т.М. субсидиарные ответчики также совершат действия по отчуждению своего имущества, в связи с тем, что аналогичная схема по выводу активов уже была реализована.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку удовлетворяя заявление, суд руководствовался статьями 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что обеспечение носит временный характер, является ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с предметом требования о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности, не нарушает их прав и служит гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку обстоятельство отчуждения принадлежащего ответчикам имущества явно снижает вероятность удовлетворения требований связанных с субсидиарной ответственностью в случае установления судом соответствующих оснований.

Оснований считать, что поведение ответчиков, как до рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, так и во время его, будет способствовать максимально возможному удовлетворению требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, недобросовестность Попкова А.А. (занимал должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" в период с 17.08.2017 по 11.03.2019), подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-274335/2019, которыми на Попкова Алексея Анатольевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника печати, штампы, бухгалтерскую отчетность должника.

Довод Кереселидзе В.В. со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-274335/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков, апелляционным судом отклоняется, поскольку принятие подобного судебного акта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер в последующем, поскольку заявитель вправе повторно обратиться с подобным заявлением.

Доводы жалоб о неустановленном статусе Кирова Т.М. и АО УК "Продвижение" как контролирующих должника лиц, признается необоснованным, поскольку при принятии обеспечительных мер данных не подлежит установлению, достаточно наличие возбужденного производства по вопросу субсидиарной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт реального осуществления АО УК "Продвижение" деятельности в качестве управляющей компании (действующих договоров управления многоквартирными домами, решений общего собрания собственников о выборе АО УК "Продвижение" в качестве управляющей компании и т.д.) Обществом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Провотворовой И.А. о том, что отчуждение недвижимого имущества связано не с выводом, принадлежащих ей активов, а обусловлено личными семейными причинами, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта.

Доводы Ошхуновой Л.М. и Кереселидзе М.В. об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, не подлежат оценке, в связи с тем, что относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Заявленные конкурсным управляющим обстоятельства в совокупности являются достаточным основанием полагать о наличии высокой вероятности совершения ответчика действий по сокрытию своего имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО УК "Продвижение" о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 94 АПК РФ и Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью, а при решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае АО УК "Продвижение" доказательств угрозы наступления указанных обстоятельств не представлено.

Возражая против заявленных требований, АО УК "Продвижение" ссылается на то, что является организацией в управлении которой находятся многоквартирные дома, и принятие обеспечительных мер, приведет к фактическому наложению ареста на денежные средства жителей обслуживающих домов и парализует деятельность управляющей организации.

Отклоняя доводы данного ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт реального осуществления указанной деятельности (действующих договоров управления многоквартирными домами, решений общего собрания собственников о выборе АО УК "Продвижение" в качестве управляющей компании и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик АО "Финансовая Строительная Компания" ликвидировано после подачи настоящего заявления, а ответчик АО "ТРЭК-6" находится в ликвидации.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, в виде запрета АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал- Инвест") (ИНН 7709847103); АО "ТРЭК - 6" (ИНН 7701179165), их участникам производить ликвидацию, и запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с ликвидацией АО "ТРЭК -6" (ИНН 7701179165).

Принимая запрет совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с ликвидацией АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал-Инвест") (ИНН 7709847103), суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий привел достаточно оснований, ставящих добросовестность указанных ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих должника лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Вышеуказанные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, заявленная управляющим обеспечительная мера, с учетом приведенной нормы, судом применена правомерно.

С выводами суда первой инстанции в части установленная запрета АО УК "Продвижение" (прежнее наименование ЗАО УК "Капитал- Инвест") (ИНН 7709847103), его участникам производить ликвидацию, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. В соответствие с п. 4 указанной нормы, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, процедура ликвидации не препятствует кредитору, как заявителю о привлечении к субсидиарной ответственности, требовать удовлетворения ликвидируемым ответчиком денежных требований.

При этом, заявителем не доказано, что непринятие указанных мер будет способствовать затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта по вопросу субсидиарной ответственности.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета АО УК "Продвижение" и его участникам производить ликвидацию, не связаны с предметом спора, поскольку право заявителя на получение денежных средств в рамках производства по субсидиарной ответственности Общества не может быть восстановлено путем принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета производить ликвидации.

При таких обстоятельствах, определение в части запрета АО УК "Продвижение" их участникам производить ликвидацию подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствующей части.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, как принято с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-274335/19 отменить в части запрета АО УК "Продвижение" их участникам производить ликвидацию.

В указанной части в удовлетворении ходатайства отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева