Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-81595/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40- 274335/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника (перечисления ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" в период с 08.12.2016 по 30.07.2019 денежных средств в размере 9 666 262,13 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании: от ООО "СТРОЙСЕРВИС" -Сайкин В.Н. по дов.от 15.09.2021; от ПАО "МОЭК"-Зайкова А.В. по дов.от 16.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" в период с 08.12.2016 по 30.07.2019 денежных средств в размере 9 666 262,13 руб.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей от 30.07.2019, 06.06.2019, 21.05.2019 на общую сумму 638 251, 60 руб., требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" поддержал позицию апеллянта.

Представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер", выявив, что должник в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" в период с 08.12.2016 по 30.07.2019 перечислило денежные средства в размере 9 666 262,13 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в обоснование ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, доказательства возмездности спорных платежей, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ПИ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия проверяет судебный акт в пределах доводов жалобы.

Материалами дела подтверждается, что должником в пользу ответчика перечислено:

30.07.2019 - 112 195,92 руб. с назначением платежа: "Оплата по договорам 02-19, 04-19, 3-19 от 26.12.18 г. за ДУ и ППА в апреле и мае 19 г. Сумма 112 195-92. Без налога (НДС)";

06.06.2019 - 263 027,84 руб. с назначением платежа: "Оплата по договорам Дог. 16/14, 16/15, 16/16 от 31.12.15 за работы по ТО и ТР систем ДУ и ППА в апреле и мае 19 г. Сумма 263 027-84. Без налога (НДС)";

21.05.2019 - 263 027,84 руб. с назначением платежа: "Оплата по договорам Дог. 16/14, 16/15, 16/16 от 31.12.15 за работы по ТО и ТР систем ДУ и ППА в апреле и мае 19 г. Сумма 263 027-84. Без налога (НДС)".

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (13.11.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (30.07.2019, 06.06.2019, 21.05.2019) к подозрительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов спора, ответчиком в подтверждение совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности представил доказательства относительно характера работ, выполненных на основании заключённых с должником договоров, а именно по осуществлению технического надзора, плановых регламентных работ и срочного ремонта систем дымоудаления, водяного пожаротушения и пожарной сигнализации.

Так ответчиком представлены суду первой инстанции: акты выполненных работ; выписки из журналов выдачи ключей от технических помещений; выписку из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2019 г.; свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-04-1058-7713719714-2014 от 25.08.2014 г. выданное члену СРО НП "МОСО "ОборонСтрой"; свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-155-77-1058-77-060217 от 06.02.2017 г. выданное члену СРО НП "МОСО "ОборонСтрой"; лицензия МЧС N 77-Б/01342 от 30.08.2011 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; лицензия Министерства культуры N МКРФ 01215 от 06.11.2013 г. на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; штатное расписание ООО "СТРОЙСЕРВИС" на 30.12.2015 г., на 30.09.2017 г., на 01.07.2019 г.; на 01.03.2020 г.; список сотрудников ООО "СТРОЙСЕРВИС" на 31.12.2016 г., на 31.12.2017 г., на 31.12.2018 г.; на 30.09.2019 г.; формы РСВ (отчётность по страховым взносам) за период с III квартала 2016 г. по III квартал 2019 г. (поквартально); расширенная банковская выписка со счёта ООО "СТРОЙСЕРВИС" в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2019 г.

В подтверждение исполнения работ по монтажу и ремонту систем дымоудаления, водяного пожаротушения и пожарной сигнализации является одним из видов деятельности ответчика, ответчиком представлены суду первой инстанции копии договор с его иными заказчиками (договор N 15-26 от 23.08.2015 на техническое обслуживание установок водяного пожаротушения и систем пожарной сигнализации (ГБУ "Жилищник Басманного района"); договор N 13-4 от 01.08.2013 г. на техническое обслуживание автоматических систем дымоудаления и автоматических установок и систем пожарной сигнализации (ООО "УК ТРЭК"); договор N 18/1 от 29.12.2017 г. на техническое обслуживание автоматических систем дымоудаления и автоматических установок и систем пожарной сигнализации (ООО "УК ТРЭК"); договор оказания услуг N 35-16 от 30.11.2016 г. (ФГУП "Пресса"); договор N РОЗб-УПП/18 от 2018 г. (ФГУП "ППП"); договор N УСЛ-ФЦ-1837 от 15.01.2019 г. (ООО "Купишуз" - интернет-магазин Lamoda.ru).

Данным доказательствам, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

При этом, конкурсный управляющий опровергающих доказательств в материалы дела не представил.

По состоянию на 31.12.2019 г. балансовая стоимость активов должника составляла 627 676 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи (638 251,60 рублей) не превышают 1% от стоимости активов должника за отчётный период 2019 года.

Довод конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного исполнения опровергается материалами дела.

Таким образом, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, совершение сделки носило возмездный характер и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не позволяет признать оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеет.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, по заявленным управляющим основаниям.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40- 274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров