Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-31800/22 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-109998/19 об отказе в удовлетворении жалоб кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аверьяновой Елены Павловны и ходатайства кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" об отстранении арбитражного управляющего Аверьяновой Елены Павловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ",

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "ЮГРА"- Артамонова Н.Н. дов. от 22.12.2021; от к/у ЗАО ПО "ИНЕЙ" - Горяев Н.Ю. дов. от 25.02.2022; от ООО "БРИДЖ" - Гаврилова Н.Р. дов. от 05.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года должник ЗАО ПО "ИНЕЙ" (ОГРН 1047796961937, ИНН 7719537446, адрес: 107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 6) признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ЗАО ПО "ИНЕЙ" конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ЗАО ПО "ИНЕЙ" утверждена Аверьянова Елена Павловна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. отказано в удовлетворении жалоб кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аверьяновой Елены Павловны и ходатайства кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" об отстранении арбитражного управляющего Аверьяновой Елены Павловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "БРИДЖ", конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 1) Вопрос об отстранении от исполнения конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ" - Аверьянову Е.П. 2) поступившее 07.06.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы жалоба ПАО "Банк ЮГРА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ" - Аверьяновой Е.П. 3) поступившее 07.06.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы жалоба кредитора ПАО Банк "ЮГРА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Аверьяновой Елены Павловны. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

22.03.2021 г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО ПО "Иней" поступил запрос ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ". В ответе от 23.03.2021 г. на данный запрос конкурсный управляющий уведомил кредитора о том, что арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано ст. 12 - 14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле, к копиям документов, связанным с созывом и проведением собрания (комитета) кредиторов. Обязанность предоставить непосредственно конкретному кредитору доступ к другим документам не предусмотрена.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 г. по делу N А13-180/2013 суд, согласившись с нижестоящими инстанциями, также отклонил требование залогового кредитора ОАО "БАНК СГБ" о предоставлении информации в силу необоснованности и несоответствия данного требования пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе исключительно собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 г. N Ф05-7257/2018 по делу N А40-121570/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 г. N Ф05-3714/2021 по делу N А40- 240955/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 г. N Ф05-11204/2015 по делу N А40-135633/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 г. N Ф05-7298/2019 по делу N А40-242038/2016, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 г. по делу N А05-12422/2012.

Информация о состоянии залогового имущества предоставлялась конкурсным управляющим комитету кредиторов (утвержден собранием кредиторов от 31.08.2021 г.) регулярно в рамках отчетов о ходе конкурсного производства.

Более того, 18.05.2021 г. по требованию Коробко Е.А. проведен комитет кредиторов с вопрос об обязанием предоставить комитету кредиторов следующие документы (аналогичные требованию от 22.03.2021 г.):

- Акт осмотра здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Семеновская, д.6, кадастровый номер 77:03:0003013:1156;

- Материалы фото-видеосъемки, если они проводились;

- Копии документов, подтверждающих право собственности на указанный объект недвижимого имущества, а также техническую и иную документацию на указанный объект (технический, кадастровый паспорт);

- Копию договора аренды земельного участка площадью 8 919 кв.м, (кадастровый номер: 77:03:0003013:123), категория здания: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий под административные цели, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Семеновский, вл.6, а также все приложения к нему;

- Копию бухгалтерского баланса за 2019, 2020 г.г., в том числе с расшифровкой по основным средствам должника, расчетам по контрагентам должника;

- Копии договоров аренды, или иных договоров, подтверждающих использование объекта третьими лицами, с приложениями или документов-оснований осуществления деятельности на территории указанного объекта;

- Копию ответа из Управления Росреестра по г. Москве, в том числе выписку из ЕГРН относительно указанного объекта недвижимого имущества должника;

- Список организаций, осуществляющих деятельность и расположенных по адресу: г. Москва, пер. Семеновский, вл.6;

- Копию договора Договор N БУ/1/20 от 23.12.2020 г. с ООО "Бухконсалт", а также акты выполненных работ к указанному договору за весь период его действия, документы подтверждающие расчеты с контрагентом;

- Выписки по счетам должника за период с 22 мая 2020 г. по дату получения настоящего заявления, а в случае отсутствия документов и информации всех или в части предоставить комитету кредиторов письменные относительно причин отсутствия указанных документов, а также провести мероприятия по получению запрашиваемой информации.

Так, 18.06.2021 г. состоялся заочный комитет кредиторов ЗАО ПО "Иней", всем членам которого заблаговременно была представлена возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также с документами во исполнение решения членов комитета кредиторов от 18.05.2021 г.. Данное право членами комитета было реализовано в полном объем посредством предоставления на электронную почту (указанной в регламенте). Дополнительных вопросов по отчету конкурсного управляющего не возникло.

Обо всех мероприятиях, проводимых в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий надлежащим образом уведомлял в установленном Законом о банкротстве порядке. Данный факт подтверждается направлением всех документов в адрес членов комитета кредиторов: Коробко Е.А., Джемелинской Е.А., Шаклеину О.Г. Кроме того, на дату обращения залогового кредитора с требованием о предоставлении документации, так и на текущую дату большая ее часть у конкурсного управляющего отсутствовала ввиду непередачи документов бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40- 109998/19-71- 114 Б суд обязал бывшего руководителя должника предоставить истребуемую документацию должника, однако Определение суда по настоящий момент не исполнено.

30.06.2021 г. совместно с представителями залогового кредитора представителем конкурсного управляющего был проведен осмотр здания, являющегося предметом залога. Таким образом, ПАО Банк "Югра" реализовал свое право проверить состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке, предусмотренное ст. 34 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Далее, 19.03.2021 г. конкурсным управляющим в адрес различных оценочных организаций были направлены запросы коммерческих предложений. По результатам рассмотрения поступивших коммерческих предложений 17.05.2021 г. конкурсным управляющим уже был заключен Договор N 17-05/21 на выполнение работ по оценке с ООО "ОК "Арамис Консалт". Таким образом, на дату подачи жалобы уже был заключен Договор на проведение оценки, проводились мероприятия по оценке имущества, вследствие чего доводы о непроведении оценки являются несостоятельными.

19.06.2021 г. в адрес конкурсного управляющего поступила пояснительная записка ООО "ОК "Арамис Консалт" N 19/06-21, в которой оценочная компания запросила технический паспорт на объект недвижимости, подлежащий оценке, а также сообщила о том, что изготовить оценку в срок, обговоренный с конкурсным управляющим ранее, не представляется возможным ввиду отсутствия данного документа. В ответ на требование ПАО Банк "Югра" о проведении оценки 12.07.2021 г. конкурсный управляющий уведомил конкурсного кредитора об объективной невозможности проведения оценки до получения запрошенной документации у МосГорБТИ.

После получения технического паспорта из МосГорБТИ в отношении принадлежащего ЗАО ПО "Иней" на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.6 (кадастровый номер: 77:03:0003013:1156) конкурсным управляющим обнаружено несоответствие сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управлением Росреестра по г. Москве) и ГБУ МосГорБТИ.

Так, согласно выписке из ЕГРН на 28.12.2020 г. площадь принадлежащего ЗАО ПО "Иней" на праве собственности здания, располагающегося по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.6 (кадастровый номер: 77:03:0003013:1156), на 28.12.2020 г. составляет 6785,5 м2. Между тем, в техническом паспорте, предоставленном ГБУ МосГорБТИ по запросу конкурсного управляющего, площадь указанного объекта по состоянию на 11.02.2008 г. составляет 6065,5 м2.

Таким образом, за период с 11.02.2008 г. по 28.12.2020 г. произошло увеличение площади указанного объекта недвижимости с 6065,5 м2 до 6785,1 м2. При этом актуальный технический паспорт, а также сведения на основании которых вносились изменения в ЕГРН у конкурсного управляющего отсутствуют. Указанные обстоятельства не позволяют конкурсному управляющему провести объективную оценку недвижимого имущества должника, препятствуют дальнейшей реализации имущества ЗАО ПО "Иней".

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Отсутствие точной информации о площади принадлежащего должнику здания препятствует надлежащему исполнению ООО "ОК "Арамис Консалт" своих обязательств по Договору N 17-05/21 на выполнение работ по оценке.

В отсутствие достоверной информации, подтвержденной соответствующей документацией, не представляется возможным провести оценку здания, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.6 (кадастровый номер: 77:03:0003013:1156), в соответствии с его действительной рыночной стоимостью. Указанное обстоятельство в дальнейшем может привести к нарушению прав кредиторов ЗАО ПО "Иней" на соразмерное удовлетворение требований и введение в заблуждение потенциальных участников торгов. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, на основании которых вносились изменения в ЕГРН, 30.07.2021 г. конкурсным управляющим было подано в суд заявление об истребовании документов и сведений обо всех произведенных изменениях относительно принадлежащего ЗАО ПО "Иней" здания, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.6 (кадастровый номер: 77:03:0003013:1156) у Управления Росреестра по г. Москве и ГБУ МосГорБТИ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу А40- 109998/2019-71-114 Б суд определил принять данное заявление к производству.

Определением суда от 14.12.2021 суд определил: Истребовать у Управления Росреестра по г. Москве и обязать передать конкурсному управляющему Аверьяновой Елене Павловне (115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я "Аверьянова Е.П.") в семидневный срок с момента получения настоящего определения копию реестрового (кадастрового) дела в отношении объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д.6, кадастровый номер: 77:03:0003013:1156. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ" Аверьяновой Е.П. об истребовании у ГБУ МосГорБТИ документов и сведений согласно приведенному перечню, - отказать (ввиду представления документов в материалы дела).

Между тем, приведенные выше доводы демонстрируют принятие конкурсным управляющим всех возможных мер по устранению препятствий для оценки имущества, вследствие чего заявление ПАО Банк "Югра" о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не соответствуют действительности. Определение разумного срока оценки имущества должника должно производиться с учетом объема работ и объективных причин, препятствующих проведению мероприятия.

Судом первой инстанции рассмотрен довод о том, конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, оплаты за аренду помещений и установлено следующее.

ЗАО ПО "Иней" имело договорные отношения только с ООО "Тесей" (Договор аренды N И-Т/16 от 01.06.2016 г.). Данный договор был заключен на все помещения, расположенные в здании д. 6, а значит иные договоры аренды с ЗАО ПО "Иней" не заключались. Иное не доказано

02.06.2021 г. конкурсный управляющий Аверьянова Е.П. обратилась с исковым заявлением к ООО "Тесей" о взыскании 274 590 460,11 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 по делу N А41- 40225/21 суд обязал ООО "Тесей" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ЗАО ПО "Иней" по акту приема-передачи нежилое здание общей площадью 6 785,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Семеновский пер., д.6 (кадастровый номер 77:03:0003013:1156), с ООО "Тесей" в пользу ЗАО ПО "Иней" взыскано 354 071 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, при рассмотрении данного спора участвовал представитель ПАО Банк ЮГРА. Таким образом, мероприятия по взысканию задолженности с арендатора ООО "Тесей" проводилась в полном объеме.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что в жалобе ПАО Банк "Югра" на действия конкурсного управляющего ЗАО ПО "Иней" отсутствуют доказательства нарушения данным поведением прав и законных интересов кредитора, не обосновывается действительное наличие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении или неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, регулярно представляя отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию (комитету) кредиторов. Члены комитета кредиторов выбраны на собрании кредиторов из числа лиц, предложенных ПАО Банк "Югра"; Договор на проведение оценки заключен, однако ее проведению препятствуют объективные причины, не зависящие от конкурсного управляющего. Между тем, конкурсный управляющий принимает все необходимые меры по их устранению; Конкурсным управляющим инициирован спор о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Тесей" в размере 274 590 460,11 руб. Информации по иным договорам аренды ЗАО ПО "Иней", по которым имеется задолженность, у конкурсного управляющего отсутствует. Заявителем жалобы не представлено доказательств неразумности, недобросовестности действий арбитражного управляющего, а также не указано, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права как конкурсного кредитора.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действуя добросовестно и разумно, в целях соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, конкурсным управляющим от лица ЗАО ПО "Иней" был заключен договор N БУ/1/20 от 23.12.2020 г. по бухгалтерскому обслуживанию с ООО "Бухконсалт" (Исполнитель).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: ведение в полном объеме бухгалтерского и налогового учета начиная с 01 января 2021 г.; составление и сдачу в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие государственные органы; представление интересов ЗАО ПО "Иней" в отношениях расчетно-кассового обслуживания с банками; участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетенции; осуществление консультирования по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства в течение срока действия Договора; осуществление представительства по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд; осуществление сверки платежей с налоговой инспекцией, пенсионным фондом и получает информационную выписку из налоговой инспекции о состоянии расчетов с бюджетом; информационный обмен с налоговой инспекцией; осуществление безналичных операций по оплате налогов, сборов, пошлин, выплате зарплаты, проведению взаиморасчетов с контрагентами.

Привлечение специалистов ООО "Бухконсалт" было вызвано необходимостью оказания содействия по анализу сделок должника ЗАО ПО "Иней", по анализу и систематизации дебиторской задолженности, оказанию консультаций по бухгалтерским и налоговым вопросам, возникающим в ходе процедуры, текущему ведению бухгалтерского и налогового учета. Все вышеперечисленные услуги оказывались ООО "Бухконсалт" надлежащим образом, что подтверждается актами оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Оказание вышеуказанных услуг организацией, обладающей специальными познаниями в соответствующей отрасли, способствует точному ведению бухгалтерского документооборота и эффективному контролю за использованием денежных средств должника. Обращение к организациям, оказывающим бухгалтерские услуги, является обычной практикой в рамках конкурсного производства.

До заключения договора с ООО "Бухконсалт" конкурсным управляющим ЗАО ПО "Иней" был проведен анализ рынка бухгалтерских услуг, в результате которого конкурсный управляющий пришел к следующим выводам:

1. Оказываемые ООО "Бухконсалт" услуги по стоимости ниже среднего значения по рынку:

1.1. Так, по данным Росстата средняя месячная зарплата бухгалтера в г. Москве составляет не менее 67 000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость услуг, оказываемых ООО "Бухконсалт". В связи с чем расходы на оплату услуг ООО "Бухконсалт" с учетом их характера и объема представляются обоснованными и разумными. Привлечение специалистов для оказания бухгалтерских услуг способствует проведению процедуры конкурсного производства в разумный срок.

1.2. Привлечение сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг в значительной степени сокращает расходы должника по сравнению с расходами на выплату заработной платы штатному бухгалтеру. Согласно данным, полученным из открытых источников, в среднем заработная плата штатного работника по должности "Бухгалтер" варьируется от 60 000 руб. до 130 000 руб.

Также, в соответствии с позицией, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 (ред. от 06.06.2014 г.) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" на штатных сотрудников не распространяются лимиты, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве. В этой связи, оплата услуг лиц, входящих в штат должника, повлекла бы большие расходы, нежели привлечение сторонней организации.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 302-ЭС18-1354(2) по делу N А74-2865/2015, размер вознаграждения привлеченных арбитражным управляющим специалистов должен отвечать требованиям разумности и соразмерности, соответствовать объему и сложности выполненных ими работ.

Таким образом, стоимость услуг в размере 30 000 руб. за оказание бухгалтерских услуг соответствует объему и характеру оказанных ООО "Бухконсалт" услуг; ниже средней рыночной стоимости аналогичных услуг по г. Москве. Неравноценность стоимости услуг их фактическому объему заявителем не доказана.

Кроме того, ведение бухгалтерского и налогового учета профессиональным специалистом способствует получению конкурсным управляющим полной и достоверной информации об имущественном состоянии должника, своевременной сдаче всей отчетности.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что несостоятельны доводы ПАО Банк "Югра" о том, что привлечение специалиста в рамках процедуры банкротства должно быть обусловлено невозможностью выполнения работы самим арбитражным управляющим. Привлечение лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Напротив, указанное отвечает принципам целесообразности и разумности, поскольку привлечение специалистов направлено на минимизацию различных рисков, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для имущественного состояния должника.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. В этой связи привлечение организации, оказывающей бухгалтерские услуги, в полной мере соотносится с целями конкурсного производства. Более того, ведение бухгалтерского учета не входит в круг исключительных полномочий арбитражного управляющего.

При этом, доводы кредитора об отсутствии штата работников не освобождают управляющего от обязанности сдавать бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган. Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности. Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 г. по делу N 307- АД14-7384, А66-1690/2014, на заявителя жалобы также ложится бремя доказывания того факта, что деятельность привлеченных на основании договоров специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства.

Также согласно абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в жалобе отсутствуют доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также доказательства нарушения указанным поведением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

07.06.2021 г. представителем ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности направлено требование о проведении собрания кредиторов должника в адрес конкурсного управляющего Должника. Во исполнение указанного требования Аверьяновой Е.П. 24.06.2021 г. проведено собрание кредиторов, признанное состоявшимся. По результатам голосования кредиторами приняты следующие решения:

- По первому вопросу повестки дня принято решение: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО ПО "Иней" Аверьяновой Е.П.".

- По второму вопросу повестки дня принято решение: ""САУ "СРО "Дело" ИНН 5010029544".

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве полномочиями по утверждению арбитражного управляющего обладает исключительно арбитражный суд. Более того, вопрос о правомерности утверждения конкурсным управляющим Аверьяновой Е.П. был рассмотрен судами трех инстанций.

В данном случае суды признали обоснованными сомнения ООО "Академия Строй", а также кредиторов ООО "Мегатон", ООО "Бридж", ООО "Евразия Континент" относительно фактической аффилированности СРО АУ "Северная Столица", ПАО "Банк Югра" и должника, в независимости и беспристрастности представленной Союзом АУ "СРО СС" кандидатуры арбитражного управляющего. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае такие сомнения должны быть устранены методом случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве необходимо наступления одного или нескольких условий:

1. В отношении конкурсного управляющего имеется удовлетворенная арбитражным судом жалоба на действие/бездействие управляющего при проведении процедур банкротства;

2. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по проведению процедур банкротства;

3. В отношении конкурсного управляющего имеется решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации.

То есть, для отстранения арбитражного управляющего судом должно быть выявлено неисполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое при должной степени грубости и определенной опасности влечет отстранение арбитражного управляющего. Само по себе наличие жалобы на действие конкурсного управляющего не является основанием для отстранения управляющего, поскольку до рассмотрения ее арбитражным судом по существу такая жалоба является предположением кредитора о нарушении его законных прав и интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 следует, что если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Таким образом, соответствующий протокол собрания кредиторов приравнивается к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, на лице, требующим такого отстранения лежит бремя доказывания фактов, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности управляющего (ст. 20.3 Закона о банкротстве), а на управляющем лежит бремя опровержения соответствующих доводов заявителя.

Между тем, кредитором ПАО Банк "Югра" не заявлено доводов, свидетельствующих о нарушении управляющим возложенных на него обязанностей, при этом, вопрос об отстранении арбитражного управляющего является исключительной прерогативой арбитражного суда при выявлении всех имеющихся обстоятельств незаконности его действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалоб кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Аверьяновой Елены Павловны и ходатайства кредитора ПАО БАНК "ЮГРА" об отстранении арбитражного управляющего Аверьяновой Елены Павловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПО "ИНЕЙ".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-109998/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров