Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 20АП-6825/21 по делу N А23-5751/2020

г. Тула

12 июля 2022 г.

Дело N А23-5751/2020

Резолютивная часть определения объявлена 07.07.2022.

Определение изготовлено в полном объеме 12.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном представителя акционерного общества "Быт-Сервис" - Земильевой Д.Г. (доверенность от 25.05.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Актан" - Игнатова А.С. (доверенность от 25.05.2022,диплом), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу N А23-5751/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску акционерного общества "Быт-Сервис" (г. Калуга, ИНН 4028021216, ОГРН 1024001341220) к обществу с ограниченной ответственностью "Актан" (г. Калуга, ИНН 4027120447, ОГРН 1144027003207), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027066800, ОГРН 1044004426498) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Алексей Иванович, Лукьянчиков Леонид Кузьмич, Мешкова Нина Трофимовна, Сахарова Любовь Анатольевна обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актан", к акционерному обществу "Быт-Сервис", к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 N 1, применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ООО "Актан" возвратить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000347:551 в собственность АО "Быт-Сервис", аннулировав в ЕГРН запись Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о регистрации N 40:26:000347:551- 40/001/2019-12 от 12.07.2019.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ истца от иска к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 N 1 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Актан" возвратить акционерному обществу "Быт-Сервис" земельный участок с кадастровым номером 40:26:000347:551. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Актан" в пользу Мешковой Нины Трофимовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Актан" в пользу Терехова Алексея Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Актан" в пользу Сахаровой Любови Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Актан" в пользу Лукьянчикова Леонида Кузьмича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2021 применены последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области аннулировать запись о государственной регистрации N 40:26:000347:551-40/001/2019-12 от 12.07.2019.Дополнительное решение не оспорено сторонами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Актан" и акционерное общество "Быт-Сервис" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене.

ООО "Актан" в жалобе указывает на то, что заинтересованность генерального директора АО "Быт-Сервис" не препятствует совершению сделки. Указывает, что суд не дал оценку предварительному договору купли-продажи здания, справке о балансовой стоимости земельного участка, информационному письму кадастрового инженера, документам подтверждающим оплату за выкупленный земельный участок, не привел мотивы по которым отверг предоставленные доказательства. Полагает, что во исполнение договора аренды и дополнительного соглашения к нему на заседании Совета директоров АО "Быт-Сервис" 19 сентября 2018 года было принято решение согласно протокола N 3 о продажи арендованного ООО "АКТАН" имущества по договору N 45, и определена цена с учетом рыночной кадастровой стоимости, с учетом имеющихся заинтересованных лиц в совершении сделок купли-продажи ( ст.81, 82,83 ФЗ "Об акционерных обществах).

АО "Быт-Сервис" в жалобе также просило решение отменить.

АО "Быт-Сервис" были заявлены следующие ходатайства: 1) ходатайство о назначении судебной экспертизы, 2) ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы ООО "Актан" до рассмотрения по существу дела N А23-11242/2021.

В последствие АО "Быт-Сервис" заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и от ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 6, л. д. 67).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (рез. часть от 14.04.2022) принят отказ от апелляционной жалобы АО "Быт-Сервис", возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей, прекращено производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Быт-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу N А23-5751/2020 (судья Чехачева И.В.). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем акционерного общества "Быт-Сервис" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которой он отказался, в связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 денежные средства в сумме 75 000 рублей с депозита Двадцатого арбитражного апелляционного суда возвращены заявителю.

ООО "Актан" также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 6, л. д. 81 - 83). На депозит суда внесены денежные средства в сумме 75 000 руб. (л.д.84, т.6).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А23-5751/2020 по ходатайству АО "Быт-Сервис" производство по апелляционной жалобе ООО "Актан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу N А23-5751/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А23-11242/2021. В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 N А23-5751/2020 указано, что ходатайство ООО "Актан" о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено после возобновления производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актан" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу N А23-5751/2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 по делу N А23-5751/2020 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А23-5751/2020 отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу N А23-5751/2020 по существу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 производство по жалобе возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актан".

В связи с нахождением судьи Грошева И.П. и судьи Заикиной Н.В. в отпуске в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена определением заместителя Председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В. и судьи Заикиной Н.В. на судью Егураеву Н.В.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии, в котором просили оставить решение без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Представитель акционерного общества "Быт-Сервис" в судебном заседании просил оставить решение без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Актан" в судебном заседании просил назначить по делу экспертизу, решение отменить на основании доводов изложенных в жалобе.

Суд, рассмотрев ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Актан" о назначении экспертизы, руководствуясь ст. 82, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данному выводу будут указаны в тексте постановления ниже.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что судебный акт отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Терехов А.И., Лукьянчиков Л.К., Мешкова Н.Т., Сахарова Л.А. являются акционерами акционерного общества "Быт-Сервис" (далее Общество, АО "Быт-Сервис"). 16.09.2014 между ЗАО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ООО "Актан" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений с земельным участком N 45 (т. 1. л.д. 107).

В соответствие с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения мастерских общей площадью 455,3 кв.м, кадастровый номер 40:26:000323:25:14, нежилые помещения ремонтно-механических мастерских, общей площадью 579 кв.м., кадастровый номер 40:26:000323:25:15 с земельным участком площадью 3302 кв.м., кадастровый номер 40:26:000347:448, расположенный по адресу: пер. Старообрядческий, д. 16.

25.03.20215 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.09.2014 N 45, в соответствии с которым пункты 5.5 и 5.6 договора изложены в следующей редакции: "Пункт 5.5. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи и предоставляет право "Арендатору" выкупить арендованное имущество в период действия договора аренды до 15.09.2019. Пункт 6.6. "Выкуп арендованного имущества может осуществляться как частями (поэтапно) авансовыми платежами, до полной оплаты выкупной суммы, определенной арендодателем дополнительно в период действия договора".

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 16.09.2014 N 45, изменяющие предмет договора, размер арендной платы и срок аренды. 01.07.2019 года между АО "Быт-Сервис" (продавец) и ООО "Актан" (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи земельного участка, в соответствии с п.1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадью 600 кв.м. адрес (местонахождения) объекта: Калужская область, г.Калуга, пер. Старообрядческий, д. 16. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участком находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на восток.

От продавца (АО "Быт-Сервис") договор подписан директором Раковым А.И., от покупателя - Раковым Д.А.

Согласно пунктам 3, 5 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 3000000 рублей (Три миллиона рублей) 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. По передаточному акту от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 13) земельный участок передан покупателю. 12.07.2019 осуществлена государственная регистрация переход права собственности на земельный участок, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением установленного законом порядка, в ущерб интересам Общества, поскольку рыночная стоимость земельного участка ( 5 027 000 руб.) значительно превышает стоимость по договору купли-продажи, кроме того, на спорном земельном участке расположена часть здания, принадлежащего Обществу, что противоречит требованиям ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истцы обратились с настоящим иском в суд (с учетом уточнения).

Ответчик и представитель Общества возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба Обществу, поскольку согласно справке о рыночной стоимости земельного участка от 22.12.2016 N 12, составленной оценщиком Лесиным Н.С., стоимость земельного участка составила 2 370 000 руб., оспариваемая сделка была одобрена советом директоров 19.09.2018, что подтверждается протоколом заседания совета директоров. Указали, что договор купли-продажи от 01.07.2019 N 1 заключен во исполнение договора долгосрочной аренды помещений с земельным участком от 16.09.2014 N 45. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять со дня заключения основного договора - договора аренды.

Суд области, руководствуясь статьями 166, 168, 174 ГК РФ, пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также нарушением положений статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 01.07.2019 N 1, применил последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Актан" возвратить акционерному обществу "Быт-Сервис" земельный участок с кадастровым номером 40:26:000347:551. Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2021 применены последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области аннулировать запись о государственной регистрации N40:26:000347:551-40/001/2019-12 от 12.07.2019.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом заявлено о ничтожности договора от 01.07.2019 N 1 купли-продажи земельного участка на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста - кадастрового инженера N 304/СТЭ-1465АА/1220 от 25.01.2021, подготовленного ООО "Малтон" (т. 4.л.д 2-21) усматривается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 40:26:000347:551 находится часть нежилого здания с кадастровым номером 40:26:000323:24:14 (стр. лит 1а, 1б, 1в) и навес Г2. Конфигурация вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000347:551 исключает возможность разрешенного использования, частично расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости - нежилого здания мастерских площадью 455, 3 кв.м с кадастровым номером 40:26:000323:25:14 (стр. лит. 1а, 1б, 1в), примыкающего к нему навеса Г2 и отдельно стоящего одноэтажного металлического строения лит Г3.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

На момент заключения договора от 01.07.2019 продавец (Общество) знал о своих правомочиях в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем воля сторон договора направлена на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости.

Предметом рассмотрения дела N А23-11242/2021 является признание договора от 24.02.2021 N 2 купли-продажи части здания (помещения мастерские) площадью 68,1 кв.м недействительной сделкой и обязать ООО "Актан" возвратить в АО "Быт-Сервис" указанное помещение (здание).

Как указывали истцы в суде апелляционной инстанции, единственной целью последующего заключения договора от 24.02.2021 N 2 купли-продажи части здания, являющегося предметом заявленных требований в деле N А23-11242/2021, является попытка создания видимости соблюдения сторонами сделки принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Договор аренды от 16.09.2014 N 45 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2015 N 1) предусматривает право выкупить арендованное имущество, а не обязанность выкупит все арендованное имущество.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу, что сам по себе факт последующего приобретения ООО "Актан" части здания (помещение мастерских) по договору купли-продажи от 24.02.2021 не свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие юридические последствия в отношении расположенного на спорном земельном участке здания на дату заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что сделка является ничтожной.

Кроме того, судом области учтено следующее.

В силу статьи 166 ГК РФ и статьи 174 ГК РФ сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований законодательства о порядке их одобрения, являются оспоримыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как указано выше договор купли продажи подписан генеральным директором Общества Раковым А.И. и директором ООО "Актан" Раковым Д.А., то есть, покупателя в оспариваемой сделке представляет сын генерального директора АО "Быт-Сервис".

В соответствии со статьей 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В силу требований статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона об акционерных сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Доказательства, подтверждающие наличие основания для применения в настоящем споре исключений из общего правила об одобрении сделок с заинтересованностью, предусмотренных пунктом 5 статьи 83 Закона об акционерных обществах в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на принятие Обществом решений об одобрении оспариваемых договоров, которые оформлены протоколами от 24.05.2018 и от 19.09.2018 N 3.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что названные протоколы не содержат сведений, указанных в пункте 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Апеллянт указывает, что решением Совета директоров АО Быт-Сервис от 19.09.2018 года было утверждено заключение о предполагаемых последствиях для деятельности АО Быт-Сервис в результате совершения крупной сделки и оценка целесообразности совершения крупной сделки по продаже нежилого здания по адресу: г.Калуга, пер.Старообрядческий, д.16, площадью 455,3 кв.м. (40:26:0003323:25:14) с земельным участком площадью 2174 (40:26:000347:539). Согласно п.9 Заключения следует, что целесообразность совершения сделки по продаже здания и земельного участка, не уменьшитпоступление денежных средств в бюджет предприятия. Полученная прибыль от сделки позволит повысить эффективность деятельности организации в финансовом плане, путем привлечения дополнительного источника поступления денежных средств для содержания и развития материально- технической базы предприятия.

По мнению апеллянта суд не дал оценки указанным обстоятельствам, более того указал в решении, что в ходе рассмотрения спора ответчик не обосновал необходимость совершения сделки, не указал какую выгоду получило Общество в результате совершения сделки. По мнению апеллянта вывод суда полностью противоречит материалам дела и заключению утвержденному Советом директоров АО "Быт-Сервис" от 19.09.2018 года, процитированному выше.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции из заключения, утвержденного Советом директоров АО "Быт-Сервис" от 19.09.2018 года не усматривает обоснование необходимости в совершении сделки, и ее экономическую целесообразность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не обосновал необходимость совершения сделки, не указал какую выгоду получило Общество в результате совершения сделки, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, содержащего вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка составляет 5 027 000 руб., при этом цена договора купли-продажи составила 3 000 000 руб., суд области в силу указанных разъяснений пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор повлек имущественные потери для Общества, уменьшение его активов, что негативно отразилось на его финансовом состоянии.

Довод ответчика и представителя Общества об истечении срока исковой давности и течении такого срока по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2019 с даты заключения договора аренды 16.09.2014 необоснован.

Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании "БытСервис" (т. 1, л.д. 31) годовое общее собрание акционеров, где утверждался годовой отчет Общества было проведено 18.06.2020.

С учетом обращения акционеров с настоящим иском в суд 11.08.2020 суд области правомерно указал, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что судом области при вынесении судебного акта не учтена оплата произведенная ООО "Актан" по договору аренды с выкупом не принимается судом второй инстанции. Так, согласно справке выданной главным бухгалтером АО "Быт-Сервис" от 08.09.2020 года о внесении денежных средств ООО "АКТАН" за частичный выкуп имущества по договору аренды с правом выкупа N 45 от 16.09.2014 года следует что ООО "АКТАН" внесено с февраля 2016 года по май 2019 года - 3 000 000 рублей; с мая 2019 года по июль 2020 года 2 093 250 рублей 50 копеек. Всего на 01.08.2020 г, внесено 5 093250 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, сделка судом области помимо оспоримых оснований для признания для недействительности сделки, признана ничтожной. С учетом изложенного довод о соответствии стоимости сделки рыночной стоимости данного имущества судом второй инстанции не принимается.

По этим же основаниям суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ООО "АКТАН" в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения внесенных им платежей оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Актан" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "Актан" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В указанных целях ООО "Актан" по платежному поручению N 19 от 24.01.2022 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы последнему подлежат возврату денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021 по делу N А23-5751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Актан" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Актан" (ОГРН 1144027003207, ИНН 4027120447) уплаченные денежные средства в размере 75 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы, по следующим реквизитам: р/с - 40702810710000054821, ИНН 4027120447, КПП 402701001, АО "ТИНЬКОФФ БАНК" г. Москва, БИК 044525974, к/с - 30101810145250000974.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева