Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-35798/22 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

по делу N А40-119810/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления Бахтиарова В.Н. об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бахтиарова В.Н.- Жуков К.А. по дов. от 09.07.2020

от Гафорова Ш.Ш.- Кузнецов Е.Л. по дов. от 10.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года гражданин Бахтиаров Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Шухратджона Шарифджоновича возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова Владимира Николаевича:

- земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17,

- здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-119810/2016 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 года поступило ходатайство должника об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года, в котором должник просит суд:

- На странице 9 абзац 3 снизу изложить в следующей редакции, исправив описку в отношении сведений, содержащихся в техническом паспорте: "Между тем, из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту домовладения, расположенного на участке N 94, указанный технический паспорт составлен 03.06.2005 года".

- На странице 9 абзац 2 снизу изложить в следующей редакции, исправив опечатку в годе строительства жилого дома: "Год постройки - 1997 г. указан в выписке из ЕГРН, как год завершения строительства дома".

- Исключить полностью, ввиду отсутствия в деле такого письменного доказательства, на странице 10, абзац 1 сверху, допущенную описку: "Из акта обследования условий жизни ребенка, утв. начальником Управления соцзащиты населения Алексеевского района г. Москвы 16.06.2015 года следует, что Бахтиаров В.Н. фактически проживает в пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17".

- Исключить полностью на странице 10, абзац 3 сверху, допущенную описку (несуществующую цитату из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 года по делу N 2-4862/15): "детей необходимо оставить с отцом по месту его проживания, в связи с тем, что дети всю жизнь проживали в доме, расположенному по адресу: пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17, где каждый ребенок имеет не только свою спальню, но и свою игровую комнату".

- На странице 10 абзац 4 снизу изложить в следующей редакции, исправив описку в сведениях о зарегистрированном в жилом доме лице: "Представленные копии паспорта Гафорова Ш.Ш. содержат отметку об адресе регистрации Гафорова Ш.Ш. по адресу: пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17; штамп отдела внутренних дел о снятии с регистрационного учета и/или постановке на регистрационный учет по иному адресу отсутствует".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Представитель апеллянта и Гафорова Ш.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что изложенные в определении обстоятельства и выводы суда не являются опечаткой, а внесение изменений, указанных должником в ходатайстве повлечет изменение содержания судебного акта, что противоречит положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что должником заявлялись указанные обстоятельства в кассационной жалобе (т. 15ч8л.д.34-41), которым судом кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2022 года дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной инстанции фактически направлены на изменение содержание судебного акта.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2022 указал: Доводы кассаторов об отсутствии в материалах дела акта обследования места жительства детей, копии паспорта Бахтиарова В.Н. являются обоснованными, однако, это не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, с учетом фактически представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационных жалоб о неверном установлении судами года постройки жилого дома (1997, а не 2005), в данном случае, с учетом дат заключения оспариваемых договоров, не имеют правового значения, учитывая предмет и основания заявленного требования и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов".

Суд кассационной инстанции указал фактически на ошибки нижестоящих судов, а не на то, что обжалуемые судебные акты содержат опечатки. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что должник не привел ни одного довода в апелляционной жалобе о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров