Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 07АП-11448/17 по делу N А45-21246/2017

город Томск

12 июля 2022 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Евгения Юрьевича (N 07АП-11448/2017 (108)), Турова Владимира Викторовича (N 07АП-11448/2017 (109)), Общества ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" (N 07АП-11448/2017 (110)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу N А45-21246/2017 (судья Красникова Т.Е.) несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (адрес: 630073, г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 53а оф.606, ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Евгения Юрьевича, Чернатова Сергея Владимировича, Руссева Константина Георгиевича, Бахтина Вадима Геннадьевича, Копылова Данила Андреевича, Миносян Ашота Яковлевича, Минасян Валерия Яковлевича, Минасян Гаргина Яковича, Минасян Арсена Ашотовича, Побойкину Наталью Викторовну, Чернову Нину Николаевну, Турова Владимира Викторовича, третье лицо: Акционерное общество финансово-строительная компания "Новосибирская", финансовый управляющий Чернатова Сергея Владимировича - Полежайкина Оксана Александровна

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Тюрин Антон Евгеньевич

от ООО "Нанс Финанс" - Измайлов Станислав Михайлович, доверенность от 11.01.2022

от Турова Владимира Викторовича - Астахов Владислав Николаевич, доверенность от 17.10.2020

от иных лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении Акционерного общества "Строй-Инверсия" (далее - должник, АО "Строй-Инверсия") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

В Арбитражный суд Новосибирской области 07.07.2021 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" (далее - ООО "Нанс Финанс") о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Евгения Юрьевича, Чернатова Сергея Владимировича, Руссева Константина Георгиевича, Бахтина Вадима Геннадьевича, Копылова Данила Андреевича, Миносян Ашота Яковлевича, Минасян Валерия Яковлевича, Минасян Гаргина Яковича, Минасян Арсена Ашотовича, Побойкину Наталью Викторовну, Чернову Нину Николаевну, Турова Владимира Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Строй-Инверсия".

ООО "Нанс Финанс" направил в электронном виде ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Нанс Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Козлова Е.Ю. о включении в реестр должника и по заявлению ООО "Нанс Финанс" об оспаривании сделок должника.

Судом заслушаны мнения лиц относительно ходатайства о приостановлении производства по делу. Конкурсный управляющий, представитель акционера ЗАО "Зенон Эстейт" поддержали заявленное ходатайство, ответчики возражали.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 было приостановлено производство по заявлению ООО "Нанс Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Евгения Юрьевича, Чернатова Сергея Владимировича, Руссева Константина Георгиевича, Бахтина Вадима Геннадьевича, Копылова Данила Андреевича, Миносян Ашота Яковлевича, Минасян Валерия Яковлевича, Минасян Гаргина Яковича, Минасян Арсена Ашотовича, Побойкину Наталью Викторовну, Чернову Нину Николаевну, Турова Владимира Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Строй-Инверсия" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Козлова Е.Ю. о включении в реестр должника и по заявлению ООО "Нанс Финанс" об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с данным определением, Козлов Евгений Юрьевич (далее - апеллянт, Козлов Е.Ю.) и Туров Владимир Викторович (далее - Туров В.В., апеллянт) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Козлов Е.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2022 г. отменить. Направить обособленный спор по заявлению ООО "Нанс Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Евгения Юрьевича, Чернатова Сергея Владимировича, Руссева Константина Георгиевича, Бахтина Вадима Геннадьевича, Копылова Данила Андреевича, Миносян Ашота Яковлевича, Минасян Валерия Яковлевича, Минасян Гаргина Яковича, Минасян Арсена Ашотовича, Побойкину Наталью Викторовну, Чернову Нину Николаевну, Турова Владимира Викторовича на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Козлов Е.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не мотивировал на основании, каких обстоятельств он пришел к выводу о необходимости удовлетворения повторно заявленного ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, в удовлетворении которого ранее, было отказано. Апеллянт ссылается на идентичность ходатайств. Козлов Е.Ю. отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельств, что предмет заявленных требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не связан с предметом по объединенным обособленным спором о включении Козлова Е.Ю. в реестр требований кредиторов и по заявлению ООО "Нанс Финанс" о признании недействительными сделок должника. В связи с чем, ссылается на отсутствие достаточных оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Дополнительно указывает, что приостановление производства нарушает права и законные интересы других заинтересованных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Туров В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2022 г. отменить. Направить обособленный спор по заявлению ООО "Нанс Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Евгения Юрьевича, Чернатова Сергея Владимировича, Руссева Константина Георгиевича, Бахтина Вадима Геннадьевича, Копылова Данила Андреевича, Миносян Ашота Яковлевича, Минасян Валерия Яковлевича, Минасян Гаргина Яковича, Минасян Арсена Ашотовича, Побойкину Наталью Викторовну, Чернову Нину Николаевну, Турова Владимира Викторовича на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Туров В.В. указывает, что судом не учтено, что рассмотрение вопроса о включении Козлова Е.Ю. не связано с основанием привлечения Чернатова С.В., Руссева К.Г., Бахтина В.Г., Копылова Д.А., Миносян А.Я., Минасян В.Я., Минасян Г.Я., Минасян А.А., Побойкиной Н.В., Черновой Н.Н., Турова В.В. к субсидиарной ответственности и не влияет на оценку судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку рассмотрение заявления Козлова Е.Ю. о включении его требований в реестр требований кредиторов, непосредственно не связано с основаниями привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности и не влияет на оценку судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по заявлению. Кроме того, апеллянт указывает, что приостановление производства по настоящему спору непосредственно нарушает права Турова В.В., поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционные жалобы Козлова Е.Ю. и Турова В.В. были приняты к совместному производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было назначено на 20.06.2022 на 10 часов 50 минут.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 АПК РФ, от ООО "Нанс- Финанс" и конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" Тюрина А.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу. По тексту отзывов опровергаются доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просят оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу N А45-21246/2017 без изменения, а апелляционные жалобы Козлова и Турова - без удовлетворения.

Также, отзыв на апелляционные жалобы поступил от Общества с ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" (далее - ООО "Парменид Финанс"). ООО "Парменид Финанс" указывает, что не участвовало в рассмотрении обособленного спора. Ввиду не привлечения ООО "Парменид Финанс" к участию в обособленном споре, в котором рассматриваются обоснованность заявления о привлечении группы контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, препятствующий движению по данному обособленному спору судебный акт подлежит отмене.

ООО "Парменид Финанс" в своем отзыве указывает, что направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 через арбитражный суд принявший обжалуемое определение, в связи с чем просит, отложить рассмотрение апелляционных жалоб на более позднюю дату с целью совместного рассмотрения уже принятых к производству апелляционных жалоб Козлова Е.Ю. и Турова В.В. с апелляционной жалобой ООО "Парменид Финанс".

В порядке статьи 260 АПК РФ, от Турова В.В. в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя Турова В.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Несмотря на наличие технической возможности конкурсный управляющий Тюрин А.Е. и представитель Козлова Е.Ю. не обеспечили технического подключения к судебному заседанию.

Участвующие в судебном заседании представители Турова Владимира Викторовича и ООО "Нанс Финанс" поддержали ранее изложенные позиции по апелляционным жалобам.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 судебное заседание отложено на 05 июля 2022 года на 11 часов 10 минут, в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "Парменид Финанс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022, с целью принятия апелляционной жалобы ООО "Парменид Финанс" к совместному производству с ранее принятыми апелляционными жалобами Турова В.В. и Козлова Е.Ю. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Нанс- Финанс" представить в материалы дела письменные пояснения относительно приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, с обоснованием невозможности их представления в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции или указанием на наличие документов в материалах дела.

До судебного заседания от ООО "Нанс- Финанс" в материалы дела поступило пояснение. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания ООО "Нанс Финанс" поясняет, что документы, приложенные к отзыву на апелляционные жалобы, уже находятся в материалах обособленного спора по заявлению ООО "Нанс Финанс" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении документов, приложенных к отзыву ООО "Нанс Финанс", поступившему в материалы дела 14.06.2022, а также в приобщении документов, приложенных к пояснению, так как, данные документы не являются новыми, находятся в материалах дела, учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

От ООО "Праменид Финанс" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении мотивированно отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих направление копий апелляционных жалоб всем участникам обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как приведенные для отложения основания, по убеждению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для отложения судебного разбирательства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба ООО "Парменид Финанс" принята к совместному производству с апелляционными жалобами Козлова Евгения Юрьевича, Турова Владимира Викторовича. Судебное заседание назначено на 05 июля 2022 года на 11 часов 10 минут.

В своей апелляционной жалобе ООО "Парменид Финанс" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022.

30.06.2022 от ООО "Парменид Финанс" в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы. ООО "Парменид Финанс" указывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по заявлению ООО "Нанс Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности группы контролирующих лиц вынесено определение о рассмотрении по существу требований Козлова Е.Ю. послужившее основанием для приостановления, а также учитывая очевидную связь между неисполнением Козловым Е.Ю. обязательств по оплате ДДУ в размере 14 683 415 рублей и доведением группы контролирующих должника лиц до банкротства должника, ООО "Парменид Финанс" утратило интерес к обжалованию судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Парменид Финанс", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе ООО "Парменид Финанс".

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "Строй-Инверсия" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителей Бахтина В.Г.,ООО "Нанс-Финанс", Турова В.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Несмотря на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции, как организатора онлайн-заседания, технических неполадок, препятствующих к участию в судебном онлайн-заседании, представитель Бахтина В.Г. - Большаков С.А. не обеспечил подключение.

Участвующие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции конкурсный управляющий, предстатели ООО "Нанс Финанс", Турова В.В. поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, счел его подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках обособленного спора по заявлению Козлова Е.Ю. надлежит установить факт оплаты по договору долевого участия, по настоящему заявлению основанием заявленного требования являются действия ответчиков по доведению должника до банкротства, в том числе действия Козлова Е.Ю. по не оплате по договорам участия в долевом строительства объекта недвижимости, включенного в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

В апелляционных жалобах податели ссылаются на отсутствие правовых оснований для приостановления производства, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные судом в споре по заявлению Козлова Е.Ю. о включении в реестр должника и по заявлению ООО "Нанс Финанс" об оспаривании сделок должника, не могут повлиять на выводы суда.

При этом апеллянтами не принято во внимание следующее.

ООО "Нанс Финанс" в уточнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указало, что одним из его оснований является неполная оплата застройщику по договору долевого участия в строительстве со стороны непосредственно Козлова, Бахтина и Миносян на основании подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с предметом требования по спору о привлечении к субсидиарной ответственности судебной оценке подлежат действия каждого из контролирующих должника лиц, которые привели к банкротству должника.

Как указывается заявителем неплатежеспособность должника возникла в результате несправедливого распределения активов при создании АО "Строй-Инверсия" бывшим руководителем правопредшественника должника Чернатовым С.В., использовавшим денежные средства нецелевым образом, так и путем совершения аффилированными с ним дольщиками мнимых сделок в целях создания видимости оплаты.

АО "Строй-инверсия" было создано в ходе реорганизации ЗАО ФСК "Новосибирская" путем выделения (ГРН 1155476107225 от 02.10.2015) по решению единственного акционера и единоличного исполнительного органа ЗАО ФСК "Новосибирская" Чернатова.

При этом обстоятельства несправедливого распределения активов при реорганизации ЗАО ФСК "Новосибирская", а также ее убыточности (с учетом значительного недофинансирования) для должника установлены в деле N А45-40831/2017 (Определение ВС РФ от 29.07.2019 N 304-ЭС19- 11142). Как было установлено судом в рамках дела N А45-40831/2017 (банкротство АО ФСК "Новосибирская"), согласно отчету об оценке стоимость достройки объекта составляет не менее 89 047 580 рублей. размер недофинансирования правопреемника для достройки объекта составлял не менее 57 679 820 рублей (стоимость достройки за минусом неоплат дольщиков и авансовых платежей), без учета денежных средств, необходимых для оплаты подключений к объектам инфраструктуры в размере 8 993 040,78 рублей, а всего размер недофинансирования составил 66 672 860,8 рублей.

Исходя из совокупности обстоятельств создания АО "Строй-Инверсия" данное общество организовано АО ФСК "Новосибирская" исключительно для завершения строительства путем фактической передачи функций застройщика самим дольщикам.

По данным реестра акционеров сразу после регистрации Чернатов реализовал 100% пакет акций вновь созданного юридического лица иным лицам, в т.ч. и ответчикам, оставив при этом за собой 6 акций, что соответствует доли в размере 0,6% уставного капитала должника.

Впоследствии часть акционеров, обладающих совокупно долями в размере 50,6% уставного капитала должника, подписали между собой акционерное соглашение от 03.03.2017 о солидарном управлении деятельностью должника. При этом, как указывает заявитель по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчики, вступив в формальные права акционеров имели цель не достроить объект, а перераспределить собственные риски банкротства застройщика на независимых дольщиков.

По мнению ООО "Нанс Финанс", неоплата по договорам долевого участия в строительстве со стороны акционеров-дольщиков фактически привела к утрате возможности ведения хозяйственной деятельности должника, поскольку иного способа аккумулирования денежных средств на достройку объекта долевого участия не имелось, принимая во внимание особенности создания и функционирования должника.

В настоящем деле статус контролирующего должника лица в отношении Козлова Е.Ю. установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, в отношении Бахтина В.Г. - постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, в отношении Копылова Д.А. - постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021.

В частности, вышеуказанными судебными актами установлено, что данная группа акционеров в результате соглашения приобрела формально-юридическую и фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, и, в частности, обеспечила назначение руководителя должника, который после погашения незначительных по размеру требований кредиторов, включённых в реестр, совершил действия, направленные на прекращение процедуры банкротства объективно несостоятельного должника при наличии заявленных и не рассмотренных судом крупнейших требований.

Так, постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 Бахтину отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 29 589 800 руб. по заключенным ДДУ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2017 по делу N 2-5012/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.02.2019 по делу N 33-1884/2019, установлено отсутствие оплаты Миносян по ДДУ от 16.06.2011 в размере 17 272 500 руб.

Повторно рассматривается обособленный спор по заявлению Козлова Е.Ю. о включении его требований в реестр на основании договоров участия в долевом строительстве и по заявлению ООО "Нанс Финанс" о признании недействительными сделок должника.

ООО "Нанс Финанс" полагает, что Козловым Е.Ю. осуществлена недоплата за нежилые помещения на общую сумму 16 248 039 руб.

В виду сомнений в том, что Козловым Е.Ю. осуществлена недоплата за нежилые помещения на общую сумму 16 248 039 руб. выводы суда первой инстанции, относительно обоснованности требования Козлова Е.Ю. (в части оспоренных сделок на общую сумму 16 248 039 руб.) существенным образом могут повлиять на обстоятельства настоящего обособленного спора применительно к изложенному основанию для привлечения Козлова к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции, учитывая, вменяемое Козлову Е.Ю. заявителем действие (бездействие) в виде несовершения полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, правомерно приостановлено производство до рассмотрения спора о признании недействительными сделок должника и обоснованности требований Козлова.

Таким образом, имеется объективная невозможность рассмотрения и разрешения арбитражным судом обособленного спора по заявлению ООО "Нанс Финанс" о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Козлов Е.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, заявленного повторно, в удовлетворении которого ранее было отказано.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, определением от 17.03.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Нанс Финанс" о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Тогда, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку вменяемые действия (бездействие) Козлова Е.Ю. не были связаны с иным обособленным спором, до разрешения которого требуется приостановление производства.

Между тем, этим же определением суда первой инстанции от 17.03.2022 заявителю было предложено уточнить свое требование в части сумм, недоплаченных по договорам участия в долевом строительстве каждым ответчиком со ссылкой на судебные акты, подтверждающие частичное исполнение.

Согласно материалам дела, 14.04.2022 ООО "Нанс Финанс" подало уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с указанием сумм, недоплаченных ответчиками по договорам долевого участия в строительстве, включая Козлова Е.Ю., со ссылкой на нормы права.

В ходе судебного заседания 21.04.2022 конкурсный управляющий устно обратился с ходатайством о приостановлении обособленного спора до рассмотрения заявления Козлова Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления ООО "Нанс Финанс" об оспаривании сделок должника, которое было удовлетворено.

Таким образом, довод Козлова Е.Ю. о том, что судом первой инстанции были по разному оценены одни и те же обстоятельства ошибочен, поскольку устное ходатайство конкурсного управляющего было основано на новых фактах, изложенных в уточнении ООО "Нанс Финанс" к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поданным в соответствии с определением суда от 17.03.2022.

Доводы апеллянтов о том, что приостановление производства по причине установление обстоятельств в отношении действий Козлова Е.Ю. нарушает права и законные интересы других лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, судом отклоняется. Раздельное рассмотрение требований о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно, поскольку в отношении всех контролирующих лиц применяется солидарный вид ответственности. Кроме того, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности оцениваются действия всех контролирующих лиц как в отдельности так и в совокупности в целях установления причин наступления банкротства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обособленный спор, рассмотрение которого являлось основанием для приостановления производства, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы разрешен по существу, в связи с чем судом первой инстанции 01.07..2022 вынесено соответствующее определение.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с выводами суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Общества ограниченной ответственностью "Парменид Финанс" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу N А45-21246/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Евгения Юрьевича, Турова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина