Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-36755/22 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РАО "Москва Златоглавая" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-161653/14 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

при участии в судебном заседании:

от РАО "Москва Златоглавая"- Железняк А.Р. по дов.от 30.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749 ИНН 7701940492) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Черный М.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 отменено определение суда от 01.02.2016 в части утверждения конкурсным управляющим АО "РАМфин" Федичева Д.В., конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 конкурсный управляющий Светличная Л.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Демидов В.Ф.

Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 поступило заявление РАО "Москва Златоглавая" о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения и договор купли-продажи нежилого помещения, применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения.

Кроме того, в рамках заявления РАО "Москва Златоглавая" заявлены обеспечительные меры в виде: наложения на ответчика запрета на переустройство ЦТП N 0425/061, расположенного в подвальном помещении кадастровый номер 77:01:0003025:2245, по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1, включая демонтаж и переустановку его отдельных элементов; наложения запрета ИП Ризатдинову А.В. проводить любые регистрационные действия с помещением 77:01:0003025:2245, по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. в удовлетворении заявления РАО "Москва Златоглавая" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РАО "Москва Златоглавая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов заявления следует, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим осуществлялась продажа нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1 (кадастровый номер 77:01:0003025:2245).

По результатам торгов 06.05.2021 выигравшим признан Ризатдинов А.В., что подтверждается протоколом об определении участников торгов от 06.05.2021 N 1601851.

С данным лицом заключён договор купли-продажи N 8-РМФ-КП/21 от 07.05.2021, право собственности закреплено за ИП Ризатдиновым А.В., что подтверждается справкой из ЕГРН от 27.07.2021.

Реализованное нежилое помещение под кадастровым номером 77:01:0003025:2245 состоит из подвального, а также офисного, расположенного на первом этаже здания, по адресу: пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1.

РАО "Москва Златоглавая" указало, что является собственником большей части нежилых помещений здания по пер. Переведеновский, 17, корп. 1, а также единоличным собственником зданий по пер. Переведеновский, 17, корп. 2, 3.

Согласно доводам РАО "Москва Златоглавая", изложенным в заявлении, в настоящий момент теплоснабжение зданий РАО "Москва Златоглавая" осуществляется в рамках договора теплоснабжения N 01.021455-ТЭ от 20.10.2021, по которому точками поставок являются в том числе помещения РАО "Москвы Златоглавой".

Вместе с тем, ИП Ризатдинов А.В. блокирует доступ РАО "Москва Златоглавая" к центральному тепловому пункту, что подтверждается актом от 28.01.2022.

Как указало РАО "Москва Златоглавая", ответчик намерен уменьшить мощность тепловой энергии, закрепленной за абонентом РАО "Москва Златоглавая", что подтверждается письмом от 04.12.2021 N 0412/21.

ИП Ризатдинов А.В. 24.02.2022 начал демонтаж строительных конструкций, внутренних перегородок, стен подвальных помещений, где расположен ЦТП N 0425/061.

Учитывая факт крепления инженерных коммуникаций указанного объекта к стенам подвального помещения, РАО "Москва Златоглавая" полагает, что указанными действиями может быть причинен ущерб как внутренним тепловым сетям, так и узлам теплового пункта, что подтверждается актом от 24.02.2022.

По мнению РАО "Москва Златоглавая", факт демонтажа внутренних перегородок, указывает на вносимые ответчиком планировочные изменения в подвальном помещении.

Учитывая изложенное, РАО "Москва Златоглавая" просит принять обеспечительные меры в виде: наложения на ответчика запрета на переустройство ЦТП N 0425/061, расположенного в подвальном помещении кадастровый номер 77:01:0003025:2245, по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1, включая демонтаж и переустановку его отдельных элементов; наложения запрета ИП Ризатдинову А.В. проводить любые регистрационные действия с помещением 77:01:0003025:2245, по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп. 1, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер РАО "Москва Златоглавая" указало на то, что в ходе демонтажа строительных конструкций, внутренних перегородок, стен подвальных помещений может быть причинен ущерб как внутренним тепловым сетям, так и узлам теплового пункта, и в случае непринятия обеспечительных мер РАО "Москва Златоглавая" понесет ущерб в виде убытков по восстановлению теплового пункта, необходимость проведения ремонтных и восстановительных работ в самом подвальном помещении.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, суд пришел к выводу, что основания для принятия испрашиваемых мер отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления РАО "Москва Златоглавая" о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинение ему значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

При этом, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

Соответственно, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнительно его мотивировав и конкретизировав, и представив доказательства в обоснование своего заявления.

Учитывая предположительность доводов истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РАО "Москва Златоглавая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева