Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 15АП-10536/22 по делу N А32-39603/2020

город Ростов-на-Дону

12 июля 2022 г.

дело N А32-39603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание Ибатуллин А.В. лично;

от ответчика: представитель Митрофанов О.В. по доверенности от 28.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соповой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-39603/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736) к индивидуальному предпринимателю Соповой Татьяне Владимировне (ИНН 231210029700) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соповой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 543558, рассчитанной в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, при оказании которых незаконно использовалось спорное обозначение (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление истцом правами, поскольку зарегистрированные истцом знаки непосредственно в предпринимательской деятельности им не используются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем знака обслуживания "Муравей" по свидетельству Российской Федерации N 543558, который был зарегистрирован в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "реализация товаров".

Истец указывает, что товарный знак N 543558 используется им при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиатов.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик незаконно использует указанный знак обслуживания на вывеске принадлежащего ему магазина при оказании услуг, для которых он зарегистрирован, что было подтверждено видеозаписью процесса закупки товара. Ответчик использует обозначение "Муравей" в качестве названия магазинов, находящихся по адресам: г. Краснодар, ул. Бершанской, д. 345/4 и г. Краснодар, ул. Российская, д. 71, без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака N 543558.

03.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о прекращении использования обозначения "Муравей", сходное до степени смешения с товарным знаком N 543558, выплате компенсации в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в двукратном размере от выручки, полученной ответчиком в течение трех последних лет с использованием спорного товарного знака.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558, а также из доказанности факта нарушения исключительного права на этот знак обслуживания путем использования ИП Соповой Т.В. сходного с ним обозначения в своей коммерческой деятельности, в частности, при осуществлении торговой деятельности.

Суд первой инстанции также признал несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях предпринимателя Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом.

При определении размера компенсации суд первой инстанции на основании подп. 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере (500 000 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признаются нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности предпринимателю Ибатуллину А.В. исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558 установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации знака обслуживания истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ и положениями Правил N 482, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения используемого ответчиком в качестве наименования магазина обозначения "Торговый дом "Муравей" со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558 по звуковому, графическому и смысловому признакам.

Суд первой инстанции установил, что знак обслуживания "Муравей" и фирменное наименование магазина, в котором располагается ответчик - "Торговый дом Муравей", являются текстуально тождественными за счет доминирующего элемента "муравей". Словесный элемент "Торговый дом", выполненный мелким шрифтом существенно не влияет на различительную способность обозначения "Муравей".

Между тем, вхождение одного обозначения (словесного элемента "муравей" являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. Отдельные семантические и графические отличия не влияют на сходное восприятие этих обозначений, поскольку ассоциирование их в целом достигается за счет включения в состав семантически, графически и фонетически сходных словесных элементов.

Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Суд первой инстанции, используя вышеуказанные критерии, установил наличие сходства по звуковому, графическому и смысловому признакам.

При этом суд установил, что ответчик использовал спорное обозначение не на товарах, а на вывеске магазина, то есть в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для который знак обслуживания ИП Ибатуллина А.В. зарегистрирован, в связи с чем пришел к выводу об идентичности оказываемых ответчиком услуг услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца.

Учитывая установленную идентичность оказываемых услуг истцом и ответчиком, сходство по звуковому, графическому и смысловому признакам спорного товарного знака и обозначения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии сходства между товарным знаком (знаком обслуживания) N 543558 и обозначением, используемого ответчиком, до степени смешения.

Доказательств, опровергающих действительность правовой охраны защищаемого товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

Как закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак в сумме 500 000 рублей на основании подп. 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В обоснование заявленной ко взысканию компенсации в сумме 500 000 руб. за период с 31.01.2019 по 02.03.2020, истец ссылается на то обстоятельство, что за соответствующий период ответчиком были оказаны услуги по реализации товаров на сумму 26 000 000 руб., в связи с чем, на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двойном размере - сумму 52 000 000 руб., вместе с тем, истец самостоятельно уменьшает сумму до заявленного им размера.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 22.11.2021 указал, что ответчик вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ниже заявленного истцом размера, также как и доказательств, опровергающих рассчитанный истцом размер компенсации. Контррасчет компенсации ответчиком также не представлен, как и не представлены доказательства в обоснование ходатайства о снижении ее размера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является (аналогичные выводы содержаться в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 N С01-62/2021 по делу N А32-2250/2020).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-39603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов