Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 13АП-11625/22 по делу N А56-56498/2018

г. Санкт-Петербург

12 июля 2022 г.

Дело N А56-56498/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.: не явился, извещен,

от Смолиговец М.А.: не явился, извещен,

от Омельянчука А.К.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11625/2022) конкурсного управляющего ООО "Лавнхелс" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору N А56-56498/2018/суб.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны

к Смолиговец Марине Александровне, Омельянчуку Александру Константиновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФДС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (далее - ООО "БалтКам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - Должник, ООО "ФДС", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 заявление ООО "БалтКам" признано обоснованным, в отношении ООО "ФДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Складчикова Юлия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ФДС" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Смолиговец Марины Александровны и Омельянчука Александра Константиновича.

Определением от 30.07.2021 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Смолиговец М.А. - Тихмянова Дениса Геннадьевича.

Определением от 23.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ответчиками совершена сделка, которая привела к неплатежеспособности Должника, ответчиками не были приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий Тихмянов Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 23.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ") признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

- заключение сделки по отчуждению единственного производственного помещения: нежилого здания с кадастровым номером 78:38:0022532:3015, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, г. Зеленогорск, проспект Ленина, д. 88а, литер А;

- перечисление в пользу третьих лиц денежных средств в размере 34 263 824,00 руб.;

- неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть по сути, конкурсный управляющий обосновал заявленные требования тем, что банкротство Общества наступило вследствие неправомерных действий ответчиков, указав при этом также на увеличение размера кредиторской задолженности по причине не обращения в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве (статьи 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия соответствующих оснований, в том числе указал на отсутствие доказательств того, что факт не передачи документации бывшим руководителем Общества повлек невозможность формирования конкурсной массы Должника.

Однако, как следует из заявления конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., на обстоятельства, связанные с передачей или не передачей финансово-хозяйственной документации Общества бывшим руководителем, конкурсный управляющий не ссылался, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайство об уточнении заявленных требований в части оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и, как следствие, об отсутствии оснований для оценки доводов апелляционной жалобы Лукиной Ю.А. относительно не передачи Омельянчуком А.К. документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по результатам рассмотрения спора в связи со следующим.

В результате рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора с номером А56-56498/2018/сд1 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о признании недействительной сделкой Должника договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.08.2016, заключенного между Обществом и ООО "Капитал Инвест", в соответствии с которым Должник в целях обеспечения исполнения своих обязательств по оплате товара, поставленного ООО "Сервис-Строй" по договору N 29/05/15 от 29.05.2015 на сумму 6 000 000 руб., передал в залог ООО "Капитал Инвест", являющемуся правопреемником ООО "Сервис-Строй" на основании договора цессии от 10.06.2016 N 3, нежилое здание с кадастровым номером 78:38:0022532:3015, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, г. Зеленогорск, проспект Ленина, д. 88а, литер А; взыскание на данное имущество было обращено залогодержателем во внесудебном порядке, 15.08.2019 зарегистрирован переход права собственности.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатежеспособности Должника и причинение данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также установлена равноценность встречного предоставления по данной сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемой ситуации доводы заявления конкурсного управляющего о том, что в результате совершения указанной выше сделки у Общества наступило объективное банкротство, носят лишь декларативный характер, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, учитывая, в том числе, что фактически имущество выбыло из владения Должника только с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть в 2019 году.

Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнут факт, установленный судом первой инстанции, что в результате обращения взыскания на предмет залога прекратились равноценные обязательства Должника перед ООО "Капитал Инвест" в связи с чем финансовое положение Должника не ухудшилось и размер его обязательств не увеличился.

Также апелляционный суд отмечает и отсутствие в деле доказательств получения ответчиками в результате совершения указанной сделки необоснованной выгоды в ущерб кредиторам Общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей по состоянию на 01.02.2016) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, по состоянию на 01.10.2015 у Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "НовСтрой" в размере 3 494 068, 49 руб. по договору цессии от 25.05.2015, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, Омельянчук А.К. обязан был не позднее 01.02.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, а Смолиговец М.А. как единственный участник Общества принять такое решение.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату финансовое положение Общества являлось столь критическим и препятствовавшим продолжению нормального режима хозяйствования без негативных последствий для Должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФДС".

Также апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФДС".

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В качестве конкурсного управляющего имуществом Должника Лукина Ю.А. утверждена 31.01.2019 (дата объявления резолютивной части соответствующего решения арбитражного суда), заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности подано Лукиной Ю.А. 06.06.2021, то есть по истечении более чем двух лет с даты утверждения конкурсным управляющим, при этом какие-либо доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Лукиной Ю.А. своевременно обратиться с заявлением, материалы обособленного спора не содержат.

Доводы апеллянта о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Исковая давность является институтом материального права и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ), с истечением которого утрачивается возможность осуществления защиты нарушенного гражданского права при помощи гражданского иска, следовательно, срок исковой давности не является процессуальным сроком.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции правильно применен годичный срок исковой давности, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения ответчиками действий, на которые указывал конкурсный управляющий в своем заявлении.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы могли служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-56498/2018/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов