Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 19АП-6269/18 по делу N А35-5650/2018

г. Воронеж

12 июля 2022 г.

Дело N А35-5650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачевым М.С., Кретовой А.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьева Ю.Д., иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьева Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 по делу N А35-5650/2018

по рассмотрению заявления ООО "РегионБизнесКонтакт" о замене кредитора

в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "ПК Кристалл-Лефортово" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ПК Кристалл-Лефортово" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов требования конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп., в том числе 1 171 987 727 руб. 49 коп. основного долга, 76 183 001 руб. 42 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 76 183 001 руб. 42 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2019 ООО "ПК Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "РегионБизнесКонтакт" (далее - заявитель) 17.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить в порядке процессуального правопреемства Банк ВТБ (ПАО) на ООО "РегионБизнесКонтакт" в части суммы 72 717 304 руб. 80 коп. основного долга, определить порядок удовлетворения требований ООО "РегионБизнесКонтакт" на сумму 72 717 304 руб. 80 коп. основного долга после удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 заявление ООО "РегионБизнесКонтакт" удовлетворено в части. Произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО "РегионБизнесКонтакт" в реестре требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в размере 72 717 304 руб. 80 коп. основного долга. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ПК Кристалл-Лефортово" Алябьев Юрий Дмитриевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 28.06.2022 суд объявлял перерыв до 05.07.2022.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 в отношении ООО "ПК Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп., в том числе 1 171 987 727 руб. 49 коп. основного долга, 76 183 001 руб. 42 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 76 183 001 руб. 42 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-51653/18 признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "РегионБизнесКонтакт" в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп. в том числе на основании кредитного соглашения от 18.10.2017 N КР/002017-001148.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2019 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 469 280 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 64 343 328 руб. 84 коп. пени в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 64 343 328 руб. 84 коп. пени учтены в реестре отдельно.

Требования Банка основаны, в том числе, на кредитном соглашении от 18.10.2017 N КР/002017-001148 (между банком и должником) и договоре поручительства от 18.10.2017 N КР/002017-0001148-п09, кредитном соглашении от 18.10.2017 N КР/002017-001152 (между банком и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово) и договоре поручительства от 18.10.2017 N КР/002017-001152-п06, кредитном соглашении от 22.08.2016 N 723/3798-00118 (между банком и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово) и договоре поручительства от 22.08.2016 N 723/3798-00118-п06.

ООО "РегионБизнесКонтакт" как поручителем 07.02.2022 исполнены обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 18.10.2017 N КР/002017-001148 в размере 65 829 031 руб. 08 коп. (платежное поручение от 07.02.2022 N 56).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

Пунктами 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу абзаца 3 пункта 54 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО "РегионБизнесКонтакт" в реестре требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в размере 65 829 031 руб. 08 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2022 ООО "РегионБизнесКонтакт" как поручителем исполнены обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 18.10.2017 N КР/002017-001152, заключенному между ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и банком, на сумму 48 199 977 руб. 37 коп. (платежное поручение N 57).

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения от 18.10.2017 N КР/002017-001152, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЛВЗ-Кристалл-Лефортово", поручительство выдано девятью лицами: ООО "Амурская Эстейт", ООО "Криталл-Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "ДП Холдинг", ООО "БВ Инвест", ООО "РегионБизнесКонтакт" и Сметаной П.Ю.

ООО "РегионБизнесКонтакт" как поручителем 08.02.2022 исполнены обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 22.08.2016 N 723/3798-0000118, заключенному между ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и банком на сумму 13 794 486 руб. 15 коп. (платежное поручение N 58).

С целью обеспечения исполнения кредитного соглашения от 22.08.2016 723/3798-0000118, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ГК Кристалл-Лефортово", поручительство выдано девятью лицами: ООО "Амурская Эстейт", ООО "Криталл-Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", ООО "ПК Кристалл-Лефортово", ООО "ДП Холдинг", ООО "БВ Инвест", ООО "РегионБизнесКонтакт" и Сметаной П.Ю.

Факт аффилированности ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "ПК Кристалл-Лефортово" установлен судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "РегионБизнесКонтакт" в настоящем деле о банкротстве и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно позиции заявителя, у ООО "РегионБизнесКонтакт" возникло право регрессного требования, в том числе и к ООО "ПК Кристалл-Лефортово", являющемуся солидарным должником по обязательствам ООО "ГК Кристалол-Лефортово" по кредитному соглашению от 18.10.2017 N КР/002017-001152 на сумму 5 355 553 руб. 04 коп. (48 199 977 руб. 37 коп. / 9 сопоручителей), по кредитному соглашению от 22.08.2016 N 723/3798-0000118 на сумму 1 532 720 руб. 68 коп. (13 794 486 руб. 15 коп. / 9 сопоручителей).

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из указанного следует, что если поручительство является совместным, то исполнившее обязательство лицо вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение его требований с каждого сопоручителя в равных долях за вычетом своей доли.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-51653/18, вступившим в законную силу, в рамках которого рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ПСБ на ОАО "Иткульский спиртзавод" в деле о банкротстве РБК, установлено, что все поручители ООО "ГК КристаллЛефортово", включая ООО "РегионБизнесКонтакт", являются аффилированными, а выданные поручительства - совместными.

Аналогичный вывод об аффилированности поручителей ООО "ГК КристаллЛефортово" и совместном характере выданных поручительств сделан Арбитражным судом Республики Мордовия в определении от 11.12.2020 по делу N А39-5665/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод" в деле о банкротстве одного из сопоручителей ООО "ГК КристаллЛефортово" - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции сделан вывод о том, что сопоручитель исполнил обязательство перед банком за основного заемщика, а, следовательно, вправе предъявить к должнику как одному из сопоручителей требование в размере доли, падающей на него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО "РегионБизнесКонтакт" в реестре требований кредиторов ООО "ПК Кристалл-Лефортово" в размере 6 888 273 руб. 72 коп. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку требования банка погашены в полном размере, суд указал на отсутствие оснований для определения порядка удовлетворения требований заявителя после удовлетворения требований банка и удовлетворения требования заявителя в этой части.

Арбитражным судом Курской области верно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что требования заявителя в части 6 888 273 руб. 72 коп. (предъявленные к должнику к сопоручителю) должны быть предъявлены к должнику в порядке регресса, поскольку в данном случае предметом заявления является процессуальная замена кредитора Банка ВТБ (ПАО), чьи требования судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Обоснованность требований установлена судебными определениями и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Алябьева Ю.Д. доводы о том, что факт частичного исполнения обязательств должника одним из сопоручителей повлек прекращение обязательств всех сопоручителей перед кредитором в исполненной части и, в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, предоставил ему право на обращение в суд с отдельным требованием, в том числе и к ООО "ПК Кристалл-Лефортово" о включении в реестр требований кредиторов по правилам регресса, которое, по мнению заявителя жалобы, должно быть рассмотрено в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 по делу N А35-5650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова