Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-35482/22 по делу N А40-9720/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-9720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Авдонина О.А. - Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-9720/20 об отказе финансовому управляющему должника-гражданина Авдонина О.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL 300 4 MATIC от 30.07.2019 и договора купли-продажи автомобиля MersedesBenz GL 350 CDI 4 MATIC от 30.07.2019, заключенных между Авдониным О.А. и Митиным А.В.,

при участии в судебном заседании: от Авдонина О.В. - Цветков Е.А. дов. от 13.11.2020; от Митина А.В.- Кузин К.В. дов. от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по настоящему делу Авдонин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Боравченков А.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 отказано финансовому управляющему должника-гражданина Авдонина О.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL 300 4 MATIC от 30.07.2019 и договора купли-продажи автомобиля MersedesBenz GL 350 CDI 4 MATIC от 30.07.2019, заключенных между Авдониным О.А. и Митиным А.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Авдонина О.А. - Боравченков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель финансового управляющего Авдонина О.А. - Боравченкова А.А. не явился. Представители Авдонина О.В., Митина А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Авдонина О.А. - Боравченкова А.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL 300 4 MATIC от 30.07.2019 и договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC от 30.07.2019 недействительными сделками. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2019 между Должником Авдониным Олегом Александровичем (продавец) и Митиным Антоном Васильевичем (далее - ответчик) были заключены договоры купли-продажи автомобилей Mersedes-BenzGL 350CDJ4MATIC по цене 1 250 000 руб., и Mersedes-BenzGLK 300 4MATIC по цене 1 150 000 руб. Как следует из карточек учета транспортных средств, в дальнейшем, 02.06.2020 г. автомобиль Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC был продан Атикову И.К. 28.05.2020 автомобиль Mersedes-Benz GL 300 4 MATIC был продан Иншакову А.В.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

На основании статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.01.2020, оспариваемые сделки совершены 30.07.2019, в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика финансовый управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты должнику стоимости транспортных средств от Митина А.В. Судом первой инстанции установлено, что Митиным А.В. оплата за автомобили производилась наличными денежными средствами, а денежные средства взял в займ у Маслянской М.Л., что подтверждается договором займа и распиской. В подтверждение финансовой возможности совершения вышеуказанных сделок ответчиком представлены справки о доходах.

На момент заключения договоров купли-продажи Митину А.В. не было известно о неплатежеспособности Должника, поскольку сведения о введении в отношении должника Авдонина О.А. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 146 лишь 15.08.2020. Также в отношении Авдонина О.А. не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него какой-либо задолженности.

В настоящее время ответчик не является собственником спорных автомобилей, 10.04.2020 автомобили были проданы официальному дилеру ООО "АвтоМАШ-МБ" по цене 1 100 000 рублей и 1 050 000 рублей соответственно (договоры купли-продажи и акты передачи транспортных средств содержатся в материалах дела).

Авдонин О.А. указывал, что им, как учредителем ООО "ААА Лоджистик", были внесены взносы на счет ООО "ААА Лоджистик" в размере 1 520 000,00 руб. от 19.02.2018, в размере 1000,00 руб. от 30.03.2018, в размере 85 900,00 руб. от 26.04.2018. Что подтверждается выпиской по счету (строка 5184, 5211, 5215). Внесение данных взносов было необходимо для того, чтобы расплатиться с сотрудниками и поставщиками. Также более 400 000 рублей понадобилось должнику для лечения и проведения операции (сведения о медицинских расходах приложены). Данные денежные средства были взяты в заём 12.02.2018 под проценты у Будкина Александра Александровича в размере 2 000 000,00 рублей. Срок возврата займа 12.07.2019. В связи с тем, что денежные средства необходимо было возвращать, должнику пришлось выставить автомобили на продажу. Предварительно им была сделана оценка рыночной стоимости транспортных средств для понимания возможности рассчитаться с займом и процентами по нему, а это составляло 2 425 000 руб.

Согласно отчета об оценке автомобилей от 22.07.2019, итоговая рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-BenzGL 350CDI4MATIC по состоянию на 22.07.2019 составляла 1 244 000 руб., транспортного средства Mersedes-BenzGLK 300 4MATIC - 1 125 000 руб. 30.07.2019 Авдониным О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства MersedesBenzGL 350CDI4MATIC по цене 1 250 000 руб., и Mersedes-BenzGLK 300 4MATIC по цене 1 150 000 руб. с Митиным Антоном Васильевичем.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка совершена при неравноценности встреченного предоставления. Каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что Митину А.В. было известно о такой цели, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) Митина А.В. по отношению к должнику.

Кроме того, наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица. В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не усмотрено правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 ГК РФ.

Финансовым управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии квалифицируемых признаков для признания договоров недействительным на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Равно как и не представлено доказательств мнимости сделок.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств существенного ухудшения финансового состояния должника в результате совершения им оспариваемой сделки. Также финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано финансовому управляющему должника-гражданина Авдонина О.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz GL 300 4 MATIC от 30.07.2019 и договора купли-продажи автомобиля MersedesBenz GL 350 CDI 4 MATIC от 30.07.2019, заключенных между Авдониным О.А. и Митиным А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что есть сомнения в реальности заключения договора займа с Будкиным А.А. и что продажа транспортных средств обусловлена необходимость его возврата, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий обращался в суд с требованием о признании сделки недействительной, в котором просил: 1. Объединить обособленные споры по рассмотрению настоящего заявления с Заявлением об оспаривании сделок купли - продажи автомобилей марки Mersedes-Benz. 2. Признать недействительным договор займа от 12.02.2018, заключенный между Будкиным А.А. и Авдониным О.А. 3. Возложить судебные расходы на Будкина А.А..

Определением от 02 ноября 2021 года (19 октября 2021 года резолютивная часть) Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-9720/2020 отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство и в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 12.02.2018, заключенного между Будкиным А.А. и Авдониным О.А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года (08 февраля 2022 года резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-9720/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего Авдонина О.А. - Боравченкова А.А.- без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-9720/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, сомнений в реальности заключенного договора займа с Будкиным А.А. быть не может, договор не признан судом недействительным, следовательно, доводы финансового управляющего несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-9720/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Авдонина О.А. - Боравченкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров