Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 09АП-37913/22 по делу N А40-233549/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-233549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2022 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Киберкар Мотор Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-233549/2020, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Гладун Сергея Васильевича (ОГРНИП 317470400065672) к ООО "Киберкар Мотор Рус" (ОГРН 1177746362452) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Киберкар Мотор Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Гладун Сергею Васильевичу о возмещении судебных издержек в размере 757 500 руб.

Определением от 25.04.2022 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил ответчику за счет истца 250 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Гладун Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Киберкар Мотор Рус" о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб., об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "KIBERCAR" в хозяйственной деятельности, в т.ч. в доменных именах сайтов; о взыскании судебной неустойки, начисляемой ежедневно в размере 5 000 руб. с даты вступления судебного акта в силу.

Решением суда от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ООО "Киберкар Мотор Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Гладун С.В. о возмещении судебных издержек в размере 757 500 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юридическая фирма Мирошкин и Партнёры" и ООО "Киберкар Мотор Рус" заключен договор об оказании юридических услуг N 08-06-70 от 08.06.2020 г., между ИП Мирошкиной М.Я. И ООО "Киберкар Мотор Рус" заключены договоры N 20-11-81 от 20.11.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2021 г. к договору N 20-11-81 от 20.11.2020 г)., агентский договор N 09-12/88 от 09.12.2020 г., (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021 г. к договору N 20-11-81 от 20.11.2020 г).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком доказательства несения расходов, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, поскольку по смыслу пункта 3 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по договору N 08-06-70 от 08.06.2020, а также расходы по договору N 20-11-81 от 20.11.2020, связанные с правовым анализом не являются судебными издержками, а представляют собой консультационные услуги, которые не могут взыскиваться в составе судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая сложность спора и объем оказанных услуг, правильно определил 250 000 рублей разумным размером судебных издержек.

По смыслу положений Информационного письма N 82 и Информационного письма N 121, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерна.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-233549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев