Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 12АП-5836/22 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

14 июля 2022 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу N А12-15493/2011 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению ООО "Статус Плюс" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждён Морозов В.И.

18.04.2022 в суд от ООО "Статус Плюс" поступило заявление о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в составе: Лот N 1 - Помещение (кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый помер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением от 19.05.2022 указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлениями: ООО "Дело" об оспаривании торгов, принятое к производству определением от 20.04.2022; ООО "Исток" об оспаривании торгов, принятое к производству определением от 29.04.2022; ООО "Стройкомплект" об оспаривании торгов, принятое к производству определением от 05.05.2022; ООО "Статус Плюс" о признании права отсутствующим, принятое к производству определением от 17.05.2022; ООО "Юкон" о регистрации перехода права собственности, принятое к производству определением от 21.04.2022.

Совместно с указанным заявлением, 18.04.2022 от ООО "Статус Плюс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" не подписывать договор купли-продажи и не передавать имущество ООО ""Диамант Девелопмент Групп Волд" в составе: Лот N 1: помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение: нежилое, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного, участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", объявленных публикацией в газете "Коммерсантъ" на сайте 18.03.2022, а в печатной версии 19.03.2022 сообщением N 16030384836, а на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" покупателю до рассмотрения по существу иска ООО "Статус Плюс" о недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "Статус Плюс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Статус Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не связан просительной частью ходатайства о принятии обеспечительных мер, вправе принять меры, которые будут направлены на сохранение баланса прав и законных интересов сторон; судом первой инстанции не исследованы все существенные обстоятельства дела, не сопоставлены обстоятельства спора и исковые требования, не проверены доводы заявителя; непринятие обеспечительных мер влечет негативные последствия для заявителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От АО "Райффайзенбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 на сайте ЕФРСБ за N 8712748 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о том, что по результатам торгов по продаже имущества ООО ""Диамант Девелопмент Групп Волд" в составе Лота N1 - помещение (кадастровый помер 34:34:040031:512, назначение: нежилое, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве па общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый помер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

18.04.2022 конкурсным управляющим с ИП Малашкиным А.Н. заключен договор купли-продажи указанного имущества.

То есть, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (23.05.2022) установлено, что конкурсный управляющий провел торги и по их результатам 18.04.2022 с ИП Малашкиным А.Н. подписан договор купли-продажи. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, отпали.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "Статус Плюс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" задолго до появления сведений о заключении договора купли-продажи противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор был подписан на дату подачи заявления о признании недействительными результатов торгов и ходатайства о принятии обеспечительных мер (18.04.2022).

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в рамках обособленного спора, в котором рассматривается, в частности, заявление ОО "Статус Плюс" (определение об объединении заявления для совместного рассмотрения от 19.05.2022) судом приняты обеспечительные меры в виде:

- определением от 20.04.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, а также любые иные регистрационные действия в отношении объекта, являющегося предметом торгов: "Помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд";

- определением от 05.05.2022 в виде запрета как физическому лицу Малашкину А.Н. и как индивидуальному предпринимателю Малашкину А.Н. совершать любые действия, направленные на пользование, распоряжение, отчуждение имущества, сдачу в аренду, в отношении помещения (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего собственнику, до рассмотрения по существу заявления ООО "Дело" о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов;

- определением от 13.05.2022 в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Морозову В.И. распределять денежные средства в размере 243 611 718 руб., перечисленные продавцу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" покупателем ИП Малашкиным А.Н. по договору купли-продажи от 18.04.2022, заключенному между должником и ИП Малашкиным А.Н. за имущество: помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего собственнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу N А12-15493/2011 законным и обоснованным, поскольку ранее принятые обеспечительные меры, по объединенным в одно производство спорам являются достаточными, направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя, необходимости в принятии иных мер, которые по своему содержанию аналогичны уже принятым обеспечительным мерам, суд апелляционной инстанции не находит. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не исследованы все существенные обстоятельства дела, не сопоставлены обстоятельства спора и исковые требования, не проверены доводы заявителя, что влечет негативные последствия для заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не связан просительной частью ходатайства о принятии обеспечительных мер, вправе принять иные меры, которые будут направлены на сохранение баланса прав и законных интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Таким образом, только лицо обращающееся с требованием о принятии обеспечительных мер определяет вид указанных мер, суд в данном случае ограничен заявленным требованиями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что 24.06.2022 (мотивированное определение изготовлено 30.06.2022) заявления ООО "Статус Плюс", ООО "Дело", ООО "Исток", ООО "Стройкомплект", ООО "ЮКОН" об оспаривании торгов, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о регистрации перехода права собственности разрешены по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Статус Плюс" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Весову М.Ю. следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Весову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером N 36 от 30 мая 2022 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова