Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-4385/24 по делу N А40-168193/2016

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-168193/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-168193/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой соглашения КСН-КТ/1412 от 14.12.2015, заключенного между должником и ООО Компания "Тунайча"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Киреева С.Н. - Поляков Д.А. по дов. от 01.02.2024

от ООО Компания "Тунайча" - Глушков Н.А. по дов. от 15.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 принято заявление о признании Киреева С.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.03.2017 в отношении Киреева С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенов Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В.

Определением суда от 25.12.2013 ООО "Экспотрейд" отказано в удовлетворении заявления о признании соглашения от 14.12.2015 N КСН-КТ/1412, заключенного между Киреевым С.Н. и ООО Компания "Тунайча" недействительным (мнимой).

ООО "Экспотрейд" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО Компания "Тунайча" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители финансового управляющего Киреева С.Н., ООО Компания "Тунайча" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Тунайча" и Киреевым С.Н. заключено соглашение N КСН-КТ/1412 от 14.12.2015.

Пунктами 2, 2.1 и 2.2 данного соглашения стороны договорились о зачете части встречных однородных требований в сумме 373 469 408, 68 рублей:

ООО Компания "Тунайча" были зачтены (как исполненные) денежные обязательства по договору купли-продажи векселей N 1 КТ/КСН от 10.12.2015 (сумма долга 74 025 712,27 руб.), по договору купли-продажи векселей N 2 КТ/КСН от 14.12.2015 (сумма долга - 238 100 000 рублей), по соглашению о досрочном исполнении обязательств по простым векселям от 10.12.2015 (сумма долга - 61 343 696, 41 руб.), всего - на 373 469 408, 68 рублей,

Кирееву С.Н. были зачтены денежные обязательства по договору займа N 2-ФДЗ от 01.03.2013 на сумму 373 469 408,68 рублей, в том числе, основной долг - 275 100 000 рублей, проценты - 98 369 408, 68 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи векселей N 1 КТ/КСН от 10.12.2015 Киреев С.Н. продал ООО Компания "Тунайча" простые векселя серии Н номера с 053 по 057. Процентная ставка - 8 %, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2018, дата составления 15.02.2013, место составления - г. Москва.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи векселей N 2 КТ/КСН от 10.12.2015 Киреев С.Н. продал ООО Компания "Тунайча" простые векселя серии К номер с 033, серии ТУК номер с 039, серии ТУК номер с 040. Проценты не начисляются, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2018, дата составления 15.02.2013, место составления - г. Москва.

В заявлении в суд ООО "Эспотрейд" указало, что соглашение N КСНКТ/1412 от 14.12.2015 о зачете части встречных однородных требований не одобрено как крупная сделка и сделка с заинтересованностью общим собранием участников (решений единственного участника) ООО Компания "Тунайча", что свидетельствует о мнимости сделки. Федоров С.В., руководитель ООО Компания "Тунайча", уже заключал мнимые сделки.

ООО "Эспотрейд" также указало, что документы изготовлены позднее указанной в них даты по причине отсутствия корпоративного одобрения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны оспариваемой сделки при её заключении не преследовали соответствующих правовых последствий, что подтверждается следующим.

Как уже указывалось, стороны пришли к соглашению о зачёте части встречных однородных требований в сумме 373 469 408, 68 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ последствием зачёта является взаимное прекращение обязательств сторон, указанных в соглашении.

По оспариваемому кредитором соглашению прекратились (исполнились) взаимные денежные обязательства.

Из п. 2, п. 2.1 и п. 2.2 соглашения следует, что воля сторон была направлена на взаимное погашение однородных денежных требований (на прекращение (исполнение) обязательств), указанных в соглашении.

Последующие действия и поведение сторон соглашения подтвердили реализацию этой воли: ООО Компания "Тунайча" отразило в бухгалтерском учете, что подтверждается бухгалтерскими справками и бухгалтерским балансом на 31.12.2015, стороны соглашения не предъявляли друг другу требования об исполнении ранее прекращенных зачётом обязательств, считая их исполненными.

В частности ООО Компания "Тунайча" не обращалось в суд с заявлением о включении погашенных должнику зачётом требований в реестр кредиторов.

Взаимное погашение (исполнение) обязательств сторон произошло. Для обеих сторон возникли последствия в виде взаимных обязательств.

Воля сторон сделки, изложенная в соглашении, и воля сторон, выразившаяся в действиях по исполнению сделки, совпадают. Следовательно, порок воли отсутствует.

Сделка имела для обеих сторон очевидный экономический смысл, так как погашала взаимно обязательства по возврату денежных средств друг другу и поэтому была взаимовыгодна, не порождала дополнительные обязательства и права, была нацелена на исполнение сторонами ранее возникших обязательств.

Какая-либо аргументация о мнимости соглашения и о том, в чём выразился порок воли ее сторон, в заявлении кредитора отсутствует.

Указывая на мнимость сделки, ООО "Экспотрейд" полагает, что соглашением причинен вред правам кредиторов, так как в конкурсную массу должника не поступили векселя на сумму 373 469 408, 68 руб.

Как обоснованно указывает ООО Компания "Тунайча", по сделке наступили правовые последствия, не связанные с ее недействительностью. При такой аргументации сделка не может быть квалифицирована как мнимая, совершенная с пороком воли, свойственным для мнимой сделки.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Экспотрейд" направлено на обход специальных правил об оспаривании подозрительных сделок в банкротстве.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) - абз. 1 п. 2 ст.61.2. Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признание сделки недействительной по основанию п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, устанавливает, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Вместе с тем эти разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Судом первой инстанции правильно указано, что требования ООО "Экспотрейд" не подлежат удовлетворению, в том числе и потому, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о неодобрении сделки в качестве крупной не имеет правового значения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (п. 6 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пп. 1 и 4 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ").

То есть, если сделка не одобрена как крупная или как сделка с заинтересованностью, то такая сделка не считается ничтожной, а только оспоримой. Признать сделку мнимой по этому основанию нельзя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Абзац 2 пункта 7 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно абз. 5 п. 9 постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Поскольку оспариваемое соглашение связано с исполнением ранее возникших обязательств и не выходит за пределы такого исполнения, то такая сделка была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и в рамках ранее возникших обязательств.

Вопреки позиции ООО "Экспотрейд" суд сделал правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по таким искам составляет один год и согласно ст. 45 и 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при его пропуске восстановлению не подлежит.

Соглашение не оспаривалось участниками и органами управления ООО Компания "Тунайча" по основаниям, указанным в ст. 45 и ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сроки оспаривания таких сделок со стороны участников и органов управления ООО Компания "Тунайча" прошли (с момента осуществления сделки прошло более 7 лет).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, требования ООО "Экспотрейд" не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции в данном случае правильно применил нормы материального права об исковой давности.

ООО Компания "Тунайча" в материалы дела представлены документы бухгалтерского учёта, подтверждающие, что сделка отражена в отчётности компании.

Так, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО Компания "Тунайча" на 31.12.2015, бухгалтерские справки за от 14.12.2015, оборотно-сальдовые ведомости за декабрь 2015 года.

Согласно ответу АО "Газпромбанк" последний передал векселя серии Н номера 033, с 053 по 059 векселедатель ООО "Компания "Тунайча", серии ТУК номер 040 ООО "Тунайча Уорд Коув" в АО КБ "УНИФИН".

Согласно ответам конкурсного управляющего АО КБ "УНИФИН" - Агентство по страхованию вкладов у АО КБ "УНИФИН" отсутствуют векселя - векселедатель ООО "Компания "Тунайча" серии Н номера с 053-059, вексель - векселедатель ООО "Тунайча Уорд Коув" серии ТУК номер 040.

Согласно ответу ЦБ РФ указанные векселя не находились на хранении в АО КБ "УНИФИН" на дату отзыва лицензии.

Отсутствие информации о месте нахождения векселей не является доказательством мнимости оспариваемой сделки или совершения сделки с намерением причинить вред должнику. Факт причинения вреда совершенной сделкой не доказан.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии реальных обстоятельства обращения векселей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о намеренном сокрытии ответчиком информации о векселях.

Так, вся имеющаяся информация у ответчика представлена в адрес управляющего.

Кроме того, сведения о дальнейшей судьбе векселей неоднократно истребованы из Банков, на них получены соответствующие ответы.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-168193/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспотрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова